臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第504號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 白偉宏
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年度易字第5
61號，中華民國109年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭
地方檢察署108年度偵字第3840號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與同案被告廖映蓉2人（經原審判 決拘役30日確定）原為男女朋友(於民國107年5月間分手)， 2人因缺款而基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財之共同 犯意聯絡，由廖映蓉以登入網路約炮APP「蜜蜂APP(BEETALK )」頁面找要約炮(性交)的男子詐騙錢財，甲○○則提供其所 有之中華郵政宜蘭縣○○市○○路○○000000000000000000號帳戶 作為贓款入帳用，廖映蓉並對外偽稱「甲○○是表哥」等語， 於107年04月13日（星期五)下午5時44分許至107年10月01日 (星期一)晚上8時04分止，乙○○上網登入約炮APP「蜜蜂APP 」網頁，因而認識廖映蓉後，廖映蓉接續詐稱：「有急用」 、「家人出車禍需要錢救急」、「如果給錢，可以交往，廖 映蓉可以做乙○○的女朋友」等語，使乙○○陷於錯誤，而於附 表所載時地交付現金財物給廖映蓉本人或匯入甲○○所有之上 開帳戶內，共計被騙新台幣（下同）1萬5000元。得手後， 甲○○、廖映蓉二人再輪流前往宜蘭市境內ATM提領上記贓款 ，並花用殆盡。之後，乙○○的LINE即遭廖映蓉封鎖，又找不 到廖映蓉，乙○○始知受騙。因認被告甲○○涉嫌與廖映蓉共犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦 定有明文。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑 事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告
或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值 加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強 證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言。至該被告或共犯前 後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否 肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共 犯相關犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第311 7號判決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告與同案被告廖映蓉共犯本件詐欺取財罪嫌 ，無非以被告甲○○之陳述、證人即告訴人乙○○、證人即同案 被告廖映蓉之供述、被告甲○○上開郵局帳戶資料、歷史交易 紀錄、告訴人與廖映蓉聯絡時照片、告訴人乙○○遭詐騙後匯 款資料、告訴人之報案資料等為其主要論據。
四、訊據被告甲○○固坦承其與同案被告廖映蓉於107年4、5月間 為男女朋友，並有將其所申設前開郵局帳戶之提款卡借予廖 映蓉使用之情不諱，惟堅決否認有與廖映蓉共犯詐欺取財犯 行。辯稱：廖映蓉本身沒有申請帳戶，我們當時2人工作不 穩，須要現金，所以我跟廖映蓉講說去跟親朋好友借錢，廖 映蓉就跟我說朋友要匯款所以跟我借提款卡，當時我僅知廖 映蓉表示要跟朋友借錢，所以跟我借提款卡，我也沒有跟廖 映蓉講說我是她表哥，我也沒有叫廖映蓉去跟網友以家人生 病、出車禍、同意交往等理由去借錢，我也沒有因廖映蓉不 借錢就動手打她，到107 年4 月25日時我才知道他是跟網友 借錢，當天廖映蓉借到錢後，我詢問她才知道她是跟「蜜蜂 APP （BeeTalk)」上的網友借錢，至於她怎麼借的細節廖映 蓉沒有講的很明確，我跟廖映蓉大約於107年5月22日分手， 之後的事情就不清楚等語。
五、經查：
（一）被害人乙○○於上揭時間，透過網路交友網站認識同案被告 廖映蓉，廖映蓉先後於107年4月初下午5時至6時許間，間 在宜蘭市新生國小後門籃球場處與乙○○相約見面，即稱有 急用、家人出車禍等不實內容，致乙○○限於錯誤，而將款 項3000元交予廖映蓉，之後2人於網路上聊天，廖映蓉亦 多次以不實之急用、家人出車禍及可當女友等不實內容告 知乙○○，致乙○○陷於錯誤，先後於107年4月13、19日、25 日、7月12日、9月8日、10月1日，各次均將款項2000元匯 入廖映蓉向被告所借前述宜蘭市○○路○○○號帳戶中，並由 廖映蓉、被告分別提領該帳戶內款項等情，業據證人即告 訴人乙○○於警、偵訊指述甚詳（見警卷14至16、19至20頁 ，偵查卷第18至19頁），與證人即同案被告廖映蓉供承在
卷（見警卷第10至13頁），復有告訴人提出匯入被告帳戶 之無摺存款單、郵局自動櫃員機交易明細表、告訴人申辦 宜蘭中山路郵局儲金簿交易明細，被告申辦之宜蘭中山路 郵局帳戶交易明細、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族路派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單均在卷可按（見警卷第25至41頁），此部分事實堪以認 定。
（二）證人即告訴人乙○○證述其遭詐騙過程：我在網路上交友遭 詐騙2次，一次是107年4月13日下午5時許，在家裡用手機 上網登入APP軟體BEETALK上網交友，認識1位網友，我加 對方LINE之後，他就跟我說跟家人發生車禍急需用錢，要 我匯款給他，並稱只要我匯款給他就會依約定與我見面， 做我女朋友，因此我於107年4月13日、19日均匯入2000元 ，25日匯3000元、7月12日匯1000元、9月8日及10月1日均 匯2000元至網友指定帳號000-00000000000000號帳戶，且 於107年4月間下午5點多，我與該名網友約在新生國小後 門籃球場見面，她也說有急用，我就拿3000元給她，之後 就見不到對方，甚至LINE也被封鎖，我才驚覺受騙，且廖 映蓉有跟我說甲○○是他的表哥等語（見警卷第14至16、18 至20頁，偵查卷第18頁反面至第19頁）。可見證人乙○○遭 詐騙過程中，均係與同案被告廖映蓉聯繫，且告訴人亦係 依照同案被告廖映蓉指示始於上述日期將款項匯入被告帳 戶內，顯未曾接觸被告，是尚難僅因被告將其申辦郵局帳 戶借予當時為其女友之廖映蓉使用，即驟認被告就同案被 告廖映蓉所為詐欺犯行間具有犯意聯絡及行為分擔。（三）而本件由同案被告廖映蓉出面利用通訊軟體與告訴人聯繫 ，並捏造不實事實、原因向告訴人借款，被告客觀上是否 有共同詐欺犯行部分，及主觀上是否知情而同具有詐欺故 意部分，證人廖映蓉先後陳述，明顯不一，其於警詢中先 稱：是甲○○叫我在網路上交友，並向人借錢，所以我才會 向乙○○借錢等語（見警卷第12頁反面至13頁）；於偵查中 則改稱：我上蜜蜂APP網站交友，這是交友約炮的網站， 乙○○跟我交朋友，我們第1次見面約在新生國小見面，我 跟他說我有急用，看他方不方便，他就給我3000元，我就 跟他說再聯絡，之後持續用軟體聊天，後來我有跟乙○○說 我有急用，或家人出車禍須要花錢為由請他匯錢到我男朋 友甲○○帳戶內，錢是甲○○拿去花，交往到後階段，他不工 作，都是我想辦法生出錢來給他花，甲○○叫我說是我表哥 ，他叫我去網路上騙錢，如果我沒有幫他，我會被他打，
所以我就去騙錢等語（見偵查卷第19頁）；而於原審準備 程序中則改稱：我承認檢察官起訴的犯罪事實，當時因為 生活上有急用才向乙○○借錢，當時因為我和男友甲○○都沒 有工作，所以甲○○叫我跟網友借錢，他說「要不要去跟網 友借借看」甲○○是從起訴書附表編號4那次開始參與（107 年4月25日），起初是我自己跟網友借錢，後來4月間甲○○ 知道他只有參與編號4那次，其他都是我自己去借的，107 年7月之後甲○○都不知道，因為我們5月間分手，所以之後 的他都不知道，不過之前我怎麼跟網友借錢，借錢的理由 甲○○他不知道，借錢的內容是我自己想的等語（見原審卷 第35頁）。於審理期日則改稱：我是用向被告借的帳戶讓 乙○○匯款，所以我都是拿甲○○帳戶提款卡去領錢，於107 年4 月初開始將他的郵局提款卡交給你使用時，他是否知 道是要提領乙○○匯入的款項？）我跟甲○○借提款卡，我只 有跟他說有朋友會匯款進來，但他不知道是乙○○，因為我 本身沒有帳戶可以用，所以向甲○○借帳戶，並拿提款卡給 我去領錢，2人從107年5月22日分手後就沒有同居，因為 沒有工作，所以我的生活費都是向朋友借錢，朋友也都是 將錢匯到甲○○的帳戶內，匯入款項後，是何人去提領不一 定，有時候是我，有時候是甲○○，我在準備程序中講我如 何跟網友借錢甲○○並不知情部分是實在的，因為我借到錢 之後有跟甲○○說我有借到錢，但沒有說怎麼借的等語（見 原審卷第63頁反面至67頁）。是據上開證人廖映蓉先後所 述，被告究竟叫證人廖映蓉去借錢？或是去騙錢？證人廖 映蓉以不實事實、原因向告訴人借錢部分，被告是否知悉 部分等，證人廖映蓉前後所述明顯不同，而不無疑義。且 被告雖有將其申辦前開帳號郵局帳戶提款卡予同案被告廖 映蓉使用，然該帳戶亦使用在一般朋友正常借款、匯款之 用途，且是因2人當時為男女朋友關係，因女友廖映蓉未 申辦金融帳戶而同意借用，難認有何悖於常情之處。再者 ，被告甲○○於107 年5 月22日已與同案被告廖映蓉分手， 兩人未再同住一處，亦難認被告甲○○對同案被告廖映蓉詐 欺告訴人乙事主觀上有何知情而有共犯詐欺行為甚明，六、綜上所述，證人廖映蓉所述先後不一，證人乙○○所述顯見其 僅與廖映蓉見面，聯絡，其所述難為不利於被告之認定，至 於被告雖將其個人申辦帳戶提款卡借予當時同居女友使用， 及縱然於分手後，因女友家人不知情繼續匯款至該帳務而借 用提款卡等，亦與一般提供帳戶供詐欺集團詐騙使用之情節 不同，而不違常情，且無其他證據可供審認被告涉有本案詐 欺犯行。是依檢察官所舉上述證據，並未達於通常一般人均
不致有所懷疑，而得確信被告涉有本案犯罪之程度。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指本案犯 行，即不能證明被告共犯本件犯行，原審以此部分不能證明 被告犯罪，而為無罪之判決，並無違誤。檢察官上訴猶執證 人廖映蓉前後不一且有疑異之證詞，指摘原判決此部分無罪 不當，業經本院指駁如前，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官戴文亮到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 刑事第一庭 審判長 法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日