侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,109年度,482號
TPHM,109,上易,482,20200421,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第482號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳保勝


上列上訴人等因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院108年度
審易字第2020號，中華民國109年1月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第12016號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳保勝犯侵占罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之台化尼龍粒壹佰肆拾噸（進貨價約新臺幣壹仟肆佰萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳保勝（原名陳承豐）為周裕景之友，其於民國100年間受 周裕景之委託，出借名義擔任岩磐有限公司之負責人，復由 周裕景出資、由陳保勝出面向良偉公司陸續購得重量約440 噸之台化尼龍粒，並存放在岩磐有限公司向富順纖維工業股 份有限公司承租位在新北市○○區○○○00號之倉庫內（租期自1 01年4月1日起至102年3月31日止)，由陳保勝負責管理。詎 陳保勝因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之 單一犯意，於102年1月至3月間，未經周裕景同意，即擅自 將上開台化尼龍粒重量約140噸之部分（「進貨價」約新臺 幣〈下同〉1,400萬元；起訴書誤載該1,400萬元為其「售得價 金」）陸續出售予不詳之人，易持有為所有，而予以接續侵 占入己。嗣周裕景於102年3月間前往上開倉庫查看時，發覺 有異，陳保勝始坦承上情。
二、案經周裕景訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據



時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此據同法第15 9條之5規定甚明。經查，本件判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，固均屬傳聞證據，惟上訴人即被告陳保勝雖 知上開證據為傳聞證據，但並未爭執其證據能力，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議（本院卷第81、82頁）；而公 訴檢察官亦對證據能力表示無意見（同上卷頁）。本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱，核與告訴人周裕景於偵查時、告訴代理人易定 芳律師於警詢時指訴之情節大致相符，尚無明顯矛盾或不合 常情之處，且有被告書立之自白書、雙方簽立之協議書、借 名登記契約書及土地租賃契約等件在卷可稽。
　㈡至被告於本院審理時雖陳稱：上揭侵占之台化尼龍粒沒有到1 40噸，且價錢也不對云云，並提出銷貨明細為憑（本院卷第 87頁）。然觀諸該銷貨明細，乃係被告單方面所提出，且其 上所載乃係「良澔科技企業股份有限公司」銷售「半光粒C 級」之銷貨明細，與本案「良偉公司」所銷售之「台化尼龍 粒」有何關聯亦屬不明，本難遽以憑採。況依上揭自白書所 載，被告業已自承本案侵占之台化尼龍粒重量及其進貨價格 ，嗣被告於原審審理時，其刑事辯護意旨狀亦陳明就其所侵 占之台化尼龍粒重量約140噸、進貨價約1,400萬元一節並不 爭執，有該書狀在卷可按（原審卷第47頁），顯見上情應屬 事實無訛，被告於本院審理時始改稱如上，自與事證不合， 要無足取。　　
㈢綜上所述，足徵確有上開犯罪事實，被告任意性自白核與事 實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告犯行應堪 認定。
二、論罪之說明
　㈠新舊法適用之說明：
　 按刑法第2條第1項之規定，乃係規範行為後「法律變更」所 生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條



之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文 字修正者，更應同此（最高法院95年第21次刑事庭會議決議 意旨參照）。查被告行為後，刑法第335條第1項侵占罪業於 108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行。侵占罪之 法定刑原規定為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金」，其罰金刑雖規定為1千元以下，但依刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段規定，該罰金貨幣單位為新臺 幣，其罰金數額並應提高為30倍，故其罰金刑實則為新臺幣 3萬元以下。嗣修正後刑法第335條第1項侵占罪之法定刑則 規定為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金 」，僅將罰金刑之法條文字從「1千元以下」修正為「3萬元 以下」，此外並無其他修正；而因適用刑法施行法第1條之1 第1項罰金貨幣單位為新臺幣之結果（至該條第2項前段提高 罰金數額30倍之規定則不再適用），修正後侵占罪之罰金刑 亦同為新臺幣3萬元以下，而與修正前仍屬一致，並無不同 ，對被告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不 生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即上揭修正後之刑法第335條第1項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢又被告因需款孔急，始基於侵占之單一犯意，利用保管上揭 台化尼龍粒之機會，於102年1月至同年3月間，未經告訴人 同意，即擅自將台化尼龍粒重約140噸之部分陸續出售，其 多次侵占尼龍粒之行為，均係利用同一機會，在密切接近之 時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，故應論以接續犯之一罪。
三、撤銷改判之理由
㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正 義，並與犯罪情節有關。故法院對有罪之被告科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，刑法第57條首段 規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀 ，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準」，其中第9、10 款明定「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」，即 為上揭所應審酌之事項。又量刑固屬法院自由裁量之職權， 然仍應受比例、公平、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可 恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當（最高法 院107年度台上字第2484號判決意旨參照）。本件被告所侵



占之台化尼龍粒重達140噸，進貨價格高達約1,400萬元，對 常人而言核屬鉅額，被告犯罪所生損害難謂輕微。而被告前 於102年4月26日雖與告訴人協議以出售其坐落臺北市內湖區 成功路之房地用以償還積欠告訴人之「債務」，有上揭協議 書可考，然依該協議書所載，並未指明究係清償積欠告訴人 之何筆債務，審以被告於本案侵占之前，業已積欠告訴人約 600萬元，有被告出具之上揭自白書可憑；又為出售上開房 地，告訴人須先行支出代償費用300萬元，嗣告訴人亦僅就 該房地出售獲利700萬元，此據告訴人具狀陳明在卷，且同 有上揭協議書在卷可按，故參照民法第322條、第323條規定 ，上開房地出售所得，似應先清償上揭費用300萬元及已先 到期之600萬元債務，自難遽認業已清償本案侵占所生之債 務。至被告於本院審理時雖提出匯款申請書為佐（本院卷第 37至55頁），辯稱其就上揭600萬元債務早已清償完畢，且 辯稱雙方業以上揭協議書達成和解云云。然被告係於102年6 月28日書立上揭自白書，自承其尚積欠告訴人600萬元債務 ，而觀諸被告所提匯款申請書，俱係在書立該自白書之前之 匯款，倘若被告早已以匯款等方式清償600萬元債務完畢， 自不可能於書立自白書時仍自承積欠該等鉅額債務。又觀諸 上揭協議書所載，僅載明被告願以出售上開房地償還積欠告 訴人之債務，並未載明雙方業已達成和解之旨，自難遽認雙 方業已和解，故被告上開所辯各節，均非可採。嗣被告迄至 本院審理時，猶未針對本案侵占與告訴人達成和解或對之有 所賠償，其犯後彌縫態度亦顯然不佳。以上俱應論列為科刑 審酌之標準，然原審未及審酌上情，僅判處被告得易科罰金 之有期徒刑5月，核其所為量刑顯與被告罪責並不相當，其 刑之量定於法自有未恰。
　㈡至被告上訴指摘原審量刑過重云云。惟按刑之量定，為求個 案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為 裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即 不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審就被告之量 刑基礎，已於判決內具體說明（見原判決第2頁第24行至第3 頁第2行），顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定， 縱與被告主觀上之期待仍有落差，亦難遽指原審量刑有何不 當或違法。況原審所為量刑，反係容有過輕之情，業見前述 ，被告猶上訴指摘原審量刑過重，自非可採。
　㈢準此，被告上訴指摘原審量刑過重云云，並非可取，惟被告 上訴雖無理由，但檢察官上訴指摘原審量刑過輕則為有理由



，原判決既有此未恰之處，已屬無可維持，自應由本院將原 判決撤銷，另為適法判決。
四、科刑及沒收之說明
㈠科刑部分：
　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告縱因需款孔急，亦應 依循正軌獲取所需，詎其不思此為，擅自將實際上由告訴人 出資購入之尼龍粒出售，以此方式將該等尼龍粒侵占入己， 造成告訴人受有鉅額損害，嗣迄至本院審理時仍未與告訴人 達成和解或對之所有賠償，其所為自應受有相當程度之刑事 非難；另考量其犯後即能坦承犯行，且雖未賠償本案侵占所 生損害，但前已依上揭協議過戶其上開房地清償積欠告訴人 之其他債務，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（前有 刑案前科紀錄，但本案未構成累犯）、軍校專修班畢業之智 識程度、目前無業、已婚，無子女待其扶養、現年70歲、患 有高血壓、糖尿病之生活狀況等一切情狀，酌情量處如主文 欄第2項所示之刑。
　㈡沒收部分：
　 查被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104年12月30日 修正公布，並於105年7月1日施行；而同於105年7月1日修正 施行之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」，此乃係關於沒收適用之準據法 ，無關行為可罰性要件之變更，其本身尚無比較新舊法之問 題，故於105年7月1日前揭法律修正施行後，如有涉及沒收 新舊法適用之問題，即應逕依修正後刑法第2條第2項規定， 直接依裁判時之法律。本件未扣案之上揭台化尼龍粒140噸 （進貨價約1,400萬元），為被告本件犯罪所得，且迄今尚 難遽認被告業已返還或賠償，業如前述，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、被告緩刑與否之說明
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟 宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告 有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可 認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法 上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字 第4923號判決意旨參照）。本件被告雖上訴請求宣告緩刑云 云。惟查，被告所為使告訴人蒙受鉅額之損失，且迄今仍未 與告訴人達成和解或對之有所賠償，告訴人亦始終無原諒被



告之意（本院卷第84、85頁）。因此，若未對被告執行適當 刑罰，除無法裨益其再社會化，難期預防及矯正之成效外， 亦非罰當其罪，而未能對被告所犯有所合理應報，自不宜宣 告緩刑。故被告上訴請求宣告緩刑，顯與緩刑要件不合，自 非可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第2條第2項、第335條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官謝幸容及被告提起上訴，由檢察官李豫雙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官 劉興浪　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。