臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第429號
上 訴 人
即 被 告 江燦東
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院108
年度易字第1035號，中華民國109年1月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18127號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江燦東於民國108年6月16日11時10分許，在臺北市○○區○○路 000號彩券行，因與其胞兄江燦煌發生爭執，為店員鄭秋霞 勸阻，竟對鄭秋霞心生不滿，基於恐嚇之犯意，先將身旁之 座椅甩出，並大聲咆哮，且數次趨身逼近作勢毆打鄭秋霞， 以此加害生命、身體之動作，恐嚇鄭秋霞，使鄭秋霞心生畏 懼致生危害於安全，嗣鄭秋霞報警處理，始查悉上情。二、案經鄭秋霞訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、告訴人鄭秋霞向司法警察所為之陳述（見偵字第18127號卷 第15至17頁），為被告以外之人於審判外之陳述，核其性質 為傳聞證據，因上訴人即被告江燦東（下稱被告）於上訴狀 爭執其證據能力（見本院卷第19頁），經核告訴人於原審審 判中已到庭受詰問所證述之情節，與其先前向司法警察所為 之陳述並無不符（見原審易字卷第84至87頁），法院得逕採 告訴人在審判中之證述作為證據，此外復查無刑事訴訟法第 159條之2至159條之5所定傳聞證據例外之情形，是依刑事訴 訟法第159條第1項之規定，應認告訴人警詢之陳述無證據能 力。
二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定，係鑒於檢察官代表國家 偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用 性保障情況之要件，在立法政策上特予肯認除顯有不可信之 情況者外，得為證據。亦即，此之檢察官訊問筆錄，原則上
均得為證據，僅於例外存有顯不可信之情況，始否定其證據 能力。故使用此項供述證據之檢察官，自無庸先就該例外情 況之不存在負提證責任，而應由主張反對使用之被告，就其 主張有此例外之情形為釋明後，由法院為必要之調查；於此 ，檢察官始須舉證證明該例外顯不可信情況如何不存在，俾 供法院審酌判斷。被告於上訴狀中僅單純否認告訴人鄭秋霞 偵查中具結之訊問筆錄無證據能力（見本院卷第19頁），並 未釋明告訴人陳述有如何顯不可信之情況，是應依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，認告訴人偵訊筆錄有證據能力。三、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。
貳、得心證之理由：
一、被告於本院審理時保持緘默，而於原審審理時承認有於上開 時地，與兄長江燦煌發生爭執，惟否認有何恐嚇危害安全犯 行，辯稱：我沒有靠近告訴人鄭秋霞，是告訴人先對我大小 聲，我只是與告訴人理論云云。
二、經查：
(一)被告於上開時地，與其兄江燦煌發生爭執等情，業經原審於 108年11月22日當庭勘驗現場監視器光碟屬實，製有勘驗筆 錄並有監視器擷圖照片在卷可查（見原審易字卷第35至39、 41至65頁），核與證人即告訴人於偵查及原審審理中證述明 確；證人即被告胞兄江燦煌於原審審理中證述其確有與被告 發生爭執相符(見偵字第18127號卷第69至70頁，原審易字卷 第84至88頁），上開情節，亦經被告在原審所不爭執，應堪 認定。
(二)本件應審究者為被告有無對告訴人為上開恐嚇犯行？若有， 其舉動是否出於恐嚇犯意？
⒈被告在上開彩券行內，於告訴人靠近後，先將身旁之座椅甩 出，隨後數次趨身逼近告訴人，期間長達近2分鐘乙情，有 原審勘驗筆錄及監視器擷圖照片等在卷可證（見原審易字卷 第35至37、41至65頁），核與證人即告訴人於偵查及原審審 理中所證稱：「我只是制止被告不要再打江燦煌，…被告就 暴怒」、「被告一直對我咆哮」、「被告拿著椅子衝向我， …拿椅子作勢要衝向我，作勢要打我」、「被告的眼神很恐 怖」、「當時被他嚇到了」、「他咆哮講什麼，我已經忘了 ，我被他的行為嚇到」等情明確；另證人江燦煌於原審審理 中所證「當時被告與告訴人說話都很大聲」等語相符(見偵 字第18127號卷第69至70頁，原審易字卷第84至88頁），足 認被告確有將身旁之座椅甩出，並大聲對告訴人咆哮，且數
次趨身逼近作勢毆打告訴人之行為，應可認定。 ⒉按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂致生危害於安全，係 指受惡害之通知者，因其恐嚇，而生安全上之危險與實害之 謂（最高法院26年渝非字第15號裁判先例可參），至行為人 主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。故恐嚇 係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者，均包含在內。 而言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念 衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係 惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，故而 僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不 以發生客觀上之危害為要件。（最高法院27年度決議㈠足參 ），即所稱之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之 意。本件被告不僅對告訴人咆哮，且數次趨身逼近作勢毆打 告訴人，已傳達將對告訴人為加害生命、身體安全之表示， 一般有理解事務能力之人均能理解其舉動之意涵，並認知被 告係出於恐嚇使人畏懼之意而為，且被告之行為在客觀上已 足使人心生畏怖；且告訴人確因被告之言行而心生畏怖等情 ，亦據告訴人證述在卷（見原審易字卷第86頁），可見被告 之行為，確已構成恐嚇危害安全之犯行無訛。
⒊被告雖辯稱：我只是與告訴人理論云云，而證人江燦煌亦證 稱：被告沒有拿椅子，是告訴人先對被告口氣不佳，被告並 未作勢衝向告訴人云云（見原審易字卷第87至88頁），惟被 告確有數次趨身逼近作勢毆打告訴人，如前所述，是證人江 燦煌上開所證與事證不符，又依原審勘驗筆錄及監視器擷圖 照片所示（見原審易字卷第35至37、41至65頁），被告數次 趨身逼近告訴人，倖有江燦煌從中多次阻止，並與被告發生 拉扯，告訴人始未受傷，衡情，倘被告僅為與告訴人理論， 何以江燦煌須從中阻擋並與之拉扯，益徵被告所辯，洵不足 採，而證人江燦煌前揭所證述，既與原審勘驗結果不符，自 不足作為對被告有利之認定，附此敘明。
⒋綜上，被告所辯係卸責之詞，要不可採。是被告恐嚇犯行事 證明確，應依法論科。
三、新舊法比較適用說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告本件行為後，刑法第305條規定於 108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，揆其修正 理由，係因本罪於72年6月26日後並未修正，而於94年1月7
日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法 施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金數額應提高 為30倍；本次修正即係將前開條文罰金數額修正提高為30倍 ，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一 致性。是以本罪雖經修正，惟僅係將罰金數額調整換算結果 予以明定，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法 比較之問題，應逕以適用裁判時法即現行法處斷。四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告數 次趨身逼近作勢毆打告訴人之行為，係於同一地點，且在密 接之時間內實施，侵害同一被害人之財產法益，各次行為之 獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應為接續犯而論 以一罪。
五、原審基於同一事證，認被告有其事實欄所載之罪，事證明確 ，適用刑法第305條規定予以論處，並以行為人責任為基礎 ，審酌被告有毀損、傷害、妨害公務之犯罪前科，有本院被 告前案紀錄表在卷可憑，被告不思以理性方式解決問題，竟 作勢欲毆打告訴人，造成告訴人心生恐懼，且被告犯後否認 犯行、未見悔意，迄今未與告訴人達成和解或賠償損害，並 以被告高職肄業之智識程度等一切情況，量處拘役20日，並 諭知易科罰金之折算標準等旨。經核其認事用法俱無違誤， 量刑亦稱妥適。被告上訴本院，猶執陳詞否認犯罪，其所辯 均不可採，是被告上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官孫治遠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃玉婷
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日