臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第215號
上 訴 人
即 被 告 簡志豪
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院108年度易字第3
63號，中華民國108年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署107年度偵字第24239、30108號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、簡志豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國107年7月24日上午8時許（起訴書誤載為10時許），簡 志豪要求不知情之郭貴美（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以107年度偵字第24239號不起訴處分確定）騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，搭載其至桃園市○○區○○路00巷00○0 號1樓，簡志豪於同日上午10時3分許至該址停車處，見停放 1台橘色電動自行車（RELUCIO ALEXANDER《起訴書誤載為ALE NDER》RENIVA所有，下稱其中文姓名「亞力德」），認有機 可趁，於同日上午10時6分許徒手竊取該電動自行車，得逞 後隨即交由真實姓名年籍不詳、綽號「小莊」之男子載運離 開。
㈡再於107年7月31日凌晨0時54分許，行經桃園市○○區○○路00巷 00號前，見該處停放1台橘色電動自行車（為THAI THANH《起 訴書誤載為THANHI》BINH所有，下稱其中文姓名「泰春平」 ），認有機可趁，於同日凌晨1時7分許徒手竊取該電動自行 車，得逞後隨即騎乘該電動自行車離去。嗣於同日凌晨1時2 3分許，在桃園市觀音區新生路、九如街口，因形跡可疑， 遭桃園市政府警察局大園分局（下稱大園分局）草漯派出所 副所長包銘弁、警員吳孟哲攔查，惟因斯時泰春平尚未察覺 遭竊、報案，簡志豪又於員警詢問該車來源時，謊稱係向友 人商借，是員警針對犯罪事實一㈠製作詢問筆錄後，即讓簡 志豪先行離去，至同年8月1日上午10時許，泰春平至草漯派 出所報案，警方調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經亞力德訴由大園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃 園地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決下列所援引之供述及非供述證據，均依法定方式取得 ，並經本院於審判期日踐行合法調查，其中屬上訴人 即被 告簡志豪（下稱被告）以外之人於審判外所為陳述者，檢察 官、被告均表示不爭執其證據能力（見本院卷第68頁至70頁 ），且查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌各該陳 述作成時之情況，認為適當，均得採為判決之基礎。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及認定理由
訊據被告坦承與郭貴美為朋友，且有遭警攔查之事，惟矢口 否認有何竊盜犯行，辯稱： 兩台電動自行車都不是伊偷的 ，事實一㈠部分，郭貴美騎車載的不是伊；事實一㈡部分，伊 係向別人借的，但伊沒有必要說是向誰借的云云。經查： ㈠前揭事實一㈠部分，業據證人亞力德於警詢時稱：如附表編 號一所示電動自行車為其所有，於107年7月24日上午8時許 停放在上址停車場內，下午6時許要出門時發現失竊等語明 確（見桃園地檢署107年度偵字第24239號卷【下稱偵24239 卷】第20頁正、反面），另有證人郭貴美於警詢、偵訊及原 審審理時證稱：107年7月24日上午10時6分許，監視器畫面 中穿深色衣服、長褲，頭戴安全帽，騎乘藍白色機車者是伊 ，頭戴橘色帽子、身穿灰色短袖、深色長褲男子為被告，當 日上午8時許，被告問伊可否載他到觀音工業區牽車，伊以 為被告要牽自己車子，便答應被告，於同日上午10時許，伊 載被告至案發地點，不到5分鐘，被告就牽了1台橘色電動自 行車出來，後來有1名年約40多歲男子，開1台小貨車過來跟 被告對談，伊沒有聽到他們交談內容，就騎機車先離開，警 方詢問時有先放監視器影片給伊確認，伊都有照實講等語（ 見偵24239卷第12至14、61頁反面、111頁反面至112頁；原 審卷第134至138頁），與證人即草漯派出所承辦本案之警員 鄭宇佑於原審審理時證稱：被告都在伊轄區出沒，之前就盤 查過多次，且有臉部比較凹的特徵，伊看影片就認得出來是 被告，郭貴美的筆錄是吳孟哲問的，伊事後負責整理筆錄， 伊有聽吳孟哲提及盤查被告及調監視器讓郭貴美指認等語（ 見原審卷第138至141頁）；證人即草漯派出所警員吳孟哲證 稱：伊與副所長包銘弁於107年7月31日凌晨1時23分許攔查 被告後，有將被告帶回所內，因為有同年7月24日電動自行 車竊案需要被告到案說明，郭貴美的警詢筆錄是伊詢問，因 為郭貴美也是伊轄區治安人口，常接觸到，當時同事有先調 監視器，認出郭貴美，再請郭貴美來做筆錄，伊有提示監視 器影片讓郭貴美看，當時郭貴美確定她載的人是被告等語（
見原審卷第186至188、190頁），互核一致。復有刑案現場 照片、監視器影片勘驗筆錄及照片附卷可稽（見偵24239卷 第24至30頁；原審卷第56至57、61至69頁），足認郭貴美證 述其於107年7月24日上午載送被告至案發地點竊車屬實。參 以被告於警詢時亦坦認事實一㈠所示車輛，為其找郭貴美騎 車載送至觀音工業區竊取，得手後隨即找「小莊」載送該電 動自行車等語（見偵24239卷第3頁反面至4頁），更可佐證 上開證人所述之情節非虛。被告嗣後翻異前詞，改稱郭貴美 騎車載的不是伊云云，純為事後卸責之詞，不足採信。 ㈡前揭事實一㈡部分，業據證人泰春平於警詢時稱：如附表編號 二所示電動自行車為其所有，於107年7月31日上午7時30分 許（原判決誤載為730時許，應予更正）發現遭竊，因其趕 著上班，至8月1日上午10時許始至派出所報案等語明確（見 桃園地檢署107年度偵字第30108號卷【下稱偵30108卷】第1 7頁正、反面），並經證人即草漯派出所副所長包銘弁於原 審審理時證稱：107年7月31日凌晨1時23分許，伊與警員吳 孟哲有巡邏勤務，在新生路與九如街口時，因見前方有人騎 電動自行車，沒有開燈光，覺得可疑，便攔查該人即被告， 被告是屬於新坡所的治安人口，伊曾經盤查多次。當日伊有 問被告騎乘之電動自行車是否為他所有，被告稱是朋友的， 又因被告涉嫌107年7月24日電動自行車竊案，就請他到派出 所製作該案筆錄，帶回所內後，交由吳孟哲警員處理。隔日 警員陳盈帆又受理電動自行車竊案，陳盈帆有告知伊，該案 被害人失竊的電動自行車特徵、顏色，跟前一日伊所盤查到 被告騎乘的電動自行車相同等語（見原審卷第182至186頁） ；證人吳孟哲於原審審理時證稱：伊與副所長執行巡邏勤務 ，當時治安狀況是電動自行車常失竊，所以去攔查被告，伊 與副所長有將被告帶回所內製作107年7月24日電動自行車竊 案之筆錄，因被告當日騎乘的電動自行車與24日的電動自行 車特徵不同，且伊詢問被告車輛來源，被告稱是跟朋友借來 ，故做完筆錄就讓被告離開，事後伊有聽同事提及同年8月1 日泰春平報案之事等語（見原審卷第186至189頁），前揭證 人所述內容，均與警員陳盈帆所製職務報告記載（見偵3010 8卷第22頁）：泰春平於107年8月1日上午報案，經調閱監視 器發現該車於107年7月31日凌晨1時7分許遭竊，為新坡所治 安人口簡志豪所為，且簡志豪竊取該車後，於107年7月31日 凌晨1時23分許，在桃園市觀音區新生路與九如街口遭副所 長及警員吳孟哲盤查等情，互核均無相左之處。此外，尚有 監視器影片勘驗筆錄及照片在卷可參（見偵30108卷第23至2 6頁；原審卷第130至133、147至169頁）。從而，被告即為
竊取泰春平所有電動自行車之人，至為明灼。
㈢被告雖辯稱該電動自行車係向別人借的，然觀其於偵訊時先 稱不記得為警盤查之事云云（見偵30108卷第42頁反面）； 於原審審理時陸續改口稱：伊有印象被警察盤查，當時騎乘 之電動自行車是朋友的，伊不記得朋友姓名；是副所長及另 1警員帶伊回派出所，他們有問車子是怎麼來的，伊說借的 ；伊騎的電動自行車都是跟朋友借的，伊沒有辦法提供該位 朋友姓名、住址云云（見原審卷第58、141、195頁），則就 被告是否曾為警盤查一情，何以被告於離案發時間較近之偵 訊時點，先稱不復記憶？其後始坦承有遭警員盤查？無非係 被告見東窗事發，且警員到庭證述查獲情節，始坦認遭盤查 之事。再者，倘若被告真係向友人商借電動自行車，其既於 107年7月31日凌晨至派出所，為同年7月24日即如附表編號 一所示電動自行車竊案製作筆錄，已知悉自身遭警方鎖定為 犯罪嫌疑人，斯時當可尋求友人協助至警局說明，然被告卻 捨此不為，於警員陳盈帆受理泰春平報案後，經電話通知均 未到案，此有陳盈帆上開職務報告為憑（見偵30108卷第22 頁），益見被告即係竊取犯罪事實一㈡所示車輛之人，其上 開所辯，均係脫罪之詞，全無可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日修正公布 ，於同年月31日生效，修正後規定將罰金提高為新臺幣50萬 元以下。經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法第320 條第1項之規定。是核被告所為，均係犯修正前刑法第320條 第1項之竊盜罪。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別、行為互 殊，應分論併罰。
㈡被告前①因違反毒品危害防制條例，經原審以102年度審訴字 第509號判決各判處有期徒刑10月、3月確定；②因竊盜案件 ，經原審以102年度壢簡字第443號判決判處有期徒刑4月確 定；③因違反毒品危害防制條例，經原審以105年度審訴字第 540號判決判處有期徒刑11月確定；④因違反毒品危害防制條 例，經原審以106年度審簡字第446號判決判處有期徒刑4月 確定，①、②案經原審以102年度聲字第3171號裁定定有期徒 刑1年3月確定，於104年3月6日年執行完畢，③、④案經原審 以106年度聲字第3999號裁定定有期徒刑1年2月確定，於107 年1月31日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見 原審卷第13至37頁，本院卷第23至47頁），其受上開有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，為
累犯，並循司法院釋字第775號解釋意旨，復據後述之理由 ，認對被告縱科處逾最低本刑之刑度，毫無過苛之疑慮，是 均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、原審以被告上開犯行事證明確，援引修正前刑法第320條第1 項，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段 、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段等規定，並以行為人之責任為基 礎，審酌被告曾因竊盜案件經法院論罪科刑，素行不佳，仍 再犯本案，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，行為殊無可 取。兼衡被告於偵查中一度坦認事實一㈠犯行，然於審理中 翻異前詞，犯後態度難認良好，暨其各次竊取之財物價值、 迄今未賠償告訴人亞力德、被害人泰春平所受損害，以及被 告自陳受僱物流業搬貨之職業、國中畢業之智識程度、未婚 與父母同住之情況等一切情狀，就所犯二竊盜罪，各依累犯 之例加重後，分別量處有期徒刑6月及定其應執行有期徒刑1 0月，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之折算標準。復說明後述四之沒收理由。經核其認事用法 均無違誤，量刑亦屬允當。被告上訴猶執陳詞否認犯行，並 請求從輕量刑云云，均為無理由，應予駁回。
四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，為刑 法第38條之1第1項前段、第3項所明定。被告竊得如附表所 示物品，核屬其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段規定諭知沒收，併參證人即告訴人亞力德、被 害人泰春平於警詢時證稱之財物價值，據此認定如附表編號 一至二所示物品之價值，分別為3萬元、1萬9千元，並依同 條第3項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日 刑事第二十庭審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品項及數量 卷證頁碼 一 價值3萬元之電動自行車1台 見偵24239號卷第20頁反面 二 價值1萬9千元之電動自行車1台 見偵30108號卷第17頁