臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第198號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施政豪
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國
108年11月27日所為108年度易字第197號第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署107年度偵緝字第3546號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告施政豪基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國106年12月6日前某時，將所申辦之彰化商業銀行股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 及金融卡，以郵寄方式寄送給某詐欺集團人員，並提供密碼 供詐欺集團使用，以此方式幫助某不詳詐欺集團為詐欺犯行 。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法所 有，於106年12月13日前某不詳時間，以電腦連結網際網路 ，登入旋轉拍賣網站，以帳號「tkjig 」佯刊販售二手商品 之訊息。嗣告訴人涂俊喆於106年12月13日14時28分許上網 瀏覽，見前開訊息後陷於錯誤，遂與其聯繫，雙方達成以新 臺幣(下同)1萬2千元購買二手Gucci牌黑色運動外套之合意 ，告訴人旋於106年12月15日17時19分許，匯款至詐欺集團 所指定之系爭帳戶。嗣告訴人因遲未收受前開訂購商品且無 法聯繫賣家，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1 項 詐欺取財之幫助犯等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，依罪證有疑 、利於被告原則，即不得遽為不利被告之認定。檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，應為被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告施政豪涉犯上開幫助詐欺取財罪嫌，無非以 被告之供述、告訴人涂俊喆之指訴、證人王玉雯（即被告之 母）之證述、系爭帳戶交易明細、通訊對話紀錄、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、報案三聯單等，為其論據。訊據被告固坦承系爭帳戶為 其申請開立，惟堅決否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱： 我當初申請開立系爭帳戶是為了薪資轉帳之用，後來沒有工 作，將存摺及金融卡交給王玉雯保管，王玉雯嗣將該帳戶借 給施志明(即被告之兄)使用，我不知道、也未預見會跟詐欺 有關等語。
四、經查：
(一)系爭帳戶為被告於99年11月5日申請開立；告訴人涂俊喆因 上網在旋轉拍賣網站向帳號「tkjig」訂購商品，為支付價 金，依對方之指示於106年12月15日轉存1萬2千元至系爭帳 戶；嗣告訴人遲未收受商品，認為遭受對方詐欺，於107年1 月2日向警方報案等情，均為被告所不爭執，核與告訴人涂 俊喆於警詢時之指訴情節相合(見偵卷第2至3頁)，並有系爭 帳戶交易明細(見偵卷第6頁、原審卷第89至99頁)、自動櫃 員機交易明細表(見偵卷第7頁)、通訊對話紀錄(見偵卷第12 至27頁)、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、雲林縣政府警 察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表、報案三聯單可稽(見偵卷第8至11頁 )，此部分事實固堪認定。
(二)惟依證人施志明(即被告之兄)於原審到庭所述：旋轉拍賣網 站帳號「tkjig」是我申辦，上開交易是我與告訴人間的網 路交易行為(見審易3207卷第51頁)；我於102年10月16日從 加拿大回臺灣後，因我太太緊急要從中國轉錢過來，當時我 沒有帳戶，所以先借被告帳戶，沒有歸還一直使用；系爭帳 戶於102年12月31日轉存29,835元，就是我太太轉給我的錢 ；告訴人於106年12月15日轉存1萬2千元至系爭帳戶後，我 於同日先提領1萬1千元，再於106年12月17日提領9百元；因 當時拍賣平台出問題，我透過訊息無法聯絡到告訴人，未寄 送約定商品，告訴人提出告訴之後，我有跟他說這件事是誤 解等語(見原審卷第126至134頁)。另證人王玉雯(即被告之 母)於原審證稱：被告是我的小兒子，從小到大都與我同住 ；施志明是我的大兒子，結婚後去北京工作，後來移民到加 拿大，再從加拿大回臺灣跟我及被告同住；被告申請開立系 爭帳戶是為了領薪水，辭職後就沒有再使用，存摺及金融卡 都放在我這裡；施志明從加拿大回來，說他太太張天賜可能
會寄錢過來，需要帳戶，我就拿系爭帳戶給他，後來他沒有 還我等語(見原審卷第119至125頁)。勾稽上開證人施志明、 王玉雯之證詞相合，並徵諸施志明確曾於101年5月18日出境 ，約隔1年5月之後，始於102年10月16日入境台灣乙情，有 入出境資料可稽(見原審卷第143頁)；且依彰化商業銀行函 送之交易明細所示，系爭帳戶於99年11月5日開戶後，截至1 01年3月底止，主要入款項目確係薪資轉帳(見原審卷第89至 94頁）；又施志明之配偶是張天賜，亦有個人戶籍資料可稽 (見原審卷第31頁)，而系爭帳戶曾於102年12月31日轉存1筆 29,835元，其交易註記欄所載「TAIN CI Z」，亦與「張天 賜」之英文拚音相類，堪認其2人所述內容不虛。是被告所 辯其當初申請開立系爭帳戶是為了薪資轉帳之用，後來沒有 工作，將存摺及金融卡交給王玉雯保管，王玉雯嗣將該帳戶 借給施志明使用等語，尚非全然無據。
(三)按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者(最高法院102年度台上字第1650號判決意旨參照) 。依上開事證，堪認被告是基於薪資轉帳之正當目的，申請 開立系爭帳戶，嗣於工作辭職之後，將該帳戶之存摺及金融 卡交由其母王玉雯保管，而在王玉雯持有支配系爭帳戶期間 ，由王玉雯將之出借給施志明作為收款及從事網路交易之用 。此與一般實務上，任意提供帳戶資料給不肖之徒或毫不認 識之第三者，而使帳戶淪為詐欺集團犯罪所用之類型，明顯 有別。公訴意旨率認被告係將存摺及金融卡，以郵寄方式寄 送給某詐欺集團人員，並提供密碼供詐欺集團使用云云，核 與卷內事證不合，難謂有據。姑不論施志明與告訴人間之交 易糾葛，是否成立刑事詐欺取財？抑或僅是民事債務不履行 (施志明已於原審附帶民事訴訟程序中，擔任被告之訴訟代 理人，與告訴人成立調解並當場履行完畢，見審附民94卷第 23至24頁)？已難一概而論；況被告既僅是單純將帳戶交由 母親保管，則於交付保管之際，是否可能認識或預見該帳戶 將供詐騙之用，而仍不違背其本意？亦即主觀上究竟有無幫 助正犯實行詐欺取財之直接或不確定故意？仍有合理之可疑 ，自不能僅憑推測或擬制之方法，輕率認定被告犯罪。五、此外，公訴人復未能提出其他證據，以證明被告主觀上確有 幫助詐欺之故意，尚難遽為不利於被告之認定。從而，經本 院審酌公訴人提出之全部證據，認尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告有罪之心證程度，揆諸上開說 明，依罪證有疑、利於被告原則，即應為有利於被告之認定
。原判決同此認定，以本件不能證明被告犯罪為由，而為被 告無罪之諭知，洵無違誤。
六、檢察官上訴意旨略以：(一)被告於偵訊時，未稱系爭帳戶有 提供予施志明使用，僅稱該帳戶提款卡在其母親處。被告於 起訴後，辯稱該帳戶為其兄施志明使用云云，是否可採，顯 有可疑；(二)證人王玉雯於偵訊時，亦未提及系爭帳戶係由 施志明使用，於審理時改稱有將系爭帳戶借予施志明，有迴 護被告之嫌。施志明係於102年10月16日入境，其配偶匯入 款項之日期為102年12月31日，衡諸常情，施志明縱曾於102 年12月間使用系爭帳戶，無於4年後之106年12月間仍使用該 帳戶之理，是證人王玉雯、施志明所為有利於被告之證述， 皆有可疑云云。惟查：(一)被告將系爭帳戶之存摺及金融卡 交由其母王玉雯保管，而在王玉雯持有支配系爭帳戶期間， 由王玉雯將之出借給施志明作為收款及從事網路交易之用。 是被告於偵訊時，依其本來認知供稱金融卡在母親處，嗣因 王玉雯之告知，得悉王玉雯將系爭帳戶出借給其兄施志明使 用，而於原審審理時陳述上情，難認有何違反情理之處；( 二)證人施志明、王玉雯之證詞互核相符，且有上揭客觀事 證足資佐證，堪認其2人所述內容不虛。上訴意旨僅憑王玉 雯未於偵訊時明確供出其子施志明，即謂其有迴護被告之嫌 ，顯未慮及施志明同為王玉雯之子，倘因知悉事涉不法而有 迴護之意，則其未立即供出系爭帳戶之使用人為施志明，亦 僅屬有利施志明之說詞，尚難逕為不利於被告之認定。另以 施志明最初係於102年12月間使用系爭帳戶，推論施志明不 可能於106年12月間仍使用該帳戶云云，更屬臆測而乏所據 。遑論無論是被告之供述，或證人之證述，縱仍有可疑之處 ，本應為有利於被告之判斷。上訴意旨僅依前詞，主張相關 供述仍有可疑，於未能提出其他積極證據以排除合理可疑之 下，仍不能違反無罪推定原則及刑法之謙抑性，認定被告犯 罪。從而，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官黃建麒到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林家賢
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日