臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第16號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 藍國銘
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院108年
度易字第125號，中華民國108年11月8日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14998號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
藍國銘因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、藍國銘因第四頸椎骨折，頸椎及脊椎損傷合併四肢癱瘓，於 民國107 年8 月15日12時18分許，乘坐電動輪椅，在臺北市 大同區雙連捷運站第二月台，欲趕搭已到站之捷運列車的第 一節身心障礙車廂時，本應注意可使用坐乘式輪椅或代步車 等行動輔具者，應以不超過時速5公里速度於車站內通行， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以其電 動輪椅時速約7至8公里之速度前進，不慎與自其左側樓梯下 樓亦欲搭乘捷運列車，且因同行之兩名小孩已經上車心生急 切，而疏未注意行進動向狀況之劉雲發生碰撞，致劉雲當場 倒地，因此受有左側股骨頸骨折之傷害。
二、案經劉雲訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、被告藍國銘於言 詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之 供述證據之證據能力予以爭執（見本院卷第44至47頁、第10
5至106頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不否認於上開時、地，乘坐電動輪椅與告訴人劉 雲發生碰撞等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱： 本件是告訴人衝出來撞伊，伊一開始會說電動輪椅的速度是 時速7至8公里，是因為賣家這麼說，但後來伊詢問廠商康揚 股份有限公司，則說電動輪椅的速度是時速是5至6公里云云 。然查：
⒈被告前因車禍受有第四頸椎骨折、頸椎及脊髓損傷合併四肢 癱瘓之病症，因此行動須乘坐輪椅，其於107 年8 月15日12 時18分許，使用電動輪椅後方附載印尼籍看護MIFTAHUL ROH MAH自臺北市大同區雙連捷運站搭乘電梯至乘車月台後，續 往第一車廂移動時，於通過左方為大廳至月台之樓梯口地面 處所時，適有告訴人自樓梯步下至月台地面旋向右轉欲進入 已進站停靠之捷運車廂時，雙方閃避不及而發生碰撞，致告 訴人跌倒在地，受有左側股骨頸骨折之傷害等情，業據證人 即告訴人劉雲於警詢、偵查及原審中證述在卷（見臺灣士林 地方檢察署107年度偵字第14998號卷【下稱偵卷】第21至22 頁、第55至57頁；臺灣士林地方法院108年度易字第125號卷 【下稱原審卷】第101至103頁），並經證人即被告之看護MI FTAHUL ROHMAH於原審中證述在卷（見原審卷第104至108頁 ），復有被告之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書及病 歷（見原審卷第143頁、第145至175頁）、告訴人之馬偕紀 念醫院乙種診斷證明書（見偵卷第31頁）、案發現場監視器 擷圖張（見偵卷第25至29頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官 勘驗案發現場監視器錄影光碟之勘驗筆錄（見偵卷第57頁） 在卷足稽，是此部分之事實，首堪認定。
⒉其次，原審經勘驗案發現場之監視器錄影光碟（檔案名稱：1 -1R15二月台前3節、1-7R15扶梯2下乘場），結果略以：「 【畫面顯示時間12:18:00至12:18:52；圖1 至4 】①畫面顯 示12 :18:29 ，捷運列車自畫面右下角出現駛進候車月台， 此時被告尚未出現於錄影畫面中；②畫面顯示12:18:41，捷 運列車逐漸減速準備停靠候車月台，此時，可見被告乘坐電 動輪椅自畫面左側出現（見圖1 紅圈處），隨後朝畫面上方
移動。期間，可見被告乘坐之電動輪椅正後方，搭載著一名 身穿深色上衣、斜背著一只白色側背包之長髮女子，跟隨著 被告一同朝畫面上方移動。」、「【畫面顯示時間12:18:53 至12:1 9:24 ；圖5 至8 】畫面顯示12:18:53，告訴人自畫 面上方之樓梯口出現（見圖5 藍圈處），旋朝畫面右側方向 移動，並無停頓，走至被告行向前方，被告乘坐之電動輪椅 行駛至樓梯口右側處與告訴人發生碰撞，被告煞車停下，告 訴人則往畫面左側方向後倒跌坐至地面。之後，因拍攝角度 關係，無法看見告訴人之後續狀況。」、「【畫面顯示時間 12：19：25至12：40：58；圖9 】畫面顯示12:19:25，畫面 右側之捷運列車啟動並逐漸駛離候車月台，此時，身穿反光 背心之捷運站務人員已抵達現場，被告則停留在畫面上方之 樓梯口右側處，直到錄影時間約12:25:53左右，被告方駕駛 電動輪椅離開現場。」、「【畫面顯示時間12:18:31至12:1 8:55；圖10至11、12至24】①畫面顯示時間約12:18:31，可 見捷運列車自畫面上方逐漸駛進左側之候車月台後停下。接 著，於畫面顯示時間12:18:48，捷運列車之車門及候車月台 安全閘門開啟，此時，可見戴著黑框眼鏡、身穿藍色無袖及 膝洋裝、左手拿著一只手提包及一把淺色雨傘之告訴人（見 圖10黃圈處），自畫面中央左側之一般樓梯上方出現，隨後 ，告訴人低著頭逐漸步行移動下樓至候車月台。期間，可見 告訴人移動下樓至第3 階之階梯後，方抬起頭朝畫面左下角 方向觀看，且於告訴人移動下樓至第2 階之階梯前，被告尚 未出現於畫面中（見圖10至圖11）。②畫面顯示時間12:18:5 1，告訴人雙腳踩踏至第2 階之階梯時，可見被告乘坐電動 輪椅沿著告訴人右手邊之一般樓梯扶手牆面出現（見圖12紅 圈處），並朝畫面左下角方向直線行駛，接著，告訴人走下 階梯雙腳踩踏至候車月台地面後，朝畫面左下角方向步行移 動至第三步時，突然側身面朝畫面左側方向，此時，被告乘 坐之電動輪椅見狀避煞不及，左前輪直接碰撞告訴人之左腳 腳踝內側後煞車停下，告訴人隨即因重心不穩而側身朝畫面 下方跌摔倒地。期間，可見告訴人於行走下樓後，始終面朝 畫面左下角方向快步移動，並未轉頭注意其右側之行人動向 ，而被告所乘坐之電動輪椅則始終保持著規律的速度，朝畫 面左下角方向移動，未見被告行駛至樓梯口時有減慢速度之 情況（見圖12至圖24）。」有原審勘驗筆錄及摘錄畫面在卷 可憑（見本院卷第100頁、第117至136頁），益徵本件案發 前後被告與告訴人動向之實情。
⒊被告於警詢及偵查中雖辯稱：因為捷運人員說電動輪椅在月 台及地下街要在時速5公里內，因此當時伊乘坐的電動輪椅
時速約為5、6公里；伊在還沒進捷運站前，就將輪椅速度調 整為時速5公里左右云云（見偵卷第8頁、第57頁），惟其於 原審中則自承：當天伊的電動輪椅速度設在中段，時速約7 至8公里等語（見原審卷第111頁），所述明顯反覆。參以證 人MIFTAHUL ROHMAH於原審中亦證述被告的電動輪椅速度通 常設在中段等情（見原審卷第106頁），而核與被告於原審 中所述上開情詞相合，自以被告供述其電動輪椅速度約時速 7至8公里等語較為可採。又本院依被告供述其乘坐之電動輪 椅品牌係康揚、型號KP40（見本院卷第48頁），向康揚股份 有限公司查詢上開型號電動輪椅之行駛速度及分段，業經函 覆：「KP40極速為10km/h；速度調整，每按壓一次增減20% 」，有康揚股份有限公司109年2月21日康內字第20022101號 函在卷可參（見本院卷第85頁），故以極速即時速10公里為 基準，經按壓1次，時速約為8公里，再按壓1次，時速尚約6 公里以上，與被告於原審中所稱中段約時速7至8公里等語並 無矛盾，從而被告於案發時其乘坐之電動輪椅所設定之速度 為時速7至8公里，已可認定。
⒋按領有身心障礙證明之旅客，可使用坐乘式輪椅或代步車等 行動輔具，以不超過時速5公里速度於車站內通行，「臺北 捷運系統旅客須知」參、二十六定有明文；又車站（含月台 ）、車廂內，身心障礙旅客乘坐電動代步車速限為時速5公 里，有「臺北捷運系統旅客須知」（見本院卷第55至64頁） 、臺北大眾捷運股份有限公司109年2月19日北捷站字第1093 005640號函（見本院卷第83頁）在卷可憑。本件被告於原審 中陳述其領有身心障礙手冊（見原審卷第38頁），而依被告 上開警詢時供稱「因為捷運人員說電動輪椅在月台及地下街 要在時速5公里內」等語，足認被告對前揭規定知悉甚明， 且應確實遵守，以保使用捷運之人的安全。詎被告以其所知 中段設定速度，約有時速7至8公里，而其乘坐電動輪椅在捷 運中站內通行，亦難謂有何不能注意之情事。據此，被告乘 坐電動輪椅疏未注意速度不得逾時速5公里，竟設定為時速7 至8公里而通行於捷運車站內，其行為違反上開規定，致告 訴人與之碰撞後跌倒在地，因此受有前揭傷害，足認被告之 過失行為與告訴人所受之傷害結果間，顯有相當因果關係。 ⒌告訴人於原審中證稱：捷運列車來了伊就往下走，到最後一 階踏上地面時伊就往右轉要直奔車廂，伊在右轉時就發生事 故，被告的電動輪椅腳踏板卡到伊的左腳，伊就倒地了；伊 在右轉前沒有轉頭看，由眼角餘光稍微瞄一下左右兩側都沒 有人，當時捷運列車已進站，伊想快點進入車廂，所以沒有 轉頭察看，伊下樓梯的時候走比較快，心裡是有點趕，怕車
子會開走，而且當時跟伊同行的兩個小孩已經上車了，所以 伊心裡也有點急等語（見原審卷第101至103頁），並有上述 ⒉所示之勘驗筆錄及摘錄畫面可資參佐，足見告訴人顯係急 於搭乘甫進站之捷運車廂，而疏未注意其右側有無行人往來 之情形下，逕予右轉致與被告乘坐之電動輪椅發生碰撞，而 屬與有過失，然據此亦無從解免被告因前揭疏失而發生本件 不慎碰撞致告訴人受傷之過失責任。
㈡綜上，足認被告上開所辯，顯係圖卸飾詞，殊無可採。本案 罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第284條業於108 年5月29日修正公布施行，於108年5月31日生效。修正前刑 法第284條第1項規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期 徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後刑法第284條則規定： 「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以 下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以 下罰金。經比較新、舊法，108年5月31日生效之刑法第284 條規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用行為時即修正前刑法第284條第1項規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項之過失傷害罪。三、原審未能詳察，遽認本件不能證明被告犯罪，而為無罪之判 決，容有未洽。檢察官上訴意旨略以：原審法院未就電動輪 椅行進於捷運月台之速限，函詢臺北捷運公司，僅單以被告 所自陳電動輪椅速度5公里符合捷運規範，即判決被告無罪 ，自難認妥適等語，指摘原判決不當，為有理由，本院自應 將原判決予以撤銷改判。
四、爰審酌被告為領有身心障礙證明之旅客，雖可使用坐乘式輪 椅或代步車等行動輔具，但應以不超過時速5公里速度於車 站內通行，被告疏未注意，逕以時速7至8公里的速度在捷運 月台前進，又被害人亦因急於搭乘捷運列車，而疏未注意行 進動向狀況，致與被告乘坐之電動輪椅發生碰撞與有過失， 斟酌被告犯行所生之危害程度，且迄今未能與被害人家屬達 成和解，兼衡被告大學肄業，未婚，無業，現由父母撫養等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第29至30頁），其係領有
身心障礙手冊之人，因第四頸椎骨折，頸椎及脊椎損傷合併 四肢癱瘓，而必需乘坐電動輪椅，被告因一時失慮與被害人 同有過失，致罹刑典，經此次科刑教訓後，應知所警惕，信 無再犯之虞，是本院認為前開對被告宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新，且酌情被告尚無依刑法第74條第2項規定附 加負擔之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，修正前刑法第284條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林明慧
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網