臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第106號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 簡偉城
被 告 黃信達
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院108年度易字
第779號，中華民國108年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署108年度偵字第9744號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
簡偉城、黃信達均緩刑貳年。
事 實
一、簡偉城於民國108年4月1日凌晨0時45分許，陪同陳靜慧至臺 北市○○區○○○路0段000號查看娃娃機台時，適與陳靜慧有投 資糾紛之黃信達亦到達該處，黃信達欲上前與陳靜慧理論， 然陳靜慧不願與其對話，簡偉城見狀即阻擋黃信達，黃信達 與簡偉城因此發生爭執，竟分別基於傷害之犯意，彼此發生 拉扯、推擠，致黃信達受有右頸部及右手挫傷之傷害，簡偉 城則受有下巴、頸部及左下腹擦挫傷之傷害。
二、案經簡偉城、黃信達訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明 定。對於本件判決所引之被告以外之人於審判外陳述之證據
能力，檢察官與被告簡偉城、黃信達均無爭執（本院卷第42 ～45、61～62、83頁），迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明 異議，經本院審認結果，上開證據均無違法取得或證明力明 顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，認有證據能力。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠就被告黃信達所涉傷害犯行部分之犯罪事實，業據被告黃信 達於原審、本院審理時坦承不諱（原審卷二第75頁、本院卷 第85頁），且有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 、現場錄影畫面光碟暨截圖6張及原審勘驗筆錄在卷可憑（ 偵字卷第21、25頁、原審審易字卷第72～75頁），足認被告 黃信達前開任意性自白與事實相符，應堪採信。被告黃信達 之傷害犯行，堪以認定。
㈡就被告簡偉城所涉傷害犯行部分，被告簡偉城固不否認有因 阻擋黃信達與陳靜慧接觸而與黃信達發生爭執，惟矢口否認 傷害犯行，辯稱：我當日係為阻擋黃信達靠近陳靜慧，我為 了保護同行友人陳靜慧和自保，但過程中我只有阻擋，但沒 有動手或出拳云云。經查：
⒈證人即告訴人黃信達於警詢、偵查及原審審理時證稱：我與 陳靜慧有債務糾紛，當天剛好遇到陳小姐，我不是要強行拉 陳小姐上車，我有說要載陳小姐回家，我只是不喜歡簡偉城 一直推我，我們是互相推擠，簡偉城從頭到尾在阻攔我，我 只能將他推開，傷勢應該是拉扯中造成的等語（偵字卷第9～ 11、51～53頁、原審審易字卷第76頁、原審易字卷第75頁） ，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、現場錄 影畫面光碟暨截圖6張在卷可佐（偵字卷第21、23頁)。 ⒉依原審勘驗現場監視器畫面檔案，結果依序略以： ⑴黃信達不時想越過簡偉城靠近陳靜慧，簡偉城則不斷轉換方 向並以身體阻止黃信達靠近陳靜慧。
⑵簡偉城仍在阻止黃信達靠近陳靜慧，黃信達以右手越過簡偉 城，用力拉扯陳靜慧之背包，簡偉城則以身體阻擋黃信達， 並用雙手夾扣黃信達之雙手，簡偉城、陳靜慧二人則遭黃信 達用力推、拉而往畫面左側移動，陳靜慧之背包背帶並遭黃 信達拉斷。
⑶黃信達、簡偉城在畫面左側互有推擠拉扯，簡偉城有以右手 抵住黃信達右側頭、頸部以阻止黃信達，黃信達則大力將簡 偉城推離（陳靜慧往畫面左側離開畫面）。黃信達欲往陳靜
慧方向跟去，簡偉城則以身體、雙手阻止，黃信達再將簡偉 城推離後往畫面左側離開畫面，簡偉城亦隨之而去。 ⑷黃信達出手用力推擠簡偉城，簡偉城之右手因而碰到黃信達 頭、頸部之右側，兩人隨即自畫面下方離開畫面。 ⑸簡偉城伸手阻止黃信達往陳靜慧離去方向前進，兩人並互相 推擠，簡偉城僅有以手推阻黃信達，黃信達除推擠簡偉城外 ，並數度以手大力揮擊簡偉城。上開勘驗結果，有本院勘驗 筆錄在卷可稽（原審審易字卷第72～75頁）。足徵被告簡偉 城確有與黃信達間發生相互拉扯、推擠等肢體衝突，且於推 擠過程中，被告簡偉城之右手有碰觸到黃信達之頭、頸部甚 明。又告訴人黃信達於當日至三軍總醫院就醫，診斷出受有 右頸部及右手挫傷之傷勢，已如前述。是被告簡偉城辯稱： 過程中我沒有動手等語，與證人黃信達所為上開證述及前揭 勘驗結果所呈現之事實不符，要難採信。
⒊被告簡偉城於原審審理時亦供稱：我為阻擋黃信達靠近陳靜 慧，阻擋過程中難免有出力，導致有推擠的過程，可能推擠 過程中導致黃信達也有受傷等語（原審易字卷第75頁），足 認證人黃信達指述遭被告簡偉城拉扯、推擠因而受有傷害乙 節，尚非虛妄。
⒋綜上，被告簡偉城確有於上開時、地因黃信達試圖靠近被告 簡偉城友人陳靜慧而發生衝突，進而造成雙方拉扯、推擠， 造成黃信達受有前揭傷害等情，是被告簡偉城傷害犯行，事 證明確，亦堪以認定。
三、論罪科刑：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告2人行為後，刑法第277條之規 定業經修正，並經總統於108年5月29日公布，於同年月31日 施行，修正前刑法第277條規定「傷害人之身體或健康者， 處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因 而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者 ，處3年以上10年以下有期徒刑」，修正後刑法第277條則規 定「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或5 0萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒 刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期 徒刑」，經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1項規定 雖未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有 期徒刑及之罰金刑上限提高，自以修正前刑法第277條第1項 之規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定， 本件自應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定處
罰。核被告簡偉城、黃信達所為，均係犯修正前刑法第277 條第1項之傷害罪。
四、駁回上訴之理由
㈠原審詳予審理後，認被告簡偉城、黃信達犯傷害罪，事證明 確，適用修正前刑法第277條第1項之規定，並審酌被告兩人 均為具有正常智識之成年人，理當知悉遇有糾紛之際，應以 理性平和方式處理，不得訴諸暴力，竟僅因細故即以暴力相 向，並發生肢體衝突，造成彼此受有前述傷害之結果，所為 殊值非難，復考量被告2人此前並無前科，素行尚佳，而本 案係因被告黃信達欲上前與陳靜慧理論，被告簡偉城見狀即 挺身保護陳靜慧而阻擋黃信達而起，並衡酌被告2人分別所 受傷勢程度及犯後態度，暨考量其等生活狀況、智識程度等 一切情狀，量處被告簡偉城拘役30日、被告黃信達拘役45日 ，並均諭知易科罰金之折算標準，經核其採證認事用法均無 違誤，量刑亦屬允當，應予維持。
㈡被告簡偉城上訴意旨仍否認有傷害犯行，惟此部分業經本院 論駁說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。
㈢檢察官循簡偉城之請求而提起上訴，意旨略以：原審未明察 監視器畫面內容，應傳喚到場處理之員警與證人陳靜慧到庭 作證，以釐清案發始末現場情形等語。惟查：當日到場之員 警到庭係於案發後到場，自未在現場目睹案發經過，故無法 證明被告簡偉城之案發當時犯罪情狀、動機、手段等情。且 本件已有監視器錄影紀錄足資證明案發經過，另簡偉城亦表 示無需傳喚證人陳靜慧作證等語（本院卷第64頁），故無傳 喚員警及陳靜慧作證之必要。而就被告簡偉城之量刑部分， 原審業已斟酌刑法第57條所列一切情狀，並於理由內說明其 審酌之量刑事由，無違法或不當之處。是檢察官上訴亦無理 由，應予駁回。
五、末查被告簡偉城、黃信達前均未因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，已如前述。本院審酌被告簡偉城於原審及本院審 理時辯稱並無傷害行為，僅有阻擋，雖無理由，但已坦認確 有可能傷害被告黃信達之行為；被告黃信達則坦認犯行，堪 認被告2人應係一時失慮致罹刑章，是其經此偵審程序，應 知所警惕，因認對於被告2人所科上開刑度，均以暫不執行 為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款併諭知緩刑2年，以 期自新。
六、被告簡偉城於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰 不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371條，判決如主文。本案經檢察官林安妘提起公訴，檢察官朱立豪提起上訴，檢察官
林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 戴嘉清
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日