臺灣高等法院刑事裁定
108年度抗字第2030號
抗 告 人
即受 刑 人 何思敬
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院於中華
民國108年10月31日所為108年度撤緩字第196號裁定(聲請案號：
臺灣臺北地方檢察署108年度執聲字第1751號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：受刑人何思敬因犯詐欺案件，經臺灣 臺北地方法院以107年度審簡上字第19號(起訴案號：106年 度調偵字第862號)判處有期徒刑1年，緩刑3年，於民國107 年6月19日確定，受刑人應於原判決所示期間內支付被害人 新臺幣(下同)195萬元，給付方式為自107年7月起，每月10 日前給付被害人5萬元，至全部清償完畢為止，如有1期未履 行，視為全部到期。惟受刑人未依原判決所定緩刑條件履行 ，迄未支付被害人和解筆錄所示款項，距原判決所示履行期 間已有相當差距，復經被害人具狀請求聲請撤銷緩刑等語， 顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之 情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行執罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷 緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、原裁定意旨略以：上揭臺灣臺北地方法院以107年度審簡上 字第19號判決確定後，經臺灣臺北地方檢察署於107年8月15 日發函通知受刑人應依緩刑條件遵期履行，並於履行後每4 個月將證明文件檢送該檢察署以供查證，若未遵期履行將依 法聲請撤銷緩刑，該通知已完成寄存送達，然受刑人迄今均 未履行，且經原審傳喚，受刑人亦未到庭說明，酌以告訴人 於原審訊問時表示自己嘗試與受刑人聯繫，但受刑人不接電 話，且受刑人除曾於107年6月間給付5萬元外，其餘和解條 件均未履行，堪認受刑人已無意願繼續履行。受刑人毫不珍 惜自新之機會，未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，其違反 原判決就緩刑所定負擔之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因認檢察官之聲請
有理由，爰裁定撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
三、抗告意旨略以：受刑人因搬遷住處，未收到原審開庭通知。 受刑人因認所積欠告訴人之款項，已由祖母代償完畢，始未 依約履行給付。受刑人違反所定負擔之情節未達重大程度， 原裁定撤銷緩刑之宣告不合法等語。
四、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條 第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂「 情節重大」，依刑法第75條之1第1項之立法理由所示，係指 受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意 不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。 且該條項關於緩刑之撤銷，係採裁量撤銷主義，於符合各款 所定條件下，賦予法院撤銷與否之權限，並設有「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」實質要件 ，供作審認之標準。申言之，縱使受刑人違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的 性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上該負擔之情 節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要等，非謂受刑人一有違反負擔之行為，即應撤銷該緩刑 之宣告。
五、經查：
(一)抗告人即受刑人何思敬因詐欺案件，前經臺灣臺北地方法院 107年度審簡上字第19號判決宣告緩刑3年，並命應向告訴人 張語祐給付195萬元，給付方式為自107年7月起，於每月10 日前各給付5萬元，至全部清償完畢止，嗣上開判決於107年 6月19日確定後，臺灣臺北地方檢察署於107年8月15日發函 通知受刑人依所定緩刑條件遵期履行，並於履行後每4個月 將證明文件檢送該檢察署以供查證，該通知已完成寄存送達 ，然受刑人並未遵期履行等情，均據受刑人於本院調查時到 庭坦認在卷，並有上開刑事判決、通知函、送達證書、本院 被告前案紀錄表附卷可稽，此部分事實固堪認定。(二)惟經本院傳喚受刑人到庭調查，其表明當時係因認其祖母與 告訴人間有債務糾葛，始未履行原確定判決所定之緩刑條件 ，目前仍有履行之意願等語(見本院卷第72至73頁)。並於10 9年4月21日給付75萬元予告訴人，餘款120萬元則經告訴人 同意改按每月各付2萬元方式分期償還，並經告訴人具狀表 明同意維持受刑人之緩刑等語(見本院卷第95、99、101頁) 。因認受刑人前雖未履行原確定判決所定之緩刑條件，惟依
目前情事，尚難謂原宣告之緩刑確已難收其預期效果。並考 量本案為侵害告訴人財產法益之犯罪屬性，其所定緩刑條件 之履行重在填補告訴人所受損害，雙方既另有給付合意，且 經告訴人同意維持緩刑宣告，則本案究竟有無執行刑罰之必 要，仍待後續觀察。從而，檢察官聲請立即撤銷緩刑，尚難 准許。原審未及審酌前情，遽依檢察官之聲請，裁定撤銷緩 刑之宣告，難認允洽。受刑人指摘原裁定不當，提起本件抗 告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲 請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林家賢
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日