臺灣高等法院刑事判決
108年度侵上重訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 陳伯謙
選任辯護人 黃致豪律師
林陟爾律師
上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院107年
度侵重訴字第1號，中華民國108年8月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第14682號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○犯強制性交而故意殺害被害人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。又犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。又犯遺棄屍體罪，處有期徒刑肆年貳月。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表所示之物，均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戊○○所為強制性交而故意殺害甲女過程： ㈠戊○○透過網路知悉莊奕凡於民國106 年底起，以野青眾名義 向臺北市都市更新處欲申請承租臺北市○○區○○○路00號靠近 市民大道之華山草原，並於107 年2 月中旬發布徵件資訊， 因而主動與莊奕凡聯繫，在徵得莊奕凡同意後，免費使用華 山草原，即於107 年5 月間在華山草原上搭建「野居草堂」 （下稱草堂），作為推廣傳統弓道技藝之用，在該處進行傳 統文化體驗收費教學，復於臉書成立草堂粉絲團，利用研究 原住民傳統文化為議題，在華山草原辦理藝文活動，邀約不 特定人士參加，嗣代號0000-000000 號成年女子（真實姓名 年籍資料詳卷，下稱甲 女）透過臉書資訊，得知戊○○所開 設之上揭課程，因而於107 年5 月間透過臉書與戊○○取得聯 繫，並因參與戊○○所開立之收費課程及協助戊○○撰寫報告， 而陸續於107 年5 月29日15時許、同年月30日15時許及同年 月31日16時許至草堂。
㈡甲 女於107 年5 月31日16時許至草堂後，與在場之戊○○、丙 ○○及陸續到場之鄭德宣、己○○、丁○○、乙○○聊天及飲酒。嗣 於同年6 月1 日凌晨0 時30分許起，乙○○、丁○○、己○○、丙
○○陸續離去，鄭德宣則於同日凌晨3時許離開野居草堂，草 堂內僅剩戊○○及甲女於草堂內，詎戊○○於同日即107年6月1 日凌晨3時許至清晨7時許期間內某時，見甲 女因酒醉昏睡 倒臥於草堂內休息，竟基於乘機性交之犯意，利用甲 女因 上開酒醉情狀而不能或不知抗拒之情形，與甲 女一同躺臥 在草堂內並擁抱甲 女，而欲對甲 女為性交行為，甲 女因 而驚醒，向戊○○明確表達拒絕之意，戊○○竟不顧甲 女反對 之意，而提升為強制性交之犯意，過程中因甲 女試圖抗拒 ，戊○○為壓制甲 女，造成甲 女因此受有右後背部肩頰骨下 方到腰部瘀傷（大小約30×6 公分）、右上臂至右手肘1 處 大片瘀傷（大小約25×4 公分）、右前臂後面尺側1 處瘀傷 （大小約7 ×2 公分）、左前臂尺側後面1 處瘀傷（大小約5 .5×3 公分）、右大腿內側接近外陰部瘀傷（大小約13×8 公 分）、小陰唇約10點鐘方向1 處擦傷及約5 點鐘方向表淺性 撕裂傷等傷勢，以上開強暴方式，在草堂內以其陰莖插入甲 女陰道之方式發生1 次性交行為得逞。然過程中甲女仍積 極反抗，戊○○竟基於殺人之犯意，從甲 女背面壓制住甲 女 ，並從背後以左手壓住甲 女頭部，再將甲 女頸部夾在其右 手手肘間，以此方式勒住甲 女頸部，致甲 女因頸部遭壓迫 （舌骨及甲狀軟骨骨折，呼吸道及左右頸動脈遭壓迫），腦 部缺氧窒息死亡。戊○○於殺人後，在有偵查權之警察發覺其 犯行之前，向警方自首上情，並接受裁判。
二、戊○○竊取甲女所有之財物過程：
甲 女遭戊○○殺害後，甲1（真實姓名年籍詳卷，即甲女妹妹 ）察覺甲 女失蹤，由甲 女放在家中並未攜帶出門之手機內 訊息發現甲 女出門前最後聯絡之人為戊○○，甲1便與戊○○聯 繫，並於107 年6 月2 日晚間與其友人宋孝泓一同至草堂詢 問戊○○是否知悉甲 女之下落。戊○○向甲1謊稱甲 女已於案 發當晚與他人離去，甲 女有留下其所有之筆記型電腦於草 堂內，而將筆記型電腦歸還甲1。此外，戊○○明知甲 女遭其 殺害後仍有繼承人繼承其遺產，竟基於意圖為自己不法之所 有之竊盜犯意，於上揭時間殺害甲女後，竊取甲 女另遺留 在草堂內之隨身包包1 個（內含皮夾1 個、水壺1 個、筆記 本1 本、駕照1 張、健保卡1 張、提款卡2 張〈提款卡於甲 女遭殺害後無遭盜領之紀錄〉及現金新臺幣〈下同〉100多元） ，並將其中現金花用殆盡，而未連同上開筆記型電腦一併將 上開隨身包包返還於甲 女之家人。
三、戊○○所為損壞屍體及遺棄屍體過程：
㈠戊○○於107年6月1日清晨3時許至7時許期間內某時勒斃甲 女 ，見甲 女無反應後，先查看甲 女生命徵狀，確認甲 女業
已死亡，遂躺在甲 女身旁1 小時，嗣因擔心遭察覺，便決 意先將甲 女屍體藏放在該草堂內之綠色塑膠箱內。戊○○於 搬動甲 女屍體前，先以白色布膠帶將甲 女之眼睛、鼻子及 嘴巴貼住，再將屍體雙腿捲曲側身置入該塑膠箱內。又其為 避免上開殺害甲女之犯行曝光，另行起意將甲 女支解後再 行棄屍，乃基於損壞及遺棄屍體之犯意，利用其於高中時參 與生物研究社習得之支解生物及製作生物標本之技能，及其 於高中畢業後，熱衷參與部落活動所累積之解剖山豬等生物 之經驗及技能，於同年月3 日19時至22時許期間，至位於臺 北市○○區○○○路○段00號康士得生活百貨館購買塑膠袋後，返 回草堂，隨即於同日23時許起，在草堂內將藏放甲 女屍體 之上開塑膠箱旁邊鋪設透明塑膠墊及塑膠袋，自己則手戴紫 色手套，持其所有之刀子1把（刀刃長15公分、最寬處2 公 分、刀背最厚處約0.15公分) ，將甲 女屍體連同衣服，依 序由甲 女左右肩關節、上頸部、左右膝關節、左右髖關節 、下體、左右乳頭及左右手腕關節切割，切割成左右上臂前 臂、頭部、左右小腿、左右大腿、外陰部、左右乳頭、左右 手掌、軀幹等數部位，並於切割時逐一將甲 女屍塊以塑膠 袋分裝成左右上臂前臂、頭部與雙掌、左小腿、右小腿、左 大腿、右大腿、軀幹等7 包，其中以白色繩子綑綁甲 女軀 幹部位。又於切割完成時臨時起意將其認為切割形狀較為完 整之甲 女左側乳頭及外陰部製成標本，而將該左側乳頭及 外陰部分別放置在夾鍊袋內。戊○○分裝完成後，於同年月4 日4 時許，陸續將上揭塑膠墊擦拭，先將其認為切割形狀不 完整之甲 女右側乳頭及甲 女涼鞋等物丟棄在草堂旁之○○廣 場上之垃圾子車內，再將上揭塑膠箱及刀子帶至草堂後方之 水泥地上，使用○○廣場上之廁所水源，清洗上揭箱子、蓋子 及刀子，待清洗完畢後，將刀子放回草堂內，再將上揭塑膠 箱及蓋子分開放置在草堂外曝曬。
㈡戊○○為掩飾殺人犯行，於肢解甲女屍體並分裝後，或丟棄右 側乳頭後，就甲 女左側乳頭及外陰部，因有製成標本計畫 ，故將之放置在草堂內，其餘7 袋屍塊，則於107 年6 月4 日5 時許，將甲 女軀幹放入綠色麻布袋內，左右大腿及小 腿放入藍色旅行袋內，頭顱、手掌及手臂放入黑色後背包內 後，先步行至北平東路停車格上，將停放在該處其所有之車 牌號碼000-000 號普通重型機車騎乘至草堂門口，再將上揭 裝有甲 女屍塊之藍色旅行袋、綠色麻布袋疊置在機車前踏 板、將上揭裝有甲 女屍塊之黑色後背包背在身上，隨即沿 市民大道、中山北路、福林路、仰德大道、天籟會館旁之產 業道路騎乘至陽明山焿子坪，再自陽明山焿子坪以步行方式
，將甲 女之雙臂棄置在草叢中、甲 女頭部與雙掌棄置在同 一區之廢棄輪胎中（棄置位置之GPS 座標:00.000000，000. 000000）、甲 女軀幹棄置在草叢中（棄置位置之GPS 座標: 00.000000，000.000000）後，再騎乘機車至焿子坪另一山 坳處，將甲 女左大腿、右大腿、左小腿、右小腿以現場廢 棄之薄床墊覆蓋而棄置之（棄置位置之GPS座標:00.000000 ，000.000000）。戊○○將上揭7 袋屍塊棄置完畢後，再沿陽 金公路、仰德大道、福林路、中山北路、長安東路、林森北 路及北平東路騎乘機車返回草堂，嗣為將甲 女左側乳頭及 外陰部製成標本，於同日返回其位於臺北市○○區○○街00○0 號5 樓住所，拿取製作標本所用之鹽巴返回草堂，將鹽巴覆 蓋甲 女左側乳頭及外陰部，進行標本製作之防腐程序。嗣 再於同年月13日返回上揭○○街住所，拿取標本製作用以防腐 之明礬替換鹽巴，覆蓋在甲 女乳頭及外陰部，繼續進行將 甲 女左側乳頭及外陰部製作標本之程序，再於同年月17日 ，將甲 女乳頭、外陰部及上開所竊取之甲 女隨身包包帶回 上開○○街住所放置。
㈢甲 女遭殺害後，甲1及甲2（真實姓名年籍詳卷，即甲女父親 ）於107 年6 月2 日起即持續追問甲女失蹤前與之最後接觸 之戊○○，戊○○仍冷靜應對並刻意誤導甲1及甲2，隱瞞業已殺 害甲 女並將其支解及棄屍等事實，且持續於草堂內進行教 學，然甲1及甲2將甲 女失蹤訊息通報臺北市政府警察局中 正第一分局忠孝東路派出所後，經該所所長林俊燁調閱相關 監視器畫面與多方訪查，發現戊○○相關說詞均不合理，而於 同年月17日晚上約談戊○○，戊○○於警方未有確切之根據得為 合理懷疑其係殺害甲 女之犯嫌時之同日晚間22時至23時許 ，在派出所內自白上開犯行，員警隨即於同年月18日凌晨0 時許報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指示對戊○○為緊急拘提 ，並在草堂內扣得戊○○所有作為支解分屍甲 女之刀子1 把 及塑膠墊1 只，於華山草原上扣得車牌號碼000-000 號普通 重型機車1部，隨後並依戊○○之供述，於同日於焿子坪，在G PS 座標：00.000000 ，000.000000位置處之廢輪胎內尋獲 甲 女頭部與雙掌，並於GPS 座標：00.000000 ，000.00000 0位置處尋獲甲 女軀幹，又於GPS 座標：00.000000 ，000. 000000位置處尋獲甲 女左右大小腿等六袋屍塊。惟甲 女雙 臂未能因戊○○供述而尋獲，經員警積極搜尋，始於同日在GP S 座標：00.000000 ，000.000000位置處尋獲，並於同日在 戊○○上揭○○街住所，尋獲甲 女上開隨身包包（內含皮夾1 個、水壺1 個、筆記本1 本、駕照1 張、健保卡1 張及提款 卡2 張，已發還甲 女家屬）。嗣陸續於同年月20日在草堂
內扣得其所有供犯罪所用之白色布膠帶1 捲、白色繩子1 段 、白色繩子1 袋、綠色麻布袋1 個、塑膠帶2 捆、紫色手套 1袋；再於同年月21日依戊○○之供述，在上揭○○街住所陽台 紙箱內，尋獲甲 女左側乳頭組織、外陰部組織，且在草堂 內扣得明礬1 袋、藍色旅行袋1 個；於同年月22日在華山草 原扣得綠色塑膠箱1 個；於同年月23日在草堂扣得黑色後背 包1 個等物，而查悉上情。戊○○於殺人後，在有偵查權之警 察發覺其犯行之前，向警方自首上情，並接受裁判。 四、案經甲1、甲2及甲3（真實姓名年籍資料詳卷，即甲 女母親 ）告訴暨臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文，亦即被告之自白苟 係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力。上訴人 即被告戊○○於本院審理時否認其於警詢時、偵查中、原審10 7 年8 月14日訊問時及原審107 年9 月6 日準備程序時所為 自白之任意性及真實性，辯稱：我是因為遭受Eric以及徐文 建的威脅，才為不實虛偽自白云云。辯護人辯稱：被告之所 以遲至原審審理中始變更自白內容，係因於偵查初期擔憂其 幼子與自身生命安全遭他人威脅，因被告認為Eric已經目睹 被告幼子面貌，致生恐懼之意思表達不自由情狀，在得到辯 護人協助後，漸趨消散，且顧慮被害人家屬希望發現真相之 情，始變更答辯；本件被告之人格特質確實有存在虛偽自白 之可能性存在，此觀諸王俸鋼醫師之精神鑑定報告書及沈勝 昂教授之司法心理評估鑑定報告可知，另被告當時也可能受 到徐文建的威脅影響而虛偽自白云云。惟查：
㈠按所謂「虛偽自白」係指一個人對於其未曾做過的犯罪，作 出承認有罪的所有犯罪事實陳述。其過程則為嫌疑人承認犯 案後，對其未作過犯罪，交代犯案細節（含客觀事實及主觀 事實）的經過。而虛偽自白之成因約有：①偵訊情境；②偵訊 技術；③偵查偏誤；④個人脆弱性。其中個人脆弱性即為本案 辯護律師主張被告本身人格特質關係而導致有虛偽自白產生 之要素。然按諸常理，常人皆知犯罪應受法律之追訴及處罰 ，人亦有趨吉避凶之本性，故一般心智正常之人，若確無實 行犯罪，復無替人頂罪或隱含其他不可告人之目的等情形， 衡情應不致在其自由意志下任意自白犯罪。況強制性交而故 意殺害被害人罪之刑度非輕，正常人尤不可能在其自由意志
下，無端虛構事實，而自陷於人身自由受限制之不利處境， 且犯罪行為之手段、內容與情節不一，各有其特殊性，此項 特殊事實，僅實際參與犯罪之人所得體驗，此即學說上所稱 「行為之秘密性」。因此，對於被告自白是否出於任意性， 除應調查其他必要證據外，其自白之動機與內容是否已暴露 其「行為之秘密性」，諸如此類尚非不得併予審究。再者， 所謂非任意性之自白，除其供述須係以不正方法取得外，猶 須該自白與不正方法間具有因果關係，始有前述證據排除法 則之適用，此觀同法第156 條第1 項規定「被告之自白，非 『出於』強暴……者」即明。
㈡被告雖辯稱：其係受Eric之威脅始為上開自白云云，然本案 依卷內證據資料顯示實際上並未存在一名英文名字叫Eric之 臺灣男子（理由詳後述），遑論被告係受其恐嚇而自白殺人 犯行。且被告於原審108 年1 月21日準備程序時供稱：Eric 當時對我說就算知道也沒有關係，也不介意再死一個人；我 與Eric一同棄屍後，大約隔了二、三天之後，又遇到Eric， 我就把有加鹽在甲 女身體組織那一袋交給Eric，但是隔天E ric又把那一袋丟回草堂，而且是放在窗台那邊，那時那包 組織已經有點味道，我想說這樣不行，還是要用一點明礬， 所以後來又回去拿明礬，但是之後就沒有機會再交給Eric， 最後一次遇到Eric應該是在6 月16日在華山站的地下音樂會 ，那時Eric在跟朋友在講話，我沒有去打擾Eric云云（見原 審卷五第291-294 頁），依被告上開供述內容可知，縱使確 有Eric其人，且曾威脅被告及其家人，然被告於遺棄甲 女 屍體後，Eric即鮮少與被告接觸，亦無持續脅迫被告之行為 ，實難認定被告案發後之上開自白係受Eric威脅所致。 ㈢證人徐文建於原審證稱：106 年6 月17日早上7 點，甲2以 通訊軟體LINE聯絡我，甲2認為被告把甲 女藏起來，因為我 從事政治公關的工作，人脈較多，認識比較多道上的兄弟， 甲2希望我能不能跟被告談一下，逼著被告把甲 女的事情抖 出來，當天中午左右，甲2及其他友人問我是否要請道上兄 弟處理，能否動員一些關係，花一點錢追問被告，我回答說 還是先談談看，若被告態度比較硬，我再請兄弟處理，當天 下午4 點多，我與被告在草堂商談，我當時認為不一定是被 告殺害甲 女，很可能是一群人所為，我跟被告說甲2及其他 友人要花20萬元請道上兄弟處理找人，若被告肯說出甲 女 下落，20萬元直接給被告，若3天內被告把甲 女交出來，我 保證沒有人傷害被告，3天後警察就要來處理這件事，我希 望被告把所有知道事情說出來，我當時很誠懇，並沒有脅迫 被告，我還對被告說若有生活上的困難或者法律上的問題願
意幫忙，但是就是把甲 女交出來，我與被告面談結束後， 我知道當天被告稍晚會跟派出所所長相約見面，因此我透過 通訊軟體LINE問被告說派出所所長是否有為難被告，被告稱 沒有，一直到當天晚上9 、10點左右，被告打電話說警察來 抓人，希望我到現場處理，我跟被告說要把事情說出來，我 才能處理，被告就說若是我到現場去幫忙的話，被告願意配 合我把事情講出來，之後我還是不斷向被告道德勸說將實情 說出來，不要再折磨甲 女之父母親，被告因此才向我坦白 殺害甲女，並且將甲 女分屍之過程等語（見原審卷四第316 -331頁）。核與被告於原審107 年10月25日原審審理時供稱 ：我於107 年6 月17日到了派出所之後，我有聯絡甲2之友 人徐文建，請徐文建到派出所來，也就是因為徐文建有跟我 談了很多話，徐文建是希望說如果真的知道案情什麼，希望 不要讓甲2、甲3這樣子一直波奔，後來我就跟忠孝東路派出 所所長林俊燁坦承說本案是我做的等語大致相符（見原審卷 三第117 頁）。觀諸上開徐文建證言及被告之供述可知，徐 文建雖曾向被告稱「請道上兄弟處理找人」等語，然其目的 無非是希望被告能夠說出甲 女的下落，並非脅迫被告承擔 殺害甲 女之犯行，且被告甚至致電徐文建請求協助，益徵 被告當時並未因徐文建之言行感到恐懼，無從認定被告案發 後之上開自白係受徐文建威脅所致。
㈣被告為本案犯行時之精神狀態有無因酒醉、精神疾病或其他 原因而有刑法第19條第1項、第2項之情形，經原審送請彰化 基督教醫院司法精神醫學中心主任王俸鋼醫師鑑定，其鑑定 結果略以：被告之基本人格量表「迫害感」分量表分數得分 偏高（百分等級=98 ），顯示被告可能容易覺得他人對其懷 有敵意，使被告的生活困難、不愉快；被告在警察陪同接受 評估，會談時鮮少與主試者有目光接觸，會談時大多數時間 都低著頭，被告談及自己家人及草原木屋時曾多次落淚，表 示當初想蓋草原木屋是想在都市推廣一種生活的文化，並表 示草原木屋是一個人生的里程碑，是人生想要完成的重要事 情之一；談及被起訴後，因覺得草原木屋可能沒有了而落淚 等情，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精 神鑑定報告書在卷可考（見原審卷五第259-269 頁）。辯護 人雖辯稱：依上開鑑定報告內容，被告之基本人格量表「迫 害感」分數高於常人，容易對他人產生不信賴感或認為他人 具有敵意，且草堂對被告具有高度重要性，可能因擔心草堂 而選擇服從第三人，本案被告之人格特質有形成錯誤自白之 可能云云。然查，鑑定人王俸鋼醫師於原審證稱：我無法判 斷被告受外在壓力脅迫時，反應模式為何，亦無法判斷被告
面對外在壓力時會予以反擊或遵從；被告雖於會談中提及草 原木屋是一個人生的里程碑，是人生想要完成的重要事情之 一，但是針對被告是否可能因草原木屋之存亡受到威脅而屈 從於外在施壓之要求一事，因為鑑定過程無法確認被告之陳 述為內在事實或有其它原因，且被告的表現非精神疾病之症 狀，因此不宜對被告相關心理狀態為過度之推論等語（見原 審卷六第343-345 頁），是依王俸鋼醫師陳述意見，可知無 從依上開鑑定報告而認定被告可能因外在壓力，而有為虛偽 自白之可能性。況本案被告實際上並未受到Eric抑或徐文建 之威脅，業經認定如前，故縱認被告之人格特質容易屈服於 他人之威脅，惟被告並未受到任何人以不正方法壓迫其自由 意志，則其上開自白顯無任何非出於任意性之情形。 ㈤辯護人另以：中央警察大學犯罪防治系108 年4 月20日心理 評估鑑定報告指出：「野居草堂對當時（案發前）的被告而 言，可謂人生谷底反彈的轉捩點與里程碑、自身傳統與志業 的結合、童年夢想的延伸與實踐、甚至超脫凡俗生活、拯救 平庸自我的精神寄託等，其存有極具自我象徵的重要意義。 因此，在覺知到屍體存在的第一時間，被告僅連結到草原上 發生命案勢必導致草堂不保，然而當時保留草堂為被告心中 第一、也是唯一的考量。換言之，在被告願意不計代價換取 草堂保留之可能性的前提下，即使沒有Eric（自述第三人的 存在）的威嚇，處在混亂情緒的當下，分屍與棄屍依然可能 是被告當下會優先考慮（或唯一）的選擇；被告遭逢困境時 往往傾向獨自解決，不願向人尋求幫助、鼓勵、支持，甚至 同情與關心；遇到麻煩或困難時，被告往往會拒絕他人在實 質或心理上的幫助、鼓勵與支持，設法獨自解決；被告表現 出一種過度警覺的人際風格，持續捕捉某些過度放大的威脅 ，可謂有偏執傾向；此一認知風格使被告在面對情境壓力時 ，被告易因自身的模糊性與隨機性佔用過多心理資源，大幅 削弱思考與自控能力；加上對『人』潛在長期的不信任感，可 能因而過度放大威脅，導致人際風格過度警惕、遇困難不願 求援；根據本次評估結果，被告成年之前在家庭、學校與其 他情境中皆無明顯對立反抗、品行障礙與其他違規記錄，被 告與其家族無精神疾病史，被告目前亦未符合任一人格障礙 診斷，即其特質、態度與生活方式並不具反社會特徵，再者 ，在被告的生活與生涯發展中未見有情緒控制不佳、衝動控 制障礙或任何型態的攻擊行為，故推論被告在一般情況下， 對他人造成危險之可能性偏低等情」，依上開報告內容可知 ，野居草堂對被告具有高度的重要性，被告可能因此服從第 三人威脅，被告於面對壓力或困境時，容易過度放大威脅並
拒絕他人的幫助，被告並無顯示出任何反社會之人格特徵， 故本案被告之人格特質確有形成「虛偽自白」之可能云云。 然查：
⒈依證人丙○○及蘇星翰於原審之證述（見原審卷六第360、362- 363頁）均稱未見過名為Eric之人，以及前開臺北市政府警 察局108 年4 月22日北市警鑑字第1083008647號函暨所附之 刑事案件證物採驗記錄表及刑事鑑識中心證物採驗結果報告 及同局108 年5 月3 日北市警鑑字第1083009002 號函暨所 附鑑定書（實驗室案件編號：0000000000C39）之鑑定結果 ，均無從證明曾有被告以外之第三人介入。
⒉依據被告於原審108 年1 月21日準備程序時供稱：Eric當時 對我說就算知道也沒有關係，也不介意再死一個人；我與Er ic一同棄屍後，大約隔了二、三天之後，又遇到Eric，我就 把有加鹽在甲 女身體組織那一袋交給Eric，但是隔天Eric 又把那一袋丟回草堂，而且是放在窗台那邊，那時那包組織 已經有點味道，我想說這樣不行，還是要用一點明礬，所以 後來又回去拿明礬，但是之後就沒有機會再交給Eric，最後 一次遇到Eric應該是在107年6 月16日在華山站的地下音樂 會，那時Eric在跟朋友在講話，我沒有去打擾Eric云云（見 原審卷五第291-294 頁）。依被告上開供述內容可知，縱使 有Eric之人，且曾威脅被告及其家人，然被告於遺棄甲 女 屍體後，Eric即鮮少與被告接觸，亦無持續脅迫被告之行為 ，實難認定被告案發後之自白係受Eric要脅所致。 ⒊證人徐文建於原審上開證述，核與被告於原審107 年10月25 日審理時供稱：我於107 年6 月17日到了派出所之後，有聯 絡甲2之友人徐文建，請徐文建到派出所來，因為徐文建有 跟我談了很多話，徐文建是希望說如果真的知道案情什麼， 希望不要讓甲2、甲3這樣子一直波奔，後來我就跟派出所所 長林俊燁坦承說本案是我做的等語大致相符（見原審卷三第 117 頁）。且證人林俊燁於原審亦證稱：於107年6月17日晚 上6許，將被告請回到派出所之後，被告選擇不回答，甚至 選擇要考慮等語（見原審卷三第101頁）。綜觀卷內證據， 並無證據足認被告首次於警詢中自白係受強暴、脅迫、利誘 、詐欺或其他不正方法，故難認被告首次於警詢之自白不具 任意性，或有私人不法取證之情，且後續警詢、偵訊中所為 之自白，亦無自白繼續效力之問題。
⒋被告於警詢時、偵查中、原審107年8月14日訊問時及原審107 年9 月6 日準備程序時，就上揭殺害甲 女之過程均坦承： 案發當時我從甲 女背面壓制住甲女 ，並從背後以左手壓住 甲 女的頭部，再將甲 女的脖子夾在我右手手肘間，以此方
式勒住甲 女脖子，我壓制甲 女時間究竟多久並不確定，甲 女沒有反應後，我覺得很錯愕和緊張，當時大概就有一個 小時都不知道該怎麼辦，我之後去搖一搖甲女，確定甲 女 都沒有呼吸和心跳，那時我覺得很後悔也不知道怎麼辦，我 感到很挫折和憤怒，因為突然死了一個人，我好不容易蓋了 一個草堂，草堂就會因為這個原因而不見了，後來看到甲 女屍體在那邊，當下不知道怎麼辦，想說還是要把甲 女的 屍體藏起來，剛好看到旁邊有一個箱子，就想把甲 女的屍 體藏進去等語（見107年度偵字第14682號卷〈下稱107 偵146 82 卷〉一不公開卷第16-17、124-126 頁、107 偵14682卷一 公開卷第173-175 、207-208 頁、原審卷一第40、122-124 頁）。被告確實坦承徒手勒住被害人，使其窒息而死。核與 鑑定證人即法醫庚○○於原審107 年10月25 日審理時證稱： 依據解剖鑑定之結果，甲 女頭部（頸部以上）有非常明顯 充血或溢血之情形，其左右眼睛鞏膜及結膜充血、舌骨右側 大角與舌骨體交界處有骨折、甲狀軟骨喉結內面近中間處裂 開性骨折、左右總頸動脈遭壓迫、旁邊軟組織出血、氣管上 段右前側面軟組織出血，依據上開證據，甲女是遭徒手勒頸 ，腦部缺氧窒息死亡，死亡方式是他殺等語（見原審卷三第 70-73頁）；且甲 女符合因遭徒手勒頸，頸部壓迫（舌骨及 甲狀軟骨骨折，呼吸道及左右頸動脈遭壓迫），腦部缺氧窒 息死亡乙節，有法務部法醫研究所107 年7 月20日法醫理字 第10700030310 號函暨所附之解剖報告書暨鑑定報告書附卷 可考（見107 年度相字第458號卷〈下稱107 相458 卷〉第111 -129 頁）。苟被告並非本案真正犯罪之人，以其嗣後之供 述均未曾提及Eric曾向其表示是以什麼方式殺害被害人，而 被告斷無可能在缺乏醫學專業知識之情形下，竟可陳述徒手 勒死被害人之犯罪情節，是被告此部分之自白，應與事實相 符，並有上開鑑定人之證述以及鑑定報告得以補強被告自白 之真實性。
⒌中央警察大學犯罪防治系108年4 月20日心理評估鑑定報告（ 見原審卷七第163-183 頁），係原審就被告之人格特質、成 長發展歷程（包含家庭關係、教養、教育發展、人際關係發 展、就醫或疾病發展史、受挫或受創經驗對其人格形成之影 響）、本案犯罪機轉（所涉本件犯行之成因）、犯後心理狀 態、被告之人身危險性、被告有無矯正教化、再社會化之合 理期待可能、被告經矯正機構長期監禁、教化後、其再犯之 風險評估及可能影響再犯因素（如監禁或處遇環境、矯正治 療、家庭成員、社會支持度等），送請中央警察大學犯罪防 治學系沈勝昂教授鑑定，以供本案量刑參考之用，並未就被
告上開自白是否虛假予以鑑定，自無從依上開鑑定報告內容 ，即據此推論被告上開自白非出於自由意思。
㈥辯護人主張被告係因遭受名為Eric之人、徐文建之言語脅迫 ，以及被告本身人格特質之影響，而作出虛偽自白云云，惟 Eric以及徐文建，皆非偵查機關之人員，其言語是否確實能 對被告形成外在之脅迫，依被告供述，被告於遺棄甲女屍體 後，Eric即鮮少與被告接觸，亦無持續脅迫被告，自難認被 告之自白係受Eric要脅所致。另徐文建雖曾向被告稱「請道 上兄弟處理」，惟其僅是希望被告能說出案發實情，而非脅 迫被告承擔殺害甲 女之犯行，況嗣後被告亦曾尋求徐文建 之幫助，可見被告當時並未因徐文建之言行感到恐懼。又關 於被告本身之人格特質，依彰化基督教醫院司法精神醫學中 心主任王俸鋼醫師之鑑定結果，被告基本人格量表之「迫害 感」分數高於常人，可能造成被告容易受外在之刺激影響， 進而作出虛偽自白，惟王俸鋼醫師已於原審審理時證稱：其 無法判斷被告受外在壓力脅迫時，反應模式為何，被告亦非 有精神疾病之人，不宜對被告之心理狀態為過度之推論等語 。是尚不得以上開之精神鑑定報告推定被告確實係因本身易 受影響之心理狀態，而作出虛偽自白。另外針對中央警察大 學對被告所作的心理評估鑑定報告，內容雖有提及被告非常 在意其所搭建之草堂可能遭拆除，因此面對第三人之脅迫時 ，此壓力容易過度放大並拒絕他人幫助，因而導致虛偽自白 ，惟該心理評估鑑定報告，是針對量刑參考用，而非評估被 告之自白是否虛偽，業經原審說明如前。縱然被告本身之人 格特質容易受外在影響，惟本案中偵訊機關亦未有何非法之 偵訊手段，致發生交互作用導致被告作出虛偽自白，違反其 任意性，以及自白之真實性，況且本案發生環節、證據確實 都與被告有關，實難認被告在此情況下得以作出如此細節之 虛偽自白。
㈦承上，被告於警詢時、偵查中、原審107 年8 月14日訊問及 原審107 年9 月6 日準備程序時所為之自白，均係出於其任 意性，被告及辯護人上開所辯，殊難信為真實，本件查無檢 警或任何第三人當時有何施以強暴、脅迫、詐欺、違法羈押 、疲勞訊問或其他不正方法取供情事，復經與其他補強證據 （詳後述）相互勾稽，亦認其於上開所為不利於己之供述部 分與事實相符（詳後述），依刑事訴訟法第156 條第1 項規 定，該等供述自有證據能力。
二、本判決引用法務部法醫研究所所出具之（107 ）醫鑑字第1 071101537號鑑定報告書（詳後述），為臺灣臺北地方檢察 署檢察官指定法務部法醫研究所為鑑定機關，就被害人甲
女之死亡原因、死亡方式出具之鑑定書面報告，依刑事訴 訟法第159 條之立法意旨及同法第206 條規定，得為證據 。且原審及本院亦已傳喚前開鑑定報告書之鑑定證人庚○○ 到庭行交互詰問，已屬合法調查之證據，復經本院於審理 期日依法踐行調查證據之程序，自得作為證明被告有罪之 證據。
三、辯護人另辯稱：臺灣臺北地方檢察署107年6月25日勘驗筆錄 （內含被告模擬殺害甲 女及將甲 女支解之照片）、光碟1 片，無證據能力；且被告於模擬時辯護人亦未在場，剝奪辯 護人在場權云云。惟按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形 ，得實施勘驗，刑事訴訟法第212條定有明文。查本案員警 發現被告涉案後，告知被告有關刑事訴訟法第95條之權利， 經其同意帶至現場模擬，並無對其強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問等不正行為，卷內並無證據可認被告係受強暴脅 迫或其他不正方法始同意為現場模擬；且被告之自白具有任 意性，並具證據能力，已如前述，該現場模擬經檢察官勘驗 屬實，有勘驗筆錄及錄影光碟在卷足按（見107偵14682卷公 開卷一第477-487頁），並經本院合法調查，自得引為證據 ，辯護人此部分所稱，容有誤會。另辯護人復辯稱：被告於 模擬時辯護人未在場，剝奪辯護人在場權云云，然查，被告 係於107年6月21日在法務部○○○○○○○○模擬，而被告原委任辯 護人於同年月20日以解除委任，有臺灣臺北地方檢察署檢察 官辦案進行單、被告107年6月20日偵查筆錄在卷足按（見10 7偵14682卷一公開卷第169、173 頁）；復參以107年6月26 日偵查筆錄，被告供稱：「（是否以選任辯護人？）目前沒 有，但我還有再聲請法扶之律師，目前尚未有結果。」「○0 00○0○00○○○○○○○請你進行案發過程之模擬，該模擬過程是否 亦係擬自由意志下所為之模擬？）是，模擬的過程就是實際 之過程。」等語（見107偵14682卷二公開卷第23-24頁）， 依上開說明，被告於107年6月21日在法務部○○○○○○○○模擬時 ，當時並未委任律師，自無所謂違反律師在場權之問題。四、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之供述證據資料 ，除被告及其選任辯護人爭執上述證據方法之證據能力外， 檢察官、被告及其選任辯護人因對本院提示之卷證，均就證 據能力部分表示沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結 前均未再聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認有證據能力。五、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自
然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告戊○○固坦承有損壞及遺棄屍體之犯行，惟 矢口否認有為上揭強制性交而故意殺害被害人、竊盜之犯行 ，辯稱：甲女於案發當時雖然有飲酒，但並無酒醉昏睡倒在 野居草堂內，當時甲 女神智清醒，我送鄭德宣離開後，再 回到草堂內時，發現Eric當時在草堂裡面與甲 女聊天，我 不清楚Eric的真實姓名為何，丙○○及蘇星翰應該都認識Eric ，案發當晚我與甲 女和Eric都在草堂聊天，之後我就送甲 女和Eric離開，甲 女說要騎U-BIKE回去，大概過了半小時 或一小時左右，Eric過來敲門說要借箱子裝音響機器設備， 我就借一個箱子給他。後來他問我可不可以把箱子放在草堂 裡，明天再開車過來載箱子，但隔天他沒有過來拿箱子，之 後我有看一下箱子裡面是什麼，發現有一具屍體在裡面，猜 測應該是甲 女。之後我有找到Eric，問Eric昨天為何沒來 拿箱子，Eric說還沒有借到車，也說就算我知道箱子裝的是 屍體也沒有關係，也不介意再死一個人，我很擔心Eric會對 我兒子不利。Eric說暫時借不到車，問我說要怎麼辦，我提 議要分屍。我們約禮拜日晚上10點以後在草堂見面，後來我 想到可能沒有塑膠袋，就先去買塑膠袋，我回到草堂，Eric