臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第4116號
上 訴 人
即 被 告 鄭俊龍
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院107年
度金訴字第31號，中華民國108年7月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第6760號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄭俊龍緩刑貳年，並應依附件所示內容支付損害賠償。 事 實
一、鄭俊龍於民國107年1月12日在臉書通訊軟體「大桃園工作網 」社團網頁應徵工作，嗣真實姓名年籍不詳、自稱「李學淵 」之成年男子與鄭俊龍連繫，並稱其係從事放款業者，倘鄭 俊龍為其代收申辦貸款之文件，再轉寄予其，即可獲取每個 包裹新臺幣（下同）500元之報酬。詎鄭俊龍明知現時已有 中華郵政股份有限公司、民營快遞公司及便利商店等合法業 者所提供多樣迅速、便捷、經濟之快遞送件服務，而其轉寄 包裹之方式僅是自某一便利商店門市領取包裹後，再至其他 便利商店門市寄送包裹予「李學淵」，以此方式每轉寄1個 包裹，即可獲取500元之高額報酬，且其報酬之領取方式係 由「李學淵」以便利商店送件方式寄送薪資包裹予其，此一 工作內容及領取報酬方式與常情相悖，而可預見所代領、轉 寄之包裹內，恐係從事詐騙者所收購之人頭帳戶資料，欲用 以作為詐欺取財之犯罪工具使用，若協助領取包裹，有幫助 從事詐欺取財犯罪之高度可能，竟基於縱使該結果發生亦不 違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於同年月18日某時 許，持其所有之黑色ASUS手機（序號：000000000000000） 透過SKYPE通訊軟體與「李學淵」聯繫，並依「李學淵」之 指示前往桃園市○○區○○路00○0號1 樓統一超商尊品門市（下 稱統一尊品門市）領取以「江政豪」為收件人、裝有陳文龍 所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化 銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料之包裹 後，再前往新北市○○區○○○路000 號全家超商鶯歌正鶯店（ 下稱全家正鶯門市），將上開包裹寄送至新北市淡水區不詳 地址予「李學淵」，由「李學淵」所屬之詐騙集團某成員收
取。嗣該詐欺集團某成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表編 號1至2所示之詐騙時間及方式，對如附表編號1至2所示之魏 妤軒、林玫薇施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別將如附表 編號1至2所示之金額匯入陳文龍之彰化銀行帳戶內，旋遭提 領殆盡。嗣如附表編號1至2所示之魏妤軒、林玫薇察覺有異 ，報警而循線查悉上情。
二、案經魏妤軒、林玫薇訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠本院以下所引用被告鄭俊龍以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲 明異議（見本院卷第51至53頁、第74至82頁），而視為同意該 等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況 ，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能 力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，自均具證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第79至8 1頁），並有被告進入超商領取包裹及騎乘機車離去之監視器 錄影畫面翻拍照片、被告與「李學淵」之SKYPE通訊軟體對話 紀錄翻拍照片及截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵卷第 21頁、第22頁背面至24頁、第25頁背面至26頁、第78至85頁） ，復有扣案之黑色ASUS手機（序號：000000000000000）1 支 可佐；又被告所領取、轉寄之上開包裹，收件人為「江正豪」 ，係由陳文龍所寄出，內有其所申辦之彰化銀行帳戶、郵局帳 戶之存摺、提款卡及密碼；隨後如附表編號1至2 所示之告訴 人，即分別遭如附表編號1至2所示之方式詐騙，而先後匯款至 陳文龍之彰化銀行帳戶內，旋遭提領一空等情，亦據證人陳文 龍、魏妤軒、林玫薇於警詢時、證人戴登燦於偵查中證述明確 （見偵卷第8至9頁、第107頁、第112至113頁、第123至125 頁 ），並有陳文龍與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、陳文龍寄送 包裹之繳費發票、陳文龍之彰化銀行帳戶交易明細查詢資料附 卷足查（見偵卷第22頁、第98頁），是被告所領取、轉寄裝有 陳文龍之帳戶資料之包裹，確遭詐騙集團成員持以利用為向如
附表編號1 至2 所示之告訴人實施詐騙犯行之工具無訛，足認 被告上揭自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告有幫助詐欺取財之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而 其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該 結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定 故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。
⒉經查，被告前於104年間即曾因應徵工作，聽信詐騙集團成員關 於其所應徵之工作需要提供帳戶之提款卡及密碼之說詞，而於 104年3月24日下午2 時許將自己申辦之中國信託帳戶之提款卡 、密碼等資料，透過便利商店寄送服務寄送予自稱「沈志忠」 之人，致該中國信託帳戶遭詐騙集團成員利用，作為被害人匯 入款項之人頭帳戶，嗣經檢察官偵查後，以難以認定被告確有 幫助他人詐欺取財之犯意為由，而於104年8月18日為不起訴處 分等節，為被告所坦認（見原審金訴字卷第18頁），並有本院 被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第10117號 不起訴處分書存卷可稽（見原審金訴字卷第5頁、偵卷第44頁 及背面）。被告於該案雖經不起訴處分，惟其於該案遭偵查後 對於詐騙集團常以應徵工作為由，要求他人提供帳戶資料，藉 以作為詐欺犯行之人頭帳戶使用，且便利商店之寄送包裹服務 更係詐騙集團慣以作為人頭帳戶之寄送方式等節，自應知之甚 詳。
⒊關於本案被告應徵工作情形、工作詳細內容及報酬等情，被告 於偵查、原審準備程序及審理時供稱：其上網應徵工作後，自 稱從事放款業、姓名為「李學淵」之人與其聯絡，跟其說其工 作內容就是大桃園地區的收件外務人員，負責收客人的對保資 料，其要先到便利商店領取客人寄送之包裹，取完後立刻轉寄 給「李學淵」，這樣其的工作就完成了，每轉寄1 個包裹，其 可以獲得500元之報酬，報酬的領取方式是「李學淵」另外以 超商包裹寄送給其，其並未見過「李學淵」或「李學淵」所稱 之公司，其僅透過網路和對方聯繫，只知道對方在幫別人貸款 ，不知道對方公司的其他資料；本案案發當天「李學淵」要其 領取3個不同人名的包裹，其領取後再依「李學淵」的指示，
將包裹拿去其他便利商店門市轉寄出去，「李學淵」有說不要 在領到包裹的門市直接轉寄等語明確（見偵卷第61頁背面、原 審金訴字卷第19頁、第50頁背面）。審酌現今快遞服務種類， 除有寄至指定地點之郵務快遞服務外，另有民間快遞公司之指 定時間到府收送、便利商店之店到店收件取件服務或寄至指定 地點之宅配服務，且各該快遞服務，均有寄送單據為憑，確保 運送雙方權益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位 置，其安全性均有一定之保障，民眾或公司行號可視自己之需 求選擇適合之快遞服務；在未涉有不法而需隱匿實際收件人資 訊之情形下，實難想像會有民眾或公司行號就業務相關之重要 包裹，願意負擔較高之成本，並承擔他人將該包裹侵占或遺失 之風險，另行支付較高價格、委由未曾謀面第三人代為轉寄包 裹。是以，如「李學淵」確實僅單純為他人辦理貸款，而需收 受他人辦理貸款、對保之相關文件，其大可以要求各貸款申請 人選擇寄至指定地點之快遞服務，將相關文件直接寄至其位於 新北市淡水區某處之地址由其收受，而無須由各貸款申請人先 以便利商店店到店之方式寄送至特定便利商店門市，再以遠高 於一般快遞行情（通常價格約為60元至120元不等）之500元代 價，委由未曾謀面之被告領取包裹，復指示被告至其他門市將 該包裹轉寄至其位於新北市淡水區某處之地址。此種迂迴方式 不僅須冒包裹遭被告侵占或遺失之風險，更徒增包裹運送之金 錢及時間成本，顯非一般正派、合法經營之業者會採擇之運送 方式；而被告自陳具有大學畢業之教育程度，並有擔任食品工 廠員工、醫師助理、業務員之工作經驗（見偵卷第5頁、原審 金訴字卷第19頁背面），更有上述涉犯幫助詐欺取財罪嫌而遭 偵辦之經驗，則被告對於「李學淵」刻意使用此種迂迴、輾轉 之運送包裹流程，其目的無非是製造包裹寄送過程中之斷點， 使檢警難以追查包裹真正之收貨人，以掩飾「李學淵」所屬詐 騙集團所為之不法犯行一事，殊無毫無警覺之理。⒋被告並自承：「（問：『李學淵』要你以不同人的姓名領取三個 包裹，你沒有覺得奇怪？）因為『李學淵』說都是不一樣申辦人 寄送來的資料。」、「（問：申辦人不同，應該是寄件人會不 同，為何你領取包裹時所報的收件人姓名也要不同？）『李學 淵』就是這樣跟我講的，我只是照著『李學淵』的指示做。」、 「（問：所以你在聽到這樣的指示後，領取包裹時有無感到奇 怪？）有。」、「（問：你的報酬是要用何方式領取？）『李 學淵』說他會把我的報酬寄送至超商，且收件人會寫我的名字 ，之後我再自己去超商領取。」、「（問：先前從事何職？） 食品工廠、醫師助理、業務員。」、「（問：這些工作之報酬 發放方式有無以包裹寄送至超商，再由你去領取？）沒有，都
是現金、轉帳的方式領取的。」、「（問：你沒有覺得『李學 淵』發放報酬的方式有點奇怪？）我有想過。」等語（見原審 金訴字卷第19頁及背面），益徵被告對於「李學淵」所指示轉 寄包裹之流程及領取報酬之方式，已有懷疑甚明。⒌綜上各情，被告對於詐騙集團常以應徵工作為由，要求他人使 用便利商店之寄送包裹服務，寄送帳戶資料，待詐騙集團成員 取得該帳戶資料後，即將該帳戶作為詐欺犯行之人頭帳戶一事 ，有所瞭解，而本案被告所應徵之「轉寄包裹工作」復有上開 種種不常理之處，其自可預見其所領取、轉寄之包裹內，恐係 從事詐騙之人所收購之人頭帳戶資料，欲用以作為詐欺取財之 犯罪工具使用，若協助該身分不詳、自稱「李學淵」之人收送 包裹，而有幫助他人從事詐欺取財犯罪之高度可能，惟被告仍 因貪圖高額報酬，而代為收送包裹，其對於該包裹內之物將遭 詐騙行為人作為從事詐欺取財之犯罪工具，即難謂無容任其發 生之認識，被告具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。㈢綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、法律適用
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 （最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判 決要旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查本案被告所從事者，係領取裝有人頭帳戶之包裹並加以轉 寄，並非行使詐術或受領詐得財物等詐欺構成要件之行為，亦 無證據足認其有直接與「李學淵」所屬詐騙集團成員接觸、共 謀詐欺如附表編號1至2 所示之告訴人之計畫，本案既無積極 證據可證被告與詐騙集團成員正犯間有共同詐欺取財之犯意聯 絡，被告所參與者又非詐欺取財之構成要件行為，自應以幫助 犯而非正犯論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨認被告應成立 詐欺取財罪之共同正犯，容有誤會，惟因刑事訴訟法第300 條 所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、 幫助犯之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴 之法條（最高法院96年度台上字第2061號判決意旨參照），故 此部分尚毋庸變更起訴法條，合先敘明。
㈡被告收取陳文龍含有存摺、金融卡及密碼等帳戶資料之包裹供 真實姓名年籍不詳、綽號「李學淵」之成年男子所屬之詐騙集 團成員使用，使其先後詐騙如附表編號1至2所示之告訴人共2 人，屬1行為侵害2財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第
55條之規定，從一重處斷。另徵之本案並無證據證明指示被告 轉寄包裹、撥打詐騙電話及出面取款之詐騙集團成員均為不同 人，故尚難認該詐騙集團成員人數在3人以上，而論以刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，附此敘明。被告幫助他人犯罪，係 幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈢不另為無罪諭知部分
⒈公訴意旨另認：被告所涉收取本案帳戶之犯罪事實，因係以不 正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，故亦涉犯洗錢防 制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪嫌等語。⒉惟查，上開條文之立法理由略謂：此條文係用以明確規範「特 殊洗錢罪」，因洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常只見可疑金 流，未必了解可疑金流所由來之犯罪行為，是以多數國家就洗 錢犯罪之立法，多以具備前置犯罪為必要，以合理限制洗錢犯 罪之成立，至於前置犯罪是否經判決有罪則非所問。亦即，只 要有證據證明該可疑金流與特定犯罪有所連結即可，蓋從犯罪 者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證 ，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗 錢犯罪之本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗 錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。然在 不法金流未必可與特定犯罪進行連結，但依犯罪行為人取得該 不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢 防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗 錢防制規定而取得不明財產者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立 法例予以規範，增訂第1項；惟此種特殊洗錢罪，應適度限制 其適用範圍，定明其所收受、持有、使用之財產無合理來源， 與收入顯不相當等語。足認該條項之規定係在行為人已取得不 明財產之前提下，卻因該不明財產之金流無法與特定犯罪相連 結，致無法認定該法第3 條之前置犯罪存在時，對於特別規避 洗錢防制法規定態樣之行為適用之補充規定。查被告所為既係 依「李學淵」之指示領取、轉寄裝有陳文龍之帳戶存摺、金融 卡及密碼等資料之包裹，而已該當洗錢防制法第3條所規定第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪之前置犯罪類 型，依上開說明，實無再適用洗錢防制法第15條第1 項第2款 補充規定予以論罪之餘地。
⒊況洗錢防制法第15條第1項第2 款規定：「收受、持有或使用之 財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入 顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金：二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立 之帳戶。」；而該款所謂「以不正方法取得他人向金融機構申 請開立之帳戶」，依其立法理由係指向無特殊信賴關係之他人
租用、購買或施用詐術取得帳戶使用等情形。經查，本案並無 積極證據可證被告與詐騙集團成員正犯間有共同詐欺取財之犯 意聯絡，且其所參與者亦非詐欺取財之構成要件行為，故僅得 以幫助犯論處；卷內復無證據足認被告因此幫助詐欺取財犯行 而受有何利益或收入等節，均經說明如前，已與上開規定之「 收受、持有或使用之財物或財產上利益」、「與『收入』顯不相 當者」等要件未合；再依檢察官所提出之證據，僅得認定被告 轉寄裝有陳文龍帳戶資料之包裹，使「李學淵」所屬之詐騙集 團得將該帳戶作為人頭帳戶供告訴人2人匯款使用，然尚無何 積極證據足資證明被告主觀上就該人頭帳戶究係「李學淵」所 屬詐騙集團如何自陳文龍處取得、是否係由該詐騙集團成員向 無特殊信賴關係之陳文龍，以租用、購買或施用詐術等「不正 方法」而取得等節已有所知悉，自難對被告再以上開規定相繩 。是檢察官認被告所為另涉犯洗錢防制法第15條第1 項第2 款 之特殊洗錢罪嫌，容有誤會。惟因檢察官認此部分罪嫌與上開 被告經論罪之幫助詐欺罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
四、駁回上訴之理由
㈠原審適用刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條（原判 決誤載為第55條前段，應予更正）、第30條第2項、第41條第1 項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定 ，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對他人之財產及社會 秩序產生重大侵害，竟因貪圖高額報酬，即為詐騙集團成員轉 寄裝有人頭帳戶之包裹，詐騙集團成員因此得以運用人頭帳戶 行騙，而使如附表編號1 至2 所示之告訴人共受有13萬元之損 害，應予非難；惟念其始終表示有賠償告訴人之意，並已與告 訴人魏妤軒達成調解，賠償其部分損害，更經告訴人魏妤軒當 庭表示：同意從輕量刑等語，至另一告訴人林玫薇則經通知未 到庭，致無法達成調解等情；兼衡被告於警詢時自陳大學畢業 之教育程度、從事自由業、家庭經濟狀況小康，及其否認犯行 之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段暨本案受詐騙之人數、 詐欺取財正犯所詐得之金額等一切情狀，量處有期徒刑3月， 如易科罰金，以1,000元折算1日，並說明：扣案之黑色ASUS手 機（序號：000000000000000 ）1支，為被告所有，供其聯絡 詐騙集團成員「李學淵」之用，業據被告供承在卷，爰依刑法 第38條第2 項前段規定宣告沒收；另被告所幫助之詐騙集團成 員雖向告訴人詐得金錢，然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外 行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則 ，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之 諭知（最高法院91年度台 上字第5583號判決意旨參照）。是
本案就詐騙集團成員之犯罪所得，無庸併予宣告沒收；又本案 雖自被告處扣得現金6,500 元，惟被告供稱：該筆現金為其生 活費，係其遭員警持拘票拘獲當天，由員警自其口袋內扣得， 與本案犯行無涉；本案其雖與「李學淵」談妥轉寄1個包裹可 獲得500 元，然其尚未獲得任何報酬等語，卷內亦無積極證據 足認被告已有實際獲取犯罪利得，尚不生犯罪所得應予沒收、 追徵之問題。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，原 判決應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：我已賠償被害人魏妤軒，並願意賠償被害 人林玫薇損失，請法官給予緩刑機會等語。
㈢按量刑係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若無違法律 性之外部性界限（法定刑）及內部性界限（法律秩序理念）， 且就量刑詳載其罪責及罪刑相當之理由，基於法秩序理念及法 安定性原則，即應予以尊重，不得任意指摘違法。原判決業於 理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任 基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，並無裁量權 濫用或輕重失衡之情形，原判決認事用法並無何違誤之處，被 告上訴即無理由，應予駁回。
五、緩刑宣告及所附條件
按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事 政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監 獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋 生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟， 而收預防再犯之效。又按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷 者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。此種情形 ，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院87年 度台非字第56號判決意旨參照），查被告前於104年6月8日 因偽造文書等案件經臺灣桃園地方法院以104年度桃簡字第1 80號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿，該緩刑之宣告未經撤銷， 有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33頁），揆諸 前開說明，其刑之宣告已失其效力，即與未受刑之宣告者相 同。是被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有上開前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，基於不確定故 意而罹刑典，於本院審理中坦承認罪，除已確實履行原審調 解筆錄所載賠償告訴人魏妤軒7萬3千元之調解條件（見原審 金訴卷第22-1頁）外，並表達願意賠償告訴人林玫薇之意願
，經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，若輔以相當之 緩刑條件，當更可促使被告謹記並以具體表現實質彌補被害 人之損失，爰綜合考量被告教育程度、職業、經濟狀況等情 ，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，併依刑法第7 4條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示內容向告訴人 林玫薇支付損害賠償，倘被告不履行，且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此說 明。另上開命被告應依附件所示內容向被害人支付損害賠償 ，依法得為民事強制執行名義，惟其性質與另循民事訴訟途 徑所取得之執行名義，債權性質應屬同一，得於其取得民事 執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使，而被告如依 期給付如附件所示金額款項，亦得於同一金額內，同時發生 清償之效果，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官賴穎穎提起公訴，經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
幫助詐欺取財罪部分不得上訴。
檢察官就不另為無罪諭知部分如不服本判決，應於收受送達後20日向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 附件：被告應於本件判決確定後參個月內給付告訴人林玫薇新 臺幣參萬元。附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯入款項之時間、 地點 受款帳戶 金額 (新臺幣) 1 魏妤軒 詐騙集團某成員於107年1月21日下午2時3 6分許致電予魏妤軒 ，向其誆稱係其國小同學羅易珊，亟需借款20萬元周轉等語，致魏妤軒陷於錯誤，委請其友人戴登燦匯款至右列帳戶。 107年1月22日某時許，在嘉義縣○○鄉○○路00號之中埔鄉農會 上開彰化銀行帳戶 10萬元 2 林玫薇 詐騙集團某成員於107年1月20日晚間7時30分許致電予林玫薇，向其誆稱係其友人蕭麗欽，亟需資金周轉等語，致林玫薇陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 107年1月23日某時許，在臺南市○區○○路00號之統一超商自動櫃員機 上開彰化銀行帳戶 3萬元 上開告訴人之被害金額總計13萬元