臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第4035號
上 訴 人
即 被 告 吳啟祥
籍設新北○○○○○○○○○ （現另案於法務部○○○○○○○執行中)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院108年
度訴字第558號，中華民國108年10月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第27177號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳啟祥共同犯行使變造準特種文書罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一「沒收」欄所示之沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、吳啟祥意圖為自己不法之所有，基於以網際網路之傳播工具 對公眾散布而詐欺取財、行使變造準特種文書、行使偽造私 文書之犯意，先於民國107年3月7日，透過「Airbnb」住宿 網站，向方慧霖承租新北市○○區○○路000○0號2樓房屋（下稱 本案房屋），由方慧霖之胞弟方聖元代為出面與吳啟祥接洽 ，吳啟祥向方聖元自稱「林聖傑」，並委由與其有行使變造 準特種文書之犯意聯絡的簡士軒（未據起訴），利用電子設 備將「林聖傑」汽車駕駛執照圖片檔以修圖之方式，換上被 告大頭照圖片檔後，再將此變造之「林聖傑」駕駛執照圖片 檔，傳送至方聖元之手機以行使，約定以日租方式承租本案 房屋，租賃期間為107年3月7日至11日，每日租金新臺幣（ 下同）2,800元，方聖元不疑有他，交付上址房屋之門禁卡2 張、車道出入卡1張予吳啟祥，足以生損害於「林聖傑」、 方聖元及方慧霖。
二、吳啟祥租得本案房屋後，明知其僅承租5日，其後已無該房 屋之使用權，竟利用電子設備連接網際網路登入「591租屋 網」，刊登「三峽美3房百萬裝潢」之不實出租房屋訊息， 嗣如附表一編號1、2所示之游悅賢、張恩齊瀏覽上開不實租 屋訊息後，與吳啟祥聯繫租屋事宜，吳啟祥即於附表一編號 1、2「詐騙過程」欄所示之時間、地點，向游悅賢、張恩齊 、張竣皓、詹淳溢、張昀登、王宏宇（起訴書漏載與張恩齊 共同租屋之張竣皓、詹淳溢、張昀登、王宏宇，應予補充，
下稱張恩齊等人）佯稱其係房東「吳青山」，復以如附表一 編號1、2「詐騙過程」欄所示之方式，偽造「吳青山」願意 出租本案房屋之房屋租賃契約書，並交付予游悅賢、張恩齊 等人而行使之，致游悅賢、張恩齊等人陷於錯誤，而分別交 付如附表一編號1、2「詐騙過程」欄所示金額之租屋款項予 吳啟祥，足以生損害於「吳青山」、游悅賢、張恩齊等人。三、案經游悅賢、張恩齊訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件檢察官、被告吳啟 祥於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查 採用之證據之證據能力予以爭執（本院卷第262～264、360～3 64頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，本件經調查之證據，均有證據能力。又本判決其餘所 引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認 具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告吳啟祥固坦認於前揭時間，透過「Airbnb」住宿網 站，向方慧霖承租本案房屋，並委由簡士軒利用電子設備將 「林聖傑」汽車駕駛執照圖片檔以修圖之方式，換上被告大 頭照圖片檔後，再將此變造之「林聖傑」駕駛執照圖片檔傳 送至方聖元之事實，惟矢口否認加重詐欺及行使偽造私文書 等犯行，辯稱：未在「591租屋網」刊登出租本案房屋之訊 息，亦未自稱是房東「吳青山」，與告訴人游悅賢、張恩齊 等人到7-Eleven便利商店及麥當勞簽訂租賃契約，將本案房 屋出租給游悅賢、張恩齊等人而詐取金錢云云。經查： ㈠被告於107年3月7日透過「Airbnb」住宿網站，向方慧霖承租 本案房屋，並向方慧霖之代理人方聖元自稱「林聖傑」，及 傳送變造之「林聖傑」駕駛執照之照片檔予方聖元，而該「 林聖傑」駕駛執照係被告委由簡士軒利用電腦將「林聖傑」 汽車駕駛執照圖片檔以修圖之方式，換上被告大頭照圖片檔 後而變造。被告與方聖元約定以日租方式承租本案房屋，方 聖元並交付該房屋之門禁卡2張、車道出入卡1張予被告，被
告曾住在本案房屋等情，業據被告坦認在卷（原審訴字卷第 223、226頁、本院卷第264、346～347、360、363、367頁） ，核與證人方聖元、證人即被告女友高倩影於警詢時證述之 情節相符（偵卷第29～30、16頁），並有被告傳送予方聖元 之變造「林聖傑」汽車駕駛執照翻拍照片1張、新北市政府 警察局三峽分局刑案現場勘察報告1份（含新北市政府警察 局107年5月22日新北警鑑字第1070976400號鑑驗書、現場勘 察照片40張）在卷可參（偵卷第51、137～183頁），堪以認 定。
㈡告訴人游悅賢、張恩齊等人均係於107年3月7日在「591租屋 網」瀏覽本案房屋出租之不實訊息後，與持用門號00000000 00號行動電話自稱房東之人聯繫，之後由被告出面佯稱係本 案房屋之房東「吳青山」，而於附表一編號1所示時、地， 以偽造房屋租賃契約書之方式將本案房屋出租予游悅賢，並 當場簽收游悅賢交付之現金8萬元；另於附表一編號2所示時 、地，以偽造房屋租賃契約書之方式將本案房屋出租予張恩 齊等人，並當場簽收張恩齊等人交付之現金5萬4,000元等情 ，業據證人即告訴人游悅賢、張恩齊於警詢及原審審理時； 證人張竣皓、詹淳溢、張昀登、王宏宇於原審審理時證述及 指認明確（偵卷第21～23、25～27頁；原審訴字卷第310～325 頁），復有告訴人張恩齊看屋時之電梯監視器畫面翻拍照片 、告訴人游悅賢提出之「591租屋網」房屋出租網頁、與房 東吳先生之通話記錄及簡訊對話照片各1張、吳青山健保卡 影本、附表二所示新版房屋租賃契約書2份在卷可參（偵卷 第51、53、55、57、59～83、85～107頁）。再本院將本案全 卷及附表二所示新版房屋租賃契約書原本2份送法務部調查 局文書暨指紋鑑識實驗室，請就本案偵查卷及原審卷內被告 之簽名與附表二之新版房屋租賃契約書上「吳青山」簽名進 行筆跡鑑定，結果略以：「壹、送鑑資料：…三、送鑑資料 及分類：…㈠新版房屋租賃契約書（簽章日期107年8月15日） 、新版房屋租賃契約書（簽章日期107年3月8日）原本各1份 ，其上『吳青山』簽名及戶籍地址欄筆跡分別為甲1、甲2類筆 跡。㈡臺灣新北地方檢察署107年度偵字第27177號偵查卷內 第9、13、227、228、266頁原本1宗、臺灣新北地方法院108 年度審訴字第776號卷第157、169、171、173、179頁原本1 宗、108年度訴字第558號卷第191、205、228、279、537、5 39、593頁原本1宗；其上『吳啟祥』簽名及第169、171頁地址 相關筆跡均編為乙類資料。…參、鑑定結果：甲1、甲2類筆 跡與乙類筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人所書，有 該實驗室109年3月16日調科貳字第10903152610號鑑定書、
鑑定分析表各1份附卷可稽（本院卷第311～317頁），足證被 告確於附表二所示新版房屋租賃契約書2份上「吳青山」之 簽名均為被告之筆跡，從而可認定係被告冒用「吳青山」之 名義，與被害人游悅賢及張恩齊等人簽訂附表二所示新版房 屋租賃契約書2份之事實。
㈢被告雖否認有在「591租屋網」刊登出租本案房屋之訊息，未 自稱「吳青山」，在7-Eleven便利商店及麥當勞將本案房屋 出租給游悅賢、張恩齊等人，更未收取租金云云。惟附表二 所示新版房屋契約書既為被告所簽訂，而證人游悅賢及張恩 齊等人與被告素不相識，須透過媒介方能得知租屋訊息，而 其等均證述係從「591租屋網」得知本案房屋出租之訊息， 並有「591租屋網」網頁翻拍照片存卷可稽（偵卷第53頁） ，應可採信。且被告曾以相同方式，在「591租屋網」刊登 出租房屋之訊息，詐取承租人之租金，經法院判處有罪確定 之事實，有臺灣新北地方法院107年度訴字第700號判決書在 卷可參（本院卷第237～256頁），益證「591租屋網」刊登出 租本案房屋訊息者為被告。再附表二所示新版房屋租賃契約 書2份既係被告所簽訂，租賃契約上「房租付收款明細欄」 內均有「吳青山」之簽名，足證被告確已向游悅賢、張恩齊 等人收取附表一所示租屋款項，故被告上開所辯，自難採憑 。
㈣至被告辯稱：未有錄影紀錄可證明其有與告訴人游悅賢、張 恩齊等人在7-Eleven便利商店及麥當勞簽約云云。惟此經告 訴人游悅賢、張恩齊等人證述明確，而其等所述係從「591 租屋網」得知出租房屋訊息，並指認被告為簽訂租約之出租 人等均與事實相符，足見所言憑性信甚高，堪可採信。反觀 被告空言否認，自無足採。
㈤綜上所述，足證被告先以變造「林聖傑」駕駛執照之圖片檔 傳予方聖元，以「林聖傑」之名義承租本案房屋，接著在「 591租屋網」刊登出租該房屋之訊息，並冒用「吳青山」之 名義在租賃契約偽造「吳青山」之簽名，並收取租屋款項， 出租本案房屋等事實甚明。被告前揭所辯，均屬卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定。三、論罪：
㈠按行為後法律雖有修正，但其內容若僅係形式上之文字修正 ，或係將法理明文化，或僅異動法條項次時，因未涉及犯罪 構成要件或處罰內容之變更，自非屬法律之變更，而無依刑 法第2條第1項規定比較新舊法之必要。經查，被告行為後， 刑法第212條變造特種文書罪，於108年12月25日修正公布， 並自同年月28日施行，惟僅罰金數額由「（銀元）三百元」
修正為「（新臺幣）九千元」，而前開規定，原依刑法施行 法第1條之1，以及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定， 該罰金之貨幣單位為新臺幣，罰金數額提高為30倍，與108 年12月25日修法後之結果相同，是修正後僅係將罰金數額調 整換算後予以明定，未涉及犯罪構成要件或處罰刑度之變更 ，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適 用裁判時法，即現行刑法第212條變造特種文書罪。 ㈡按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監 理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及 格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則 第50條第1項規定已明示其性質，自屬刑法第212條所列特許 證之一種。復最高法院81年度第11次刑事庭會議決議後，立 法者鑒於電腦網路之使用，已逐漸取代傳統之生活方式，而 所有電腦資料皆係經由電磁紀錄之方式呈現，電磁紀錄有足 以表徵一定事項之作用（諸如身分或財產紀錄），則偽造或 變造電磁紀錄，即可能同時造成身分或財產上之侵害，嚴重 影響電腦網路使用之社會信賴、電子商務交易及民眾之日常 生活，乃分別於86年10月8日、94年2月2日（另於92年6月25 日增訂妨害電腦使用罪章）修正刑法相關條文，將「電磁紀 錄」增列亦視為文書之規定，並予以定義。其中，86年10月 8日刑法增訂第220條第2項規定：「錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，以文書論。」而所稱電磁紀錄者，謂 以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處 理之紀錄，同法第10條第6項亦有明定（最高法院107年度台 上字第927號判決意旨參照）。本案被告委由簡士軒利用電 子設備，將「林聖傑」汽車駕駛執照圖片檔以修圖之方式， 換上被告大頭照圖片檔後，再將此變造之「林聖傑」駕駛執 照圖片檔傳送至方聖元之手機，其目的在使方聖元認為被告 就是「林聖傑」本人，則該駕駛執照圖片檔與汽車駕駛執照 原本無異，即具有刑法第220條第2項所指準文書之性質，而 應以文書論。
㈢核被告所為，就事實一部分，係犯刑法第216條、第220條第2 項、第212條之行使變造準特種文書罪；就事實二部分，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條之4 第1項第3款之以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取 財等罪。被告變造駕駛執照準特種文書後復持以行使，其變 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收；另其如附表一編 號1、2所示偽造「吳青山」簽名之行為，為其偽造租賃契約 書私文書之階段行為，其偽造私文書後復交予游悅賢、張恩
齊等人而行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈣被告委由簡士軒變造「林聖傑」駕駛執照圖片檔之變造準特 種文書行為，目的在於行使，則被告與簡士軒間就行使變造 準特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤被告在網際網路「591租屋網」上刊登出租房屋之訊息，再冒 「吳青山」之名出租予游悅賢、張恩齊等人以詐財，所犯 以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財及行使偽造 私文書等2罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之以網際網路之 傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又被告於附表一 編號2所示時、地，同時以前揭手法詐取張恩齊等人共同租 屋之款項，屬一行為侵害數個財產法益之同種想像競合犯， 於法律評價上應論以一罪已足。
㈥被告所犯行使變造準特種文書罪，及如附表一所示以網際網 路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪2罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈦被告前因施用毒品案件2次，先後經法院各判處有期徒刑5月 確定，復經法院裁定應執行有期徒刑8月確定，於106年7月2 0日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表可參，其於受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之各罪，均為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，為避 免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案依該解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑。本院審酌被告前案與本案罪質雖不相 同，但被告於執行完畢後未滿8月即再為本案犯行數罪，足 見其對刑罰之反應力薄弱，且具有特別惡性，爰參諸司法院 釋字第775號解釋之意旨，認均應依法加重其刑。四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯行罪證明確，依法論科，固非無見。惟：⒈被告 傳予方聖元之「林聖傑」駕駛執照屬準特種文書，原判決認 定是特種文書，容有誤會。⒉原判決漏論被告與簡士軒就行 使變造準特種文書罪為共同正犯。⒊被告為承租本案房屋而 犯行使變造準特種文書罪，與其後如附表一所示2次犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，原審認係想像競合犯 ，於法亦有未合。被告猶執前詞否認犯行，提起上訴，固無 理由。惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院予以撤銷改 判。
㈡爰審酌被告為賺取不法財物，並避免遭識破追查，竟先冒用 「林聖傑」之名義，以變造駕駛執照圖像檔傳予本案房屋屋 主方聖元，以承租本案房屋，接著在租屋網站散布不實租屋
訊息，再佯稱是房東「吳青山」之手段，將本案房屋出租於 告訴人游悅賢、張恩齊等人以詐取租屋款項，造成其等受有 財產上損害，兼衡被告僅坦承行使變造準特種文書犯行，而 否認其餘犯行，且迄未與告訴人游悅賢、張恩齊等人達成和 解，賠償損失，犯後態度不佳，並考量被告自陳國中畢業之 智識程度，從事油漆業，經濟狀況小康，家中無人需其撫養 之生活狀況（原審訴字卷第330頁）等一切情狀，就行使變 造準特種文書罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標 準；另所犯如附表一所示之罪，量處該表「罪名及宣告刑」 所示之刑，並就不得易科罰金部分，定其應執行刑如主文第 2項所示。
五、沒收：
㈠被告變造「林聖傑」駕駛執照之電磁紀錄，未據扣案，而已 傳送與方聖元之部分，非屬被告所有。卷查亦無證據證明尚 有何足供再為存取之電磁紀錄猶存，爰不為沒收之諭知。 ㈡被告冒用「吳青山」名義所偽造如附表二所示之「新版房屋 租賃契約書」2份，均已分別提出交予告訴人游悅賢、張恩 齊而非被告所有，自毋庸宣告沒收。惟各該租賃契約書上如 附表二所示偽造「吳青山」名義之簽名，均屬偽造之署押， 不問屬於犯人與否，俱應依刑法第219條之規定予以宣告沒 收。
㈢被告分別向告訴人游悅賢、張恩齊等人收取之租屋款項共8萬 元、5萬4,000元，屬於其犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定，於各該罪刑項下宣告沒收之，並依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第220條第2項、第212條、第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第219條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官林黛利、楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 戴嘉清
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林蔚菁
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 詐騙過程 罪名及宣告刑 沒收 1 游悅賢於107年3月7日19時19分許，瀏覽吳啟祥在「591租屋網」刊登出租本案房屋之不實訊息後，於翌（8）日上午撥打吳啟祥所持用之0000000000號行動電話聯繫看屋事宜，吳啟祥乃於同日13時許，在本案房屋內，向游悅賢佯稱其為房東「吳青山」，游悅賢不疑有他，於同日14時許，在新北市○○區○○路000號之7-Eleven便利商店內與吳啟祥簽訂房屋租賃契約，吳啟祥即當場在房屋租賃契約書如附表二編號1「偽造簽名處」欄所示位置，偽簽如附表二編號1「偽造之簽名及數量」欄所示「吳青山」之簽名共5枚，而偽造「吳青山」願意出租本案房屋予游悅賢之房屋租賃契約書私文書後，交付游悅賢而行使之，以此方式使游悅賢陷於錯誤，同意支付6個月租金、2個月押金（月租1萬7,000元，合計13萬6,000元）之簽約條件，並當場交付部分租金及押金共計8萬元予吳啟祥。 吳啟祥以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號1示偽造簽名共伍枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張恩齊於107年3月7日上午某時許，瀏覽吳啟祥在「591租屋網」刊登出租本案房屋之不實訊息後，於同日11時5分許撥打吳啟祥所持用之0000000000號行動電話聯繫看屋事宜，吳啟祥乃於同日21時許，在本案房屋內，向張恩齊佯稱其為房東「吳青山」，張恩齊不疑有他，偕同欲一起承租本案房屋之友人張竣皓、詹淳溢、張昀登、王宏宇，於107年3月9日0時22分許，在新北市○○區○○路000號之麥當勞速食店內，與吳啟祥簽訂房屋租賃契約，吳啟祥即當場在房屋租賃契約書如附表二編號2「偽造簽名處」欄所示位置，偽簽如附表二編號2「偽造之簽名及數量」欄所示「吳青山」之簽名共11枚，而偽造「吳青山」願意出租本案房屋予張恩齊、張竣皓、詹淳溢、張昀登、王宏宇之房屋租賃契約書私文書後，交付張恩齊等人而行使之，以此方式使張恩齊等人陷於錯誤，同意支付6個月租金、2個月押金（月租1萬8,000元，合計14萬4,000元）之簽約條件，隨後在新北市○○區○○路000號之7-11便利商店內提領現金後，當場交付部分租金及押金共計5萬4,000元予吳啟祥。 吳啟祥以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號2所示偽造簽名共拾壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二
編號 告訴人 偽造之私文書 偽造簽名處 偽造之簽名及數量 出處 1 游悅賢 新版房屋租賃契約書 房租付/收款明細欄 「吳青山」之簽名1枚 偵卷第87頁 契約書首頁「立契約書人出租人」欄 「吳青山」之簽名1枚 偵卷第89頁 記載「預收800003/8」文字處 「吳」簽名1枚 偵卷第91頁 附件一房屋租賃標的現況確認書之「出租人」欄 「吳青山」之簽名1枚 偵卷第99頁 附件二「立契約書人出租人」欄 「吳青山」之簽名1枚 偵卷第101頁 2 張恩齊 新版房屋租賃契約書 房租付/收款明細欄 「吳青山」之簽名5枚 偵卷第61頁 契約書首頁「立契約書人出租人」欄 「吳青山」之簽名1枚 偵卷第63頁 記載「已收540003/9」、「網第四台」文字處 「吳青山」之簽名2枚 偵卷第65頁 刪除空白符號處 「吳青山」之簽名1枚 偵卷第67頁 附件一房屋租賃標的現況確認書「出租人」欄 「吳青山」之簽名1枚 偵卷第73頁 附件二「立契約書人出租人」欄 「吳青山」之簽名1枚 偵卷第77頁