臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3769號
上 訴 人
即 被 告 莊銘得
（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審訴字第268號，中華民國108年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第19707號、107年度毒偵字第4862號、107年度毒偵字第6321號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於107年7月16日所犯施用第一級毒品及就不得易科罰金之刑所定應執行刑部分，均撤銷。
莊銘得施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。其餘上訴駁回。
莊銘得第二項撤銷改判部分，與第三項上訴駁回所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、莊銘得前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院先後裁定送 觀察勒戒、施以強制戒治，嗣經臺灣板橋地方法院（現更名 為臺灣新北地方法院）裁定停止戒治釋放出所，所餘戒治期 間付保護管束，於民國88年7月6日期滿未經撤銷，視為強制 戒治期滿，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北 地方檢察署）檢察官以88年度戒偵字第12號為不起訴處分確 定及臺灣桃園地方法院以87年度訴字第416號判決免訴確定 ；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之91年間因施用 毒品案件，經臺灣桃園地方法院以92年度訴字第1301號判決 判處有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年3月確定；又因 施用毒品案件，1.經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字1853 號判決判處有期徒刑10月、3 月，應執行有期徒刑11月，上 訴後經本院以98年度上訴字第4073號判決駁回上訴確定；2. 經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字2223號判決判處有期徒 刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定；3.經臺灣桃園地方 法院以98年度審訴字2181號判決判處有期徒刑10月、4月， 應執行有期徒刑1年確定；4.經臺灣桃園地方法院以98年度 審訴字2453號判決判處有期徒刑10月、3月，應執行有期徒 刑11月確定；5.因違反藥事法案件，經臺灣桃園地方法院以 98年度訴字第1205號判決判處有期徒刑10月確定；上開1至5 所示案件，經臺灣桃園地方法院以100年度聲字4712號裁定 應執行有期徒刑4年6月確定，於102年3月28日假釋出監併付 保護管束，6.另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以10 2年度桃簡字第1841號判決判處有期徒刑4月確定，前揭假釋
亦經假釋，所餘殘刑有期徒刑7月24日，於103年9月14日執 行完畢，再接續執行上揭6.所示案件，於104年1月14日縮刑 期滿執行完畢。詎仍不知悛悔，分別為下列犯行： ㈠分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於107年7月16日中午12時許，在其桃園市○○區○○○ 街00號3樓居處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後點火 吸食煙霧之方式，施用海洛因1次；未久，另以將第二級毒 品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式， 施用甲基安非他命1 次。嗣於107年7月16日18時許，為警持 搜索票，前往上址執行搜索，扣得玻璃球吸食器1組，另經 警採集其尿液送驗，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查 悉上情。
㈡分別基於施用第二級毒品甲基安非他命、第一級海洛因毒品 之犯意，於107年10月1日18時許，在其桃園市○○區○○○○街00 0巷00號1樓居處內，先以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器 內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，再以將海 洛因置於針筒內摻水稀釋後注射之方式，施用海洛因1次。 嗣於同日23時30分，在上址居處，為警另案緝獲，於偵查機 關未發覺其施用第一級毒品犯行前，主動交付施用剩餘之海 洛因4包（起訴書誤載為1 包，業經檢察官當庭更正，驗餘 淨重合計7.7 公克），而願接受裁判，另經警徵得其同意搜 索，扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2438公克）、針筒1 支、玻璃球吸食器1 組（起訴書漏載），另經警採集其尿 液送驗，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊、林口分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、警方於107年7月16日逮捕被告莊銘得及相關採證程序，均符 合法定程序：
㈠按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後 即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論： 一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件 、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者， 刑事訴訟法第88條定有明文。經查，新北市政府警察局刑事 警察大隊於107年7月16日18時許，持臺灣桃園地方法院107 年度聲搜字第599號搜索票，前往桃園市○○區○○○街00號3樓 被告居所執行搜索，於該處所客廳扣得玻璃球吸食器1組等 節，業據證人即前往搜索警員郭志遠於本院審理中證述明確 （本院卷第205至210頁），並有灣桃園地方法院107年度聲
搜字第599號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可憑（107年度偵字第 19707號卷〈下稱偵查一卷〉第17頁、第19至23頁），且有玻 璃球吸食器1組扣案可憑，堪信為真實。警方遂於同日20時4 5分許依前揭規定逮捕被告，此有新北市政府警察局刑事警 察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書1份在卷可憑（偵查 一卷第37頁），則被告持玻璃球吸食器1組，客觀上顯可疑 為犯罪人，故警方依前揭規定逮捕被告，尚難認有違背法定 程序之情。
㈡被告雖辯稱：警方搜索上址處所內並未扣得玻璃球吸食器1組 ，扣押物品目錄表上伊之簽名及指印均係嗣後返回警局被要 求簽名的，警方未查獲相關證據，即逮捕伊，顯然違背法定 程序云云，然查，警方於上揭時間，搜索桃園市○○區○○○街0 0號3樓被告居所時，確有查獲吸食器及行動電話等物，因當 場無法確定行動電話與本案有無關連，故未將行動電話記錄 於扣押物品目錄表上，當場由被告簽名確認，返回警局後， 因認行動電話與本案有關連性，故於扣押物品目錄表上補記 載扣案行動電話後，並請被告補簽名捺印等節，除據證人郭 志遠於本院審理中證述明確（本院卷第208頁），證人簡文 宏於警詢中亦證稱：在桃園市○○區○○○街00號3樓扣案之吸食 器是被告從伊這邊拿過去使用的等語明確（偵查一卷第14頁 反面），再觀以卷附扣押物品目錄表（偵查一卷第21頁）， 於「品名」欄各列依序記載吸食器、房屋租賃契約書、以下 空白，嗣又將以下空白劃掉，改記載「iphone手機」，並於 下一列記載以下空白，且各列記載之後方均經被告簽名及按 捺指印，核與證人郭志遠上揭證述當場請被告簽名及嗣後就 扣案行動電話補簽名之過程相符，佐以被告於警詢中亦自承 ：在桃園市○○區○○○街00號3樓的吸食器1組與Iphone手機1支 是伊的等語明確（偵查一卷第10頁），自堪信警方於上揭時 間搜索桃園市○○區○○○街00號3樓，確有扣得玻璃球吸食器1 組。故被告前揭辯稱警方未查獲相關證據，即逮捕之云云， 自難採信。
㈢被告於前揭時間，經警逮捕後，於107年7月17日5時20分許， 同意警方採集其尿液送驗，此有勘查採證同意書1份附卷可 佐（偵查一卷第41頁），被告復未主張上揭同意係遭警方強 暴、脅迫或不正方法所為，則警方依被告同意而採取其尿液 送驗，已難認有違法定程序之處，而該尿液送檢驗後，取得 之台灣檢驗科技股份有限公司UL/2018/00000000濫用藥物檢 驗報告1份（107年度毒偵字第4862號卷〈下稱偵查二卷〉第80 頁），自亦得為本案之證據而具備證據能力。至被告雖辯稱
警方於夜間採集其尿液，係屬違背法定程序所取得之證物， 不得作為本案證據，因而取得台灣檢驗科技股份有限公司UL /2018/00000000濫用藥物檢驗報告，依毒樹果實理論，亦不 得為本案證據云云。然毒品存在體內之時間相當有限，尿液 為施用毒品情事之重要證據，如未及時採取，證據即有滅失 之虞，本不應限制警方不得於夜間採集證據，況107年7月17 日5時20分為日出後，非屬夜間，被告此部分所指，容有誤 會，無從採認。
二、被告於107年7月17日（第二次）警詢中之陳述，有證據能力 ：按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據；又司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間 行之。稱夜間者，為日出前，日沒後。刑事訴訟法第156條 第1項、第100條之3第1項前段、第3項定有明文。被告於107 年7月16日20時45分，經警依刑事訴訟法第88條規定逮捕， 嗣經被告拒絕夜間訊問，此有107年7月16日第一次調查筆錄 1份在卷可憑（偵查一卷第8頁），故警方於107年7月17日5 時35分許開始詢問被告，此有第二次調查筆錄1份附卷可稽 （偵查一卷第9頁），斯時已屬日出後而非夜間，揆諸前揭 規定，警方自得依法詢問被告，被告辯稱107年7月17日第二 次警詢筆錄係屬夜間訊問，容有誤會。又被告於上揭警詢中 之陳述均屬實在，並無非法取供之情形，此為被告於本院審 理中供述明確（本院卷第216頁），依前揭規定，被告上揭 於警詢中之陳述自得為本案之證據，而具備證據能力。三、警方於107年10月1日逮捕被告及執行搜索，均符合法定程序 ：
㈠按通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或 逕行逮捕之；又有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於 夜間入內搜索或扣押。但經住居人、看守人或可為其代表之 人承諾或有急迫之情形者，不在此限，刑事訴訟法第87條第 1項、第146條第1項分別定有明文。
㈡被告前於107年9月28日因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢 察署發布通緝，此有本院被告全國通緝紀錄表1份在卷可憑 （本院卷第191頁）。又警方因接獲線報，發現被告居住於 桃園市○○區○○○○街000巷00號1樓，且該處平日均有賭博情事 ，於107年10月1日23時許，警方見屋主邱忠敏開門外出，即 上前表明身分，經其同意進入屋內查看，發現被告坐於上址 房屋客廳，當場逮捕業遭通緝之被告，被告復主動交出海洛 因4包，另同意警方搜索其上揭住處，因此扣得如附表一編 號㈡、附表二編號㈠所示之物，此有自願受搜索同意書及新北
市政府警察局林口分局108年4月30日新北警林刑字第108603 2991號函文各1份在卷可憑（107年度毒偵字第6321號卷〈下 稱偵查三卷〉第17頁、原審卷第169頁），並有上開物品扣案 可佐。則警方依刑事訴訟法第87條第1項規定逮捕遭通緝之 被告後，復經被告同意而執行搜索，尚難認有何違背法令之 處。被告雖辯稱警方於夜間執行逮捕及搜索程序，係屬違背 法令之行為云云，然查，逮捕犯罪嫌疑人本有其急迫性，以 防免其脫逃，本不得禁止夜間行逮捕程序，此為當然之理， 又被告於107年10月1日23時10分許既已同意警方就其居住之 處所執行搜索，此有上開被告簽立之同意書，警方據此所為 搜索已符合刑事訴訟法第146條第1項但書規定，故被告辯稱 警方前揭逮捕及搜索不合法云云，自難採認。
四、本判決其餘所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯 論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、得心證之理由
一、上揭施用海洛因、甲基安非他命各2次之事實，業據被告於 警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，事實欄一㈠所 示犯行，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢 體編號對照表、勘察採證同意書、新北市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2018/00000000 ）各1 份（偵查一卷第41頁、第43頁、第19至21頁、偵查二 卷第80頁）附卷可憑，復有玻璃球吸食器1組扣案可憑。事 實欄一㈡所示犯行，則有自願受搜索同意書、新北市政府警 察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同 意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報 告編號：UL/2018/A0000000）、法務部調查局107年12月6日 調科壹字第10723029080 號濫用藥物實驗室鑑定書、臺北榮 民總醫院107 年12月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分 鑑定書各1 份及現場照片4張在卷可稽（偵查三卷第17頁、 第19至22頁、第24至26頁、第73頁、第76頁、第84頁），並 有海洛因4包（合計驗餘淨重7.7公克）、甲基安非他命1包 （驗餘淨重0.2438公克）、注射針筒1支、玻璃球吸食器1組 扣案可憑。被告上揭任意性自白，核與事實相符，堪信無真 實。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪（2罪）、同條第2項之施用第二級毒品罪（2罪 ），被告為施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，各應為該次施用之高度行為吸收，均 不另論罪。
㈡被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 ㈢被告前有如事實所載之犯罪科刑及執行情形，有本院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯。衡以被告本案所 犯與其前案所犯之施用毒品罪，罪質相同，其受前案毒品案 件之有期徒刑執行完畢3年餘，再犯本案施用毒品罪，顯未 能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應能力較薄弱，並有反覆 觸犯同類成癮型犯罪之特別惡性，參照司法院釋字第775號 解釋意旨，認應依刑法第47條第1項規定分別加重其刑。 ㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。另按犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或 司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62 條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要， 又該條所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑，最高法院85年度台上字第4908號判決可資參照。經 查：
1.警方於107年7月16日持搜索票前往被告上址住處搜索，僅 扣得玻璃球吸食器，固足據以懷疑被告有施用第二級毒品 犯行，然尚不足合理懷疑被告確有施用第一級毒品犯行， 被告旋於警詢中坦承施用第一級毒品犯行，有其調查筆錄 1份在卷可憑（偵查一卷第10頁反面），則被告於警方尚 無確切根據得合理懷疑其施用第一級毒品犯行前，坦承此 部分犯行，揆諸前揭說明，就被告於事實欄一㈠所示施用 第一級毒品犯行，合於刑法第62條前段自首規定，爰依法 減輕其刑，並先加後減之。
2.被告就事實欄一㈡所載施用第一級之犯行，於另案為警緝 獲時，主動交付身上之海洛因予警扣案，除據被告於警詢 及本院審理時陳明外，並有新北市政府警察局林口分局10 8年4月30日新北警林刑字第1086032991號函在卷可稽（原 審卷第169頁），堪認此部分犯行係於有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺前坦認之，嗣復受本院裁判，核與自首 要件相符，爰就此部分依法減輕其刑，並先加後減之。另
被告事實欄一㈡所示施用第二級毒品犯行，係警方徵得被 告同意搜索後，扣得甲基安非他命，嗣被告始於警詢中坦 承施用第二級毒品犯行，此有上開搜索扣押筆錄、被告之 調查筆錄及前揭林口分局函文各1份在卷可佐，則被告於 偵查機關扣得上揭物品而察覺其施用第二級毒品犯行後， 始坦承此部分犯行，難認符合自首要件，附此敘明。參、撤銷改判部分
一、原審認被告於107年7月16日所犯施用第一級毒品罪事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告就此部分犯行，合 於自首要件，應依刑法第62條前段減輕其刑，原審漏未審酌 此部分，尚有違誤。被告以其此部分，係警方非法逮捕及採 集尿液程序所得之證據為由，提起上訴，然警方於107年7月 16日逮捕被告及相關採證程序，均符合法定程序，此經本院 說明如前，被告執此為由提起上訴，顯無理由，然原判決既 有上揭可議之處，被告此部分所犯施用第一級毒品部分，自 無可維持，就所處不得易科罰金刑定應執行刑部分亦失所依 附，自應由本院將前開部分均予以撤銷改判。
二、爰審酌被告前經觀察勒戒及戒治程序執行完畢釋放後，仍未 能徹底戒絕毒品，再犯本件施用第一級毒品犯行，足見其戒 絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身所造成之傷害 及社會之負擔，所為顯不足取，兼衡其犯罪動機、手段、於 警詢中自陳高職肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、施 用毒品係對自己身體之殘害及其犯罪後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並與後開上訴駁回所 處不得易科罰金之刑定其應執行之刑如主文第4項所示。肆、駁回上訴之理由
一、原審詳予審理後，認被告就事實欄一㈠前段所示，係犯犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級罪，就事實欄一㈡ 所示係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一 級、第二級毒品罪，且依刑法第47條第1項累犯規定分別加 重其刑，另就事實欄一㈡所犯施用第一級毒品罪依刑法第62 條前段自首規定減輕其刑，並依法先加後減之。並審酌 被 告前已曾因施用毒品犯行經受處遇及刑事訴追，詎尚不知省 惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，再犯本案施用毒 品罪，足徵其沾染毒癮頗深，復依前科情形觀之，其對海洛 因及甲基安非他命均有所沈溺，衡以施用毒品乃戕己身心健 康之舉，是對類此「自傷」之作為施予合宜之懲處藉以隔絕 毒品之適當期間即可。末以被告事後坦認犯行無隱，態度尚 可等情狀，分別量處有期徒刑6月、6月、11月，並就施用第 二級毒品2罪，諭知易科罰金之折算標準，復就所處得易科
罰金之罪定其應執行刑有期徒刑9月及諭知易科罰金之折算 標準。且就沒收部分詳為說明：1.扣案如附表一編號㈠、㈡所 示之物，經鑑驗結果確分別含海洛因、甲基安非他命成分， 且分別供被告就犯罪事實一㈡犯行所用而剩餘，均應與無法 析離成分之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定宣告沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失 ，自無庸另為沒收銷燬宣告。2.扣案如附表二編號㈠至㈢所示 之扣案物，係被告所有，且供其分別犯本件事實欄一㈠、㈡犯 行所用之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。經核其採證認事用法均無違誤，量刑亦屬允 當，應予維持。
二、被告上訴意旨略以：㈠警方於107年7月16日搜索桃園市○○區○ ○○街00號3樓，並未發現任何違法物品，警方在沒有真憑實 據情況下，逮捕被告，並於夜間詢問被告且採集其尿液送驗 ，已違背法定程序；㈡警方於107年10月1日，前往桃園市○○ 區○○○○街000巷00號1樓搜索，並未持搜索票，且當時已屬夜 間，顯然搜索不合法；㈢原審量刑過重，此由被告另案施用 第一級毒品、第二級毒品僅遭量處有期徒刑4月、4月確定可 證，此有臺灣桃園地方法院107年度審訴字第2121號判決附 卷可憑。然查，㈠警方於107年7月16日搜索上址，確有扣得 玻璃球吸食器1組，嗣經警方依刑事訴訟法第88條規定逮捕 被告，並經被告同意採集尿液送驗；另警方於107年10月1日 逮捕業遭通緝之被告，並經其同意執行搜索，均符合法定程 序：並無違背法令之處，此經本院一一說明如前，被告認此 部分搜索及採證不符合法定程序，均難認有理由。㈡按刑事 審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科 刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契 合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準， 俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法 院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決 意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎， 且敘明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57 條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以 及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為 人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法
院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由 可言。至被告前於107年間，因施用毒品案件，固經臺灣桃 園地方法院以107年度審訴字第2121號判決判處有期徒刑4月 、4月確定，然該案與本案之犯罪情狀、有無自首等節，均 有不同，自難比附援引，被告以該案判處之刑為基準，認本 案量刑過重，實難認有理由。綜上，被告上訴意旨所指各節 ，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日附表一
編號 扣案物 數量 備註 1 第一級毒品海洛因 4 包（驗餘淨重合計7.7 公克，及殘留微量海洛因之包裝袋4個） 被告所有供如事實欄一2 所示施用第一級、第二級毒品犯行所剩餘 第二級毒品甲基安非他命 1 包（驗餘淨重0.2438公克，及殘留微量甲基安非他命之包裝袋1個）
附表二
編號 扣案物 數量 備 註 ㈠ 玻璃球吸食器 1 組 被告所有供本件如事實欄一㈠所施用第二級毒品犯行所用 ㈡ 注射針筒 1 支 被告所有供本件如事實欄一㈡所施用第一級、第二級毒品犯行所用 ㈢ 玻璃球吸食器 1 組