臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3076號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 覃麗麗
選任辯護人 呂秋𧽚律師
陳建宇律師
上列上訴人等因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院108年度
訴字第338號，中華民國108年7月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第21763、21764號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告覃麗麗犯刑法 第169條第1項之誣告罪，判處有期徒刑5月。其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，本判決除證據部分補充：「被告 於本院準備程序中之自白」（見本院卷一第308頁），並引 用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審漏未審酌被告行為時之精神狀況， 判刑過重，請求精神鑑定，並從輕量刑云云；檢察官循告訴 人狀請上訴意旨略以：被告對告訴人及家人濫行提出多件刑 事告訴，犯行重大，原審量刑實屬過輕云云。惟查： ㈠關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。本件原審量刑時業已審酌：「被告不思理 性以正途處理與他人間之糾紛，卻對吳菁華提起如事實欄所 示之告訴，使其無端受刑事偵查，並有受刑事處罰之危險， 承受極大的心理壓力，虛耗偵查資源，漠視國家司法權之行 使，所為應予非難，惟念其最終坦承犯行，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、其自述之身體狀況、智識程度及平日家庭 生活經濟狀況（見原審訴字卷第110-112頁）等一切情況」 ，係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為 刑之量定，既未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反
比例原則、罪刑均衡原則，自難認有何違法或不當。 ㈡又本院囑託臺北市立聯合醫院（松德院區）鑑定被告精神狀 態，業經該院於民國108年12月10日以北市醫松字第0000000 0000號函覆精神鑑定報告書，結論略以：「患者（即被告） 縱使長期憂鬱、焦慮、失眠，其辨識行為違法之能力、依辨 識而行為之能力亦不致較普通人之平均程度顯著降低」、「 無理由認為覃女（即被告）於106年5月31日之行為可能有刑 法第19條之適用」等語（見本院卷一第329-334頁），足認 被告為本件誣告犯行時，精神狀況正常，核無適用刑法第19 條規定之餘地，亦不足據為對被告減輕其刑之事由。綜上， 本件被告猶執前詞提起上訴請求從輕量刑及檢察官上訴指摘 原審量刑過輕云云，均無理由，應予駁回。
三、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其 陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日 刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第169條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。