臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第1246號
上 訴 人
即 被 告 宋瑞玲
王偉全
共 同
選任辯護人 毛英富律師
上列上訴人等因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院105年度訴字
第301號，中華民國108年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署104年度偵字第9292號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序（證據能力）部分：
一、證人即告訴人賴宜宥、被害人賴芊芊、羅韋傑於警詢所為陳 述，無證據能力：
證人即告訴人賴宜宥、被害人賴芊芊、羅韋傑於警詢所為陳 述，為本案上訴人即被告宋瑞玲、王偉全以外之人於審判外 之言詞陳述，並經被告2人之辯護人爭執證據能力，又無符 合傳聞法則例外之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定 ，無證據能力。
二、除上述外，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告2人及辯護人對於證據 能力並未爭執（本院卷第256-257頁），且於言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法 或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依 上開規定具證據能力，先予敘明。另本案其餘下列所引用之 非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性 質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第165條踐行書證 之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦 均不爭執（本院卷第257-261頁），堪認有證據能力。
貳、實體部分：
一、經本院審理結果，認第一審以被告宋瑞玲、王偉全2人均犯 刑法第169條第1項之誣告罪，各判處有期徒刑6月，認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨及辯護意旨部分：
㈠被告2人之上訴意旨略以：被告宋瑞玲與告訴人賴宜宥（原名 宋艾雯）、賴芊芊（原名宋艾雲）雖係姑姪女關係，但有嫌 隙在前，被告宋瑞玲及父親宋學曾、哥哥宋益成（賴宜宥、 賴芊芊之父親）、被告王偉全確實分別於民國103年7月18日 、10月18日、11月18日遭毆打成傷屬實，而被告等未曾與人 結怨，合理懷疑係賴宜宥、賴芊芊及羅韋傑等人所為，洵非 明知不實之事實提出誣告云云。
㈡辯護人則為被告2人辯護稱：
⒈被告2人所指於103年7月18日下午5時許遭賴宜宥、賴芊芊、 羅韋傑等傷害、恐嚇部分：
當日下午4時許，被告宋瑞玲與告訴人賴宜宥及被害人賴芊 芊原定在臺北市大安區調解委員會進行調解，該次調解係社 工徐宜婉代賴宜宥、賴芊芊2人申請，然社工徐宜婉當日下 午2時許發送簡訊告知被告宋瑞玲將於16時30分許前往探視 宋學曾，社工徐宜婉此舉係令被告宋瑞玲無法出席調解，而 大安區調解委員會至被告宋瑞玲住處僅10分鐘車程，故賴宜 宥、賴芊芊、羅韋傑旋即至被告宋瑞玲住處，欲強行帶走宋 益成未果，即打傷被告2人並對之恐嚇，致使被告2人受有如 驗傷單之傷害，更有甚者，亦同時傷害被告宋瑞玲之父親宋 學曾及哥哥宋益成。若非如此，則被告2人受到外力攻擊之 傷勢何來？況賴宜宥、賴芊芊雖稱調解未成即返回臺中，然 其等就返回臺中何處無法明確交待；而羅韋傑雖提出任職於 瓦斯行之在職證明，惟其送瓦斯之工作性質，每日約有5小 時在外，縱有在職證明並無法確認其不在案發現場，況羅韋 傑於警詢時自稱無業，更臻在職證明不實；又宋益成在另案 通常保護令事件中亦證述於103年7月8日遭賴芊芊徒手傷害 ，是賴芊芊於103年7月18日下午5時許確有打傷宋益成、宋 瑞玲及王偉全。
⒉被告2人所指於103年10月18日中午12時許遭告訴人賴宜宥、 被害人賴芊芊、羅韋傑等傷害、恐嚇部分：
被告2人指訴遭賴宜宥、賴芊芊、羅韋傑等3人打傷部分有驗 傷單可佐，而告訴人賴宜宥所提出住宿之「朗讀」的「免用 統一發票收據」，除真實性可疑外，更無住宿人別記載，無 從認定告訴人賴宜宥住宿之事實，且依原審公務電話紀錄所
載，此旅店已不存在，顯無從查考告訴人賴宜宥所述是否真 實。另和欣客運車票2紙，購票證明票根並未撕除，足認賴 宜宥未持該車票自臺中乘車至臺南，亦未自臺南返回臺中， 僅係持有車票而已。況賴宜宥於原審審理時亦證稱無法確認 如何前往臺南，更臻其於案發日未至臺南。再者，告訴人賴 宜宥於是日上午8時18分24秒有撥打行動電話予賴芊芊，而 當日上午7時至9時是臺南應用科技大學的路跑時間，賴宜宥 應賴芊芊之邀去參加路跑，姐妹2人應一起路跑，豈有路跑 過程中發生賴宜宥打電話給賴芊芊之情，顯然當時其2人未 在一起，其2人證稱當時在一起路跑顯非事實。況賴宜宥於 原審時就有無跑完路跑之情節，竟無法確認，而賴芊芊則就 其接聽賴宜宥電話時，是否已跑完路跑一情同樣無法確認， 是以賴宜宥、賴芊芊2人沒有一起路跑，且賴宜宥根本沒參 加路跑。縱其2人有參加路跑，於其所稱之8時30分許結束後 ，仍有充裕時間前往臺北案發現場，進而於12時許傷害被告 2人。另證人簡宏榮於原審亦證述於103年10月18日其未親眼 見及羅韋傑於當日中午即到達當時所經營之鹽酥雞店，顯見 羅韋傑當時亦在案發現場。
⒊被告2人所指於103年11月18日上午1時30分許遭經告訴人賴宜 宥唆使前往案發地點之被害人羅韋傑傷害、恐嚇部分： 被告2人指訴被告王偉全遭羅韋傑打傷部分有驗傷單可佐， 而證人簡宏榮證稱羅韋傑所經營之鹽酥雞店於103年1月18日 休假，其無法證實羅韋傑於103年11月17日、18日之行蹤， 亦即無法以證人簡宏榮之證述認定羅韋傑不在案發現場。另 證人李承達於原審雖證稱羅韋傑有委請他出庭作證，證明其 與羅韋傑於103年11月18日上午1時30分許有見面聊天，談論 羅韋傑要頂讓鹽酥雞店等語，是除羅韋傑與證人李承達已有 勾串之情外，且其2人約見面應有以電話、簡訊、LINE聊天 室進行聯絡，然其2人均無法提出相關紀錄供參。再者，證 人李承達陳稱其在市場工作，而103年11月17日是星期一，1 8日為星期二，依常情而言，市場公休日為每星期一，是李 承達應於103年11月18日凌晨約4時許前往市場，豈會不睡覺 休息與羅韋傑聊天至1時30分許，況羅韋傑與證人李承達不 在103年11月17日之2人共同休假日談論，竟於18日凌晨商談 ，此亦不合常理。況依卷附新北市政府警察局土城分局函附 光碟並表示證人李承達住處附近之監視器影像並無錄得羅韋 傑及證人李承達2人行蹤，更臻羅韋傑根本沒有去李承達住 處。而被告前往證人李承達所稱之住址即新北市○○區○○路○ 段000號，發現該處形同廢墟，鄰居亦表示不認識李承達。 綜上，顯見被害人羅韋傑於103年11月18日凌晨1時30分許根
本未至證人李承達住處，證人李承達證詞不足採信云云。三、本院查：
㈠原審判決依憑被告2人之供述、證人即告訴人賴宜宥、被害人 賴芊芊、羅韋傑、證人宋益成、志興煤氣行經理人廖惠煌、 鹽酥雞店員工簡榮宏、被害人羅韋傑友人李承達之證述、並 有被告宋瑞玲103年10月20日告訴狀、追加告訴狀、被告王 偉全、宋益成103年11月28日告訴狀、臺灣臺北地方檢察署1 04年度偵字第12528號、104年度偵字第9294號不起訴處分書 、大安區調解委員會調解筆錄、調解不成立證明書、（被害 人羅韋傑）在職證明書與打卡單、和欣客運購票證明、Face book張貼照片、台南家專學校財團法人台南應用科技大學10 4年2月9日台南科大健字第1040001063號函及其檢附之「201 4南應好朋友路跑」活動相關說明、完跑證明等證據，認定 被告2人誣告之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並 無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。 ㈡被告2人仍執前詞置辯，惟查：
⒈就被告2人所指述遭告訴人賴宜宥、被害人賴芊芊、羅韋傑等 先後於103年7月18日下午5時許、同年10月18日中午12時許 、同年11月18日上午1時許，在被告2人所居住之臺北市○○區 ○○○路0段000巷0弄0號2樓附近、1、2樓間之樓梯口、1樓之 樓梯間等地，分別為恐嚇及傷害等情，業據臺灣臺北地方檢 察署檢察官查明後，分別以104年度偵字第12528號、104年 度偵字第9294號為不起訴處分，復經原審判決逐一剖析卷內 各項事證，互核印證結果，認定告訴人賴宜宥、被害人賴芊 芊、羅韋傑等是時確均未在場，遑論對被告2人為傷害、恐 嚇犯行。而被告2人所指遭傷害、恐嚇等節，均屬親身經歷 情節，縱有驗傷單證明其等受有傷害，亦無出於懷疑或誤會 係遭告訴人賴宜宥、被害人賴芊芊、羅韋傑傷害之可能，其 等具體虛構告訴人賴宜宥、被害人賴芊芊、羅韋傑等有對其 為構成刑事犯罪之行為、言語，主觀上當具有誣告之故意， 至屬顯然。
⒉另就被告2人誣指於103年7月18日下午5時許遭賴宜宥、賴芊 芊、羅韋傑等傷害、恐嚇部分，辯護人為被告2人辯護稱社 工徐宜婉於103年7月18日下午2時許曾發送簡訊告知被告宋 瑞玲將於當日下午4時30分許前往探視宋學曾，致令被告宋 瑞玲無法出席大安區調解委員會云云，惟此節與被告2人指 陳於當日下午5時許，於居處附近遭告訴人賴宜宥、被害人 賴芊芊、羅韋傑傷害、恐嚇等情無涉；另縱大安區調解委員 會至被告宋瑞玲、王偉全居處之車程甚短，亦不得空言推測 告訴人賴宜宥、被害人賴芊芊自調解委員會離開後即與羅韋
傑驅車前往被告宋瑞玲、王偉全居處；又告訴人賴宜宥、被 害人賴芊芊於原審107年6月28日審理期日，就其等於103年7 月18日下午自大安區調解委員會離開後即返回臺中乙節，證 述互核一致，而被害人賴芊芊並證稱曾於臺中居住過數個地 方，而原審107年6月28日審理期日距離103年7月18日已約4 年，告訴人賴宜宥、被害人賴芊芊無法據以陳述當時自大安 區解委員會離開後返回臺中之具體地址，亦與常情無違，並 未損及告訴人賴宜宥、被害人賴芊芊所稱返回臺中之可信性 。另被害人羅韋傑於103年7月18日係任職位於新北市○○區○○ 路000巷0號之志興煤氣有限公司，當日上班時間為上午9 時 17分至下午9時2分，此除經證人即志興煤氣行經理人廖惠煌 於原審證述明確，並有在職證明書與打卡單在卷可佐，辯護 人空言以送瓦斯之工作性質每日在外約有5小時，進而倒果 為因，臆測被害人羅韋傑可能出現在被告宋瑞玲、王偉全， 所辯自無足採。而證人宋益成於103年5月1日經臺北榮民總 醫院診斷有「器質性精神病態，合併妄想現象」（臺北榮民 總醫院診斷證明書參照，臺灣臺北地方法院103年度家護字 第651號通常保護令事件卷第72頁），難認其得以具體、真 實陳述事件經過，而其於上開通常保護令事件103年12月9日 訊問期日中雖陳述「好像是我小女兒（即賴芊芊）打我，在 那裡打我，我想不起來」，然此足證證人宋益成無法明白證 述事發經過，且證人宋益成當日亦多次表示「我很多事情想 不起來」、「不記得103年7月18日事發經過」、更虛妄陳述 「王偉全是部隊派的看護，原因不方便講」等語（上開通常 保護令卷第38-39頁），顯然證人宋益成已因精神疾患，無 法具體真實陳述事發經過，其所稱「被小女兒打」，並無從 做為告訴人賴宜宥、被害人賴芊芊、羅韋傑曾於103年7月18 日下午5時許在被告宋瑞玲、王偉全居處附近傷害、恐嚇被 告2人之認定依據。
⒊就被告宋瑞玲、王偉全誣指告訴人賴宜宥、被害人賴芊芊、 羅韋傑於103年10月18日中午12時許，於被告2人居處之1、2 樓間之樓梯口對其等傷害、恐嚇等情，辯護人為被告2人辯 護稱告訴人賴宜宥所提出之住宿收據無從認定真實；客運車 票未撕除購票證明之票根故應未乘車；告訴人賴宜宥、被害 人賴芊芊於路跑過程中有電話通聯記錄顯然未一起路跑、縱 使有路跑但於結束後仍有餘裕搭乘高鐵返回臺北進而傷害、 恐嚇被告2人云云，顯然就原審判決依據全卷事證，綜合評 斷認定告訴人賴宜宥、被害人賴芊芊於是日確有參加台南應 用科技大學所舉辦之路跑活動，未出現在被告2人租屋處之1 、2樓之樓梯口處並對被告2人為傷害、恐嚇之事實，擷取片
段並以空言臆測方式為上開推論，洵無足採。而告訴人賴宜 宥於原審107年6月28日審理期日中，經辯護人詢問其於103 年10月17日係如何、自何處從臺中出發，因已時隔3年8月， 遂陳述不記得如何前往，惟經提示客票後，即確認係搭乘客 運前往且購買來回票等語，而被害人賴芊芊於當日亦明確證 述其與賴宜宥有跑完全程，因此取得完賽證明。至於辯護人 詢問告訴人賴宜宥撥打電話時，賴宜宥與伊個人是否已跑完 全程，被害人賴芊芊因時隔久遠無法記憶，表示忘記賴宜宥 是否已跑完，至於伊個人若沒意外應該有跑完等語，此並無 悖於常情及經驗法則。辯護人以此瑣碎細節，推斷告訴人賴 宜宥、被害人賴芊芊之證詞不足採信，同無可採。又依證人 簡榮宏於上開通常保護令事件之證述，佐以被害人羅韋傑之 陳述，原判決認定羅韋傑於103年10月18日經營鹽酥雞店之 情節，應係親自赴市場採買、備料，採購結束後約於中午12 時抵達店內備料，備料時間約需1、2個小時，故羅韋傑於當 日確無出現在被告2人居處之1、2樓間之樓梯口對其等傷害 、恐嚇等情，辯護人片段擷取證人簡宏榮於原審審理期日表 示其於103年10月18日未親眼見及羅韋傑於中午即到達鹽酥 雞店之證詞，推論被害人羅韋傑當時應在案發現場云云，難 以信實。
⒋被告2人所指於103年11月18日上午1時30分許遭經告訴人賴宜 宥唆使前往案發地點之被害人羅韋傑傷害、恐嚇部分，被告 2人迄今無法證明告訴人賴宜宥唆使之證據。況上開通常保 護令事件曾函調被告2人居所附近之臺北市大安區和平東路3 段308 巷及和平東路3段308巷1弄路口於103年11月18日之監 視器，並無羅韋傑出現於該處之影像，且為被告王偉全具狀 是認，被告2人所指確乏憑據。再者，證人李承達於前開通 常保護令事件審理期日中已明確證稱羅韋傑於103年11月17 日晚間11時許，於其位於新北市○○區○○路0段000 號之住處 與其談論鹽酥雞店頂讓之事，直至隔天凌晨1時許等語，復 於原審審理時為相同證述，核與羅韋傑之陳述相符而可採。 另按測謊鑑定，因其結果未具有全然之準確性，固不得採為 判決之唯一及絕對之依據；惟該項鑑定係依一般人在說謊時 ，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科 學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動 反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測 謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，所測試之問題及其 方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實 之情緒波動反應，仍非不得以之作為有罪判決之參考。被告 王偉全前於本院審理期日表示自願接受測謊（本院卷第154
頁），經內政部警政署刑事警察局之鑑定人先以熟悉測試法 檢測其等生理圖譜反應情形，讓其等熟悉測試流程後，再以 區域比對法測試，測試後所得生理圖譜經分析量化結果，被 告王偉全對於「你說（103年11月18日凌晨）在樓梯間被羅 韋傑打，你有沒有說謊？（答：沒有）」、「本案你說（10 3年11月18日凌晨）在樓梯間被（羅韋傑）打，你有沒有說 謊？（答：沒有）」等問題，呈不實反應等情，有內政部警 政署刑事警察局109年1月13日刑鑑字第1090500030號鑑定書 所附測謊鑑定說明書二在卷可查（本院卷第192-193、196-1 97頁），足徵被害人羅韋傑確實未於103年11月18日上午1時 30分許前往案發地點對宋瑞玲、王偉全為傷害、恐嚇犯行， 被告宋瑞玲、王偉全此部分所指，實屬虛捏。至辯護人以臆 測方式推論羅韋傑與證人李承達勾串、其2人無法提出相關 紀錄供參顯然不實、證人李承達除未於103年11月17日之休 假日與羅韋傑商談，更於103年10月18日不睡覺休息與羅韋 傑聊天至1時30分許而不合常理云云，並主張證人李承達所 指住處形同廢墟，鄰居均不識得李承達等情，均不足以推翻 原審認定之「羅韋傑未曾於103年11月18日1時30分許在宋瑞 玲、王偉全居處傷害王偉全並恐嚇宋瑞玲、王偉全」之事實 。
⒌基此，足徵本件誣告確屬真實，被告2人所辯及辯護人所為辯 解俱不足採。
四、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事訴訟法第163 條之2第1項、第2項第3款定有明文。辯護人主張上開內政部 警政署刑事警察局之測謊鑑定，分別對被告宋瑞玲詢問103 年7月18日之事實及對被告王偉全詢問103年11月18日之犯罪 事實，而未就本案上開3次客觀事實全面鑑測，顯非詳實， 而請求再送法務部調查局測謊，另亦聲請本院函請新北市政 府警察局土城分局土城派出所查明證人李承達究否有無於10 3年11月17、18日居住於其所指之新北市○○區○○路0 段000號 之住處，以證明被害人羅韋傑並未於103年11月17日晚間11 時至翌日1時許在證人李承達所指上揭住處談天云云。惟被 告2人於測謊鑑定前就施測單位均無意見（本院卷第154頁） ，嗣本院函請內政部警政署刑事警察局為測謊鑑定時，同時 告知應區分本案3個事實而個別鑑定，惟內政部警政署刑事 警察局於施測前即具體表明「因時間記憶恐有錯置，無法對 指述日期有無實施系爭行為做為施測題目，僅能針對有無實 施系爭行為實施測試」、「測謊編題係屬專業範疇，無法就
囑測事項一一測試」，此有該局108年11月7日刑鑑字第1088 008867號函、同年11月28日刑鑑字第1088013225號函在卷可 佐（本院卷第182、188頁），是依測謊專業鑑定意見，本件 並無法特定並明確區分3個日期實施鑑測。而本件除有內政 部警政署刑事警察局測謊鑑定足以補強被告王偉全指述不實 外，尚有上開其餘事證足認告訴人賴宜宥、被害人賴芊芊、 羅韋傑並未於被告2人所指述之傷害、恐嚇時、地出現，此 亦不因羅韋傑於103年11月17日晚間11時至翌日1時許在何處 與證人李承達談天而生影響，是本件待證事實已臻明瞭，被 告2人聲請再為測謊鑑定及函查證人李承達之客觀居住地點 ，即無必要，併此敘明。
五、綜上所述，被告2人上訴意旨契置原判決明白論斷於不顧， 猶執前詞，重為爭辯，指摘原判決不當，其上訴均為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡逸薇提起公訴，被告宋瑞玲、王偉全提起上訴後，經檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林怡秀
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度訴字第301號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋瑞玲
王偉全
共 同
選任辯護人 黃繼儂律師
陳敦豪律師
上列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第9292號），本院判決如下：
主 文
宋瑞玲、王偉全均犯誣告罪，各處有期徒刑陸月。 事 實
一、宋瑞玲與賴宜宥（原名宋艾雯）、賴芊芊（原名宋艾雲）姊 妹為姑姪關係，王偉全則受僱於宋瑞玲，負責照顧宋瑞玲父 親宋學曾、兄長即宋艾雯、宋艾雲父親宋益成，羅韋傑於10 3年間為賴宜宥之男友。詎宋瑞玲、王偉全明知賴宜宥、賴 芊芊、羅韋傑（下稱賴宜宥等3人）並未於如附表所示之時 間、地點，對其2人為如附表「指述之犯罪行為」欄所示之 行為，竟共同意圖使賴宜宥等3人受刑事處分，基於誣告之 犯意，由宋瑞玲先於民國103年10月20日具狀向臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官誣指如附表編號1、2「 指述之犯罪行為」欄所示之行為，涉嫌傷害、恐嚇等不實事 實，而對賴宜宥等3人提出告訴，再於同年12月17日具狀及 當庭向臺北地檢署檢察官誣指如附表編號3「指述之犯罪行 為」欄所示之行為，涉嫌傷害、恐嚇等不實事實，而對賴宜 宥、羅韋傑追加告訴，王偉全則另於同年103年11月28日具 狀向臺北地檢署檢察官誣指：賴宜宥等3人對其2人為如附表 所示之行為，涉有傷害、恐嚇罪嫌等不實之事項，而對賴宜 宥等3人提出告訴（誣指之犯罪時間、地點、行為均詳如附 表所示，下合稱另案傷害恐嚇案）。案經臺北地檢署檢察官 查明後，分別以104年度偵字第12528號、104年度偵字第929 4號為不起訴處分。
二、案經賴宜宥告訴及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告宋瑞玲、王偉全2人以外之人於審判外所 為供述，被告及辯護人就證據能力部分迄至言詞辯論終結前 均未聲明異議。本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦 無證明力明顯過低之情形，認作為認定被告有無犯罪之證據 亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力 。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。
三、至卷附證人即告訴人賴宜宥、證人即被害人賴芊芊、羅韋傑 於偵查中之指述、住宿收據等件，辯護人雖具狀表示無證據 能力，然此部分本院並未援引為證據，故不就證據能力為闡 述，併此敘明。
貳、實體部分：
一、認定本件犯罪事實所依憑之證據及理由：
(一)訊據被告宋瑞玲、王偉全2人固坦承其等曾於如附表「指 述之犯罪行為」欄所示時、地對賴宜宥等3人提出傷害、 恐嚇告訴之事實，惟均矢口否認有何誣告之犯行，並均辯 稱：其2人確於如附表「指述之犯罪行為」欄所示時、地 遭賴宜宥等3人傷害、恐嚇云云。其等選任辯護人則為其 等辯護稱：檢察官所提出103年7月18日調解筆錄、調解不 成立證明書、路跑完跑證明、客運購票證明、證人李承達 住家附近之監視錄影光碟等件，以及羅韋傑在志興煤氣有 限公司之上班紀錄等證據，均無法建立賴宜宥等3人之不 在場證明，蓋賴宜宥等3人縱使身處外地，還是有時間前 去傷害、恐嚇被告2人，又證人賴宜宥、賴芊芊、羅韋傑 、簡榮宏於本院中之證述，亦有重大矛盾不符，且無補強 證據，不可採信云云（見本院卷二第253至279頁）。 (二)經查，被告宋瑞玲於103年10月20日具狀向臺北地檢署檢 察官指稱：賴宜宥等3人對伊為如附表編號1、2「指述之 犯罪行為」欄所示之行為，涉嫌傷害、恐嚇罪，而對賴宜 宥等3人提出告訴，再於同年12月17日具狀及當庭向臺北 地檢署檢察官提出追加告訴，指稱：賴宜宥、羅韋傑2人 為如附表編號3「指述之犯罪行為」欄所示之行為，涉嫌 傷害、恐嚇罪，被告王偉全則另於同年103年11月28日具 狀向臺北地檢署檢察官指稱：賴宜宥等3人對其2人為如附 表所示之行為，涉有傷害、恐嚇罪嫌，而對賴宜宥等3人 提出告訴，嗣經臺北地檢署檢察官查明後，分別以104年 度偵字第12528號、104年度偵字第9294號為不起訴處分等 情，業據被告2人所是認，並有被告宋瑞玲103年10月20日 告訴狀、追加告訴狀、被告王偉全、宋益成103年11月28 日告訴狀、臺北地檢署104年度偵字第12528號、104年度 偵字第9294號為不起訴處分書等件在卷可稽（見9292號偵 卷第334至339頁、第346至348頁、第376至384頁、第406 至408頁、第411至414頁），此部份事實，堪以認定。被 告2人既辯稱：另案傷害恐嚇案之提告均為事實云云，是 本案爭點厥為：如附表「指述之犯罪行為」欄所示內容， 是否為被告2人所不實虛捏，而涉有誣告犯行？ 1.如附表編號1即103年7月18日部分：
(1)被告2人告訴賴宜宥等3人有如附表編號1所示共同傷害被 告2人、宋益成、宋學曾及恐嚇被告2人之犯行，除診斷證 明書可證被告2人受傷外，而證人宋益成於本院另案103年 度家護字第651號通常保護令事件103年12月2日、103年12 月9日審理中，就本院訊問時表示：想不起來、搞不清楚 狀況、來開庭是答辯關於伊家暴孩子（即賴宜宥、賴芊芊 ）之事、不認識證人羅韋傑、書狀都是授權被告宋瑞玲蓋 印等語（見651號家護卷影卷第12至13頁、9292號偵卷第4 2至43頁），就本應親自見聞之經過無法明確陳述，卻又 於數日後在另案傷害恐嚇案之警詢及偵查中得以對如附表 「指述之犯罪行為」欄所示之內容指述歷歷，顯屬可疑， 不無事後勾串之嫌，不足憑採。而證人宋學曾則於另案傷 害恐嚇案之偵查中及本院另案103年度家護字第651號通常 保護令審理中，亦均因年老退化而對於發生何事，不復記 憶，未能證述案發之經過，此有偵訊筆錄、本院訊問筆錄 在卷可稽（見9292號偵卷第44頁、第362頁）。是就被告2 人受傷之經過，僅被告2人之指述，並無其他證據。此外 ，被告2人及辯護人復無法提出賴宜宥等3人有到場之積極 證據及影像。
(2)而證人即告訴人賴宜宥於本院審理時證稱：103年7月後， 伊在臺中上班、妹妹賴芊芊去台南應用科技大學就學，10 3年7月18日那天下午4時許，伊與妹妹賴芊芊出席大安區 調解委員會調解，欲與姑姑即被告宋瑞玲調解其父親的事 情，但當天被告宋瑞玲未到場，於是伊等便返回臺中，沒 有再去其他地方，伊並沒有毆打被告2人等語（見本院卷 一第281至292頁），核與證人賴芊芊於本院審理時證稱： 103年7月18日那天下午4時許，伊有出席調解，調解對造 即被告宋瑞玲沒到場，伊與證人賴宜宥在調解現場等了約 半個到1個小時，等不到人就離開，時間大約4時30分許， 離開後就直接回臺中等語（見本院卷一第295至297頁）， 大致相符，並有上開大安區調解委員會調解筆錄、調解不 成立證明書在卷足憑（見549號他卷第12頁、9292號偵卷 第354頁）。是證人賴宜宥、賴芊芊於103年7月18日下午4 時許，在大安區調解委員會等候被告宋瑞玲前來調解，但 因被告宋瑞玲未到場，以致調解不成立。
(3)另證人羅韋傑確於103年2月17日至同年9月17日止在位於 新北市○○區○○路000巷0號之志興煤氣有限公司任職，且10 3年7月18日當日到班時間為上午9時17分，下班時間為下 午9時2分，業據證人即志興煤氣行之經理人廖惠煌於本院 審理時證述明確（見本院卷二第182至187頁），並有在職
證明書與打卡單在卷可憑（見549號他卷第17至19頁）。 證人廖惠煌更證稱：其瓦斯行運送瓦斯的範圍為新北市中 和、永和、板橋、土城等地，範圍很廣，但沒有送臺北市 ，且證人羅韋傑送完瓦斯就回店內，在店內休息等語（見 本院卷二第184頁），核與證人羅韋傑於本院審理時之證 稱：送瓦斯的範圍為新北市板橋、土城、樹林、中和等語 大致相符（見本院卷二第190頁）。是證人羅韋傑當日應 是在志興煤氣有限公司上班，自上午9時17分上班至下午9 時2分，堪以認定。
(4)綜衡上情，堪信賴宜宥等3 人證稱其等於103年7月18日均 未曾至被告居所地等情，應屬實在，亦徵被告2人如附表 編號1所申告之內容乃屬虛構，意圖使賴宜宥等3人受刑事 處分而誣告之犯行甚明。
(5)辯護人雖辯稱：調解書上載證人賴宜宥、賴芊芊當時之居 所地為臺北市大安區羅斯福路4段，且證人賴宜宥、賴芊 芊於本院審理中均無法具體陳述當時實際居住臺中之地址 ，亦無法清楚交代如何回臺中，且大安區調解委員會距離 被告當時之租屋處車程僅10分鐘，依證人賴宜宥、賴芊芊 離開調解委員會的時間以觀，於回臺中前，尚有足夠時間 到被告之租屋處，顯無從建立不在場證明云云（見本院卷 二第259至261頁）。然審諸常人對於事物之注意及觀察， 有其能力上之限制，對於過往事物之記憶，隨時日之間隔 而漸趨模糊或失真，特別是在毫無預期之狀態下所發生， 對於事情之細節更可能會因時間之經過而淡忘，自難期其 如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，則要求證人 於此偶發之情形下須鉅細靡遺、正確描述事發當時一切細 節，顯屬強人所難。而觀諸證人賴宜宥、賴芊芊於案件歷 審中陳述之住居所可知其等在臺中不只居住過一處，是證 人2人雖無法明確論述4年前於臺中居所之地址及返回臺中 之方式，仍不得據此即謂證人親身經歷之證詞，均不足採 。況證人賴宜宥於本院審理時明確證稱：上開羅斯福路地 址沒有居住，伊與妹妹即證人賴芊芊是回臺中等語（見本 院卷一第281頁），而證人賴芊芊於本院審理時亦證稱： 臺中地址忘記了，因當時住過好幾個地方等語（見本院卷 一第294頁），並無違常情，且其2人就103年7月18日係在 大安區調解委員會參加調解，因被告宋瑞玲未到場，故離 開調解委員會，隨後即一同返回臺中之主要事實，所述並 無齟齬之處，已如前述，足認證人賴宜宥、賴芊芊之前揭 證詞非虛。至辯護人空言上開證人2人離開調解委員會後 ，可能先去被告2人居所地，隨後才返家云云，顯屬臆測
之詞，毫無憑據，洵無足採。
(6)辯護人另稱：證人羅韋傑於103年5月27日警詢筆錄中自述 「無業」，其是否於103年7月18日確在志興煤氣有限公司 上班，顯有疑義，且證人羅韋傑當時既為瓦斯送貨員，而 志興煤氣有限公司與被告居所地之車程不過30分鐘，其送 貨時非不可趁機驅車至被告居所，故無從建立不在場證明 云云（見本院卷二第262至263頁）。然證人羅韋傑於103 年7月18日確在志興煤氣有限公司上班，上午9時17分到班 、下午9時2分下班之事實，已據證人廖惠煌證述如前，並 有在職證明書與打卡單為佐，堪予認定，均已如前述，並 不因證人羅韋傑於103年5月27日警詢中如何表明其職業而 受影響。又辯護人稱證人羅韋傑可能趁上班時間蹺班犯案 云云，顯為臆測之詞，毫無憑據，且與常情相悖，此部分 所辯，亦不足採。
2.如附表編號2即103年10月18日部分： (1)被告2人告訴賴宜宥等3人有如附表編號2所示共同傷害及 恐嚇之犯行，除診斷證明書外，其餘如證人宋學曾、宋益 成之供述均不足採，理由亦已如前述，是就案發之經過， 僅被告2人之指述。而被告2人及辯護人復無法提出任何可 證明賴宜宥等3人有到場之積極證據及影像。
, 台灣公司情報網