臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2512號
上 訴 人
即 被 告 江長壽
輔 佐 人 江涵庭
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院107年度審易字
第2831號，中華民國108年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署107年度偵字第1616號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江長壽與林祐弛為鄰居關係，雙方相處原即不睦，而常有爭 執，於民國106 年11月6 日晚上8 時50分許，江長壽與其兄 江長基前往桃園市○○區○○路000 巷00弄○號林祐弛住處前， 且因細故與林祐弛發生爭執後，聽見林祐弛稱：有種你就來 打我等語，竟基於傷害之犯意，徒手揮打林祐弛之臉部，致 林祐弛受有左臉部挫傷併頭暈及噁心、前胸壁挫傷、左側肩 膀挫傷之傷害。
二、案經告訴人林祐弛訴由桃園市政府警察局中壢分局移請臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作 成之相關供述證據，公訴人、被告江長壽、輔佐人江涵庭於 本院對證據能力不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查
無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院 於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由
一、訊據被告江長壽固坦承有於上開時地前往告訴人林祐弛住處 ，且與林祐弛發生爭執之事，惟矢口否認涉有上開傷害犯行 ，先於原審辯稱：伊沒有打告訴人林祐弛，當天是先和告訴 人的父親林金安吵架，是告訴人和林金安要打伊，伊往回跑 ，拿家裡的工具角條要防禦，但沒有真的打下去云云；後於 本院辯稱：當時有三、四個人押著伊，只是要反擊掙脫，不 知道有沒有打到誰云云。輔佐人江涵庭則以：被告確實沒有 打告訴人，告訴人診斷證明書上的傷不是被告打的。當天是 因為被告哥哥回家哭著說被告訴人欺負，被告是去調停才和 林金安發生拉扯，被告當時也有受傷，只是沒有驗傷。林金 安和伊見面時曾說林佑弛所受之傷為自撞云云。經查： ㈠告訴人林祐弛於上揭時地與被告江長壽發生爭執，且受有左 臉部挫傷併頭暈及噁心、前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷之傷害 等情，業據證人即告訴人林祐弛於警詢、偵查及原審審理中 、證人林金安於偵查及原審審理時證述無訛（參偵卷第11 - 13頁、第30頁、第60-61 頁、原審卷第61-67 頁），且有天 成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1 份附卷可稽（參偵卷 第14頁），並為被告江長壽所不否認，此部分事實首堪認定 屬實。
㈡被告及輔佐人雖否認被告診斷證明書上之傷勢當日造成，惟 經本院函詢天晟醫院調取告訴人於106年11月6日之急診病歷 ，其上載明告訴人之看診時間為106年11月6日晚上10時57分 ，且入院時已呈現面部鈍傷，主訴為被人打傷，急診之醫囑 為冰敷，並給予留院觀察，直至當晚11時21分出院等情，有 天晟醫院急診病歷、急診護理紀錄單在卷可參（見本院卷第 61頁、第64頁）。又告訴人出院後立時前往桃園市政府警察 局中壢分局，並自106年11月6日晚上11時53分起製作筆錄， 指稱：江長壽兄弟於當日晚上8時50分與伊發生爭執，並毆 打伊等語，有警局調查筆錄在卷可稽（見偵卷第11頁）。堪 認告訴人於當晚與被告發生爭執後即至天晟醫院驗傷，且確 實受有傷害。又告訴人繼之前往警局報案並稱其傷係被告造 成，其間時間緊接，且不論是在醫院或警局指述傷害成因均 相同，堪認告訴人診斷證明書所受傷害確實係與被告發生爭 執時造成，而非因其他事故。
㈢被告江長壽雖以前詞置辯，然證人即告訴人林祐弛於警詢時 證稱：當天是江長基先到伊住處門外按門鈴，伊父親下去查
看，伊在樓上聽到爭吵的聲音，下樓時看到江長壽、江長基 與伊父親在吵架，爭吵過程中對方狀似要打伊父親，伊就擋 在伊父親前面，且說「有本事就打我」，江長壽和江長基就 出手毆打伊等語（參偵卷第12頁）；而於偵查中證稱：江長 壽和江長基徒手打伊的臉，也有捶到伊的胸膛，也有推伊， 導致伊撞到牆壁，所以肩膀也有挫傷等語（參偵卷第30頁） ；再於原審審理時證稱：當天伊在樓上休息，是伊妹妹跟伊 說父親在樓下跟人爭吵，伊才下樓看，下樓看到江長壽與江 長基與伊父親爭吵，江長壽看到伊就指責伊重機太大聲，伊 跟江長壽說不滿意可以去檢舉伊，江長壽就與伊吵架，詳細 內容伊忘了，伊當時有跟江長壽說「有種來打我看看」，江 長壽就用拳頭打伊的臉頰，並往伊的胸口捶了一下，讓伊的 眼鏡也掉在地上，有無撞到牆伊忘了等語（參原審卷第61-6 3 頁）對於如何受傷之指述前後一致。參以證人林金安於偵 訊及原審審理時均證稱：伊忘記是伊先下樓開門，還是下樓 就看到林祐弛與被告在吵架，好像是伊下樓時已經看到林祐 弛和被告在吵架，伊確實有看到江長壽打林祐弛，是用手打 林祐弛的臉及上半身，連眼鏡都打掉，伊當時有架開江長壽 ，江長壽本來想打伊，但沒有打，江長壽打了林祐弛後就出 去門外撿東西等語（參原審卷第65-67 頁）。 是互核證人林祐弛與證人林金安證述情節大致相同，就被告 江長壽確有動手毆打林祐弛之有關本件傷害之重要事項，二 人證述內容相符，難認二人所述為虛。至輔佐人雖具狀以： 證人林金安曾向其稱告訴人的傷是自撞而來，不是被告所為 云云，惟並未舉證以實其說，難為被告有利之認定。 ㈣而被告雖先辯稱當日並沒有毆打告訴人云云，復又辯稱當天 有被三、四個人押著，是要反擊，不知道有沒有打到告訴人 云云，然被告於偵查中供稱：當天僅有伊、江長基、告訴人 、林金安、外勞和告訴人朋友在場等語（見偵卷第48頁）； 於本院審理中則稱：當天有伊、江長基、告訴人、林金安、 告訴人之媳婦還是妹妹、外勞和一個生病老人在場，林金安 在伊與告訴人拉扯時有無靠過來伊忘記等語（見本院卷第14 3頁），則扣除江長基、告訴人之媳婦或妹妹、外勞及生病 之老人不可能壓制被告外，在場之人即僅有告訴人及林金安 ，而被告又稱不記得林金安有無前來壓制伊，則顯然僅有告 訴人一人在場與被告發生爭執，並無3、4人壓制被告，是此 部分顯以告訴人之指述較可採。又被告雖辯稱只有「反擊」 告訴人，且「不知打到哪裡」云云，然被告既僅有與被告一 人衝突，業如上述，自然知悉有無打到告訴人。況被告於本 院先辯稱：告訴人與其朋友追過來打伊，伊並未受傷等語，
復又改稱：被3、4人壓制時有受傷但沒有驗傷，因為思緒混 亂說錯，沒有驗傷是因為認為小傷不想計較云云（見本院卷 第142頁），前後說詞矛盾，堪認其所辯為飾卸之詞不足採 信。至證人即同案被告江長基（原審另為無罪判決確定）雖 於原審審理時為被告江長壽證稱：江長壽沒有打林祐弛云云 （參原審卷第84頁），然江長基為被告之兄，其是否為迴護 被告而為不實證述尚有疑問，而參之告訴人於案發當晚確有 受傷，且就被告所述，當日與告訴人發生肢體衝突者僅有被 告一人，又告訴人與證人林金安就告訴人受傷經過之證述互 核相符，是自難僅以同案被告江長基之證述而為被告有利之 認定。而輔佐人於辯論終結後具狀聲請再次傳喚江長基出庭 作證，惟此部分證人江長基業已在原審作證，顯為同一證據 再行聲請，並無調查必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項 第4款應予駁回。
二、綜上，被告所辯無足採信，其動手毆打告訴人林祐弛致林祐 弛受有上開傷害無疑，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。
參、論罪
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項前段定有明文。查被告行為後，刑法第277 條第1 項傷害罪之規定，已於108 年5 月29日經總統以華總一義字 第10800053451 號令修正公布，並於同年5 月31日施行。修 正前規定為：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒 刑、拘役或一千元以下罰金。」，修正後規定則為：「傷害 人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。」修正後之刑度提高，茲比較新舊法結果，自應 以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段 ，即應適用修正前刑法第277 條第1 項規定。核被告所為， 係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。
肆、駁回上訴之理由
一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用修正前刑法第277 條，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告與告訴人為 鄰居，不思和睦相處，僅因細故即致生爭執，並動手毆打告 訴人，缺乏尊重他人之法治觀念，行為誠屬可議，犯後否認 犯行態度難認良好，兼衡被告之素行、犯罪之目的及手段暨 告訴人所受傷勢等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰 金之折算標準，為1千元折算1日，核其認事用法並無違誤， 量刑亦屬妥適應予維持。被告上訴意旨以：並沒有傷害告訴
人，告訴人之傷並非伊所造成，原審認定事實有誤，請求撤 銷改判無罪云云。經查：本院認被告上訴意旨所辯均不可採 俱如前述；又被告於本院審理中直至宣判前與告訴人亦未達 成和解，量刑事由亦無改變，是被告上訴並無理由。二、綜上，本件原審認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適，被告 上訴指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日