臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2483號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃景崧
選任辯護人 李宏文律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院105年度易
字第600號，中華民國108年7月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署103年度偵字第23489號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃景崧共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃景崧與張鈞喆（原名張天祐，於民國106年2月9日改名張 鈞喆，經臺灣桃園地方法院於108年8月28日通緝中）於103 年10月6日經由張鈞喆之友人李少東知悉林彥均所有之車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）遭竊，而認可 趁此機會向林彥均詐財，即基於為自己不法所有意圖之詐欺 犯意聯絡，明知自己並無尋獲及取回本案車輛之真意及能力 ，於同年月7日經由李少東之介紹以電話聯繫林彥均，由黃 景崧向林彥均佯稱已尋獲本案車輛，並相約在桃園縣中壢市 （現改制為桃園市中壢區，下同）環中東路與林森路口之地 中海撞球場外見面，雙方於當日中午12時許見面後，黃景崧 及張鈞喆共同向林彥均誆稱，本案車輛已透過管道尋獲，只 要支付「對方」新臺幣（下同）6萬元、另給其「紅包」18, 000元，其2人就會去將款項交給「對方」，並於當日下午將 本案車輛取回等情，致林彥均陷於錯誤，誤信黃景崧及張鈞 喆確有為其尋回本案車輛之能力及真意，經議價後，雙方同 意以58,000元之代價請張鈞喆及黃景崧尋回車輛，林彥均旋 於同日下午1時許在桃園縣中壢市林森路與黃興路口，將58, 000元交付給共同開車前來之張鈞喆及黃景崧，由其2人朋分 之。林彥均交付前開款項後，張鈞喆及黃景崧又接續上開詐 欺之犯意聯絡，於翌（8）日再以電話聯繫林彥均，訛稱「 對方」尚需3萬元始可取回車輛云云，林彥均始悉受騙而報 警處理。嗣同日下午4時許，張鈞喆與黃景崧與林彥均相約 在桃園縣○○市○○路000號之統一便利超商前取款時，為警當 場查獲。
二、案經林彥均訴由桃園縣（現改制為桃園市）政府警察局中壢 分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
本院認定上訴人即被告（下稱被告）黃景崧犯罪事實之後述 證據方法，其中屬供述證據者，檢察官、被告及辯護人均同 意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形，認以之作 為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案均有關 聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，有 證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。二、被告不爭執事項及答辯要旨：
㈠被告坦承曾與張鈞喆於103年10月7日向林彥均表示能協助 伊尋找車輛下落，並與林彥均議價後，同意以58,000元協 助伊尋回本案車輛，但始終未能取回車輛等事實；針對其 於翌日即103年10月8日已明知根本無法尋回本案車輛，猶 向林彥均佯稱需再支付3萬元始可取車，而向林彥均詐欺3 萬元未遂之詐欺未遂犯行，則坦認不諱。惟矢口否認有向 林彥均詐欺上開58,000元之犯行。
㈡被告辯稱：其經他人告知得悉林彥均之車輛遭竊後，確有 聯絡張仁義探詢有無管道取回，經張仁義表示可支付88,0 00元取回，並經議價降為58,000元後，其才與張鈞喆向林 彥均拿取此筆款項，林彥均係將58,000元交給張鈞喆，其 只有取得5,000元，且其當時係相信張仁義確有管道可取 回車輛，並非詐欺告訴人，其自己也被張仁義欺騙等語。三、經查：
㈠被告係向告訴人林彥均聲稱本案車輛已尋獲，付款即可取 回，林彥均因此支付58,000元給被告及張鈞喆： ⒈證人即告訴人林彥均於案發當時之103年10月8日警詢中 證稱：其於103年10月6日發現本案車輛失竊，經由友人 李少東表示有管道可以找回車輛、只要給付一定金額就 可以尋回，翌日（7日）上午11時許，一位自稱「阿雄 」（即被告）之人來電表示已經找到本案車輛，並要求 其出來談價錢，其即與被告於當日中午12時許約在桃園 縣中壢市林森路與黃興街口見面，當時被告與張鈞喆一 起開車前來，被告表示對方開價6萬元，伊要紅包18,00 0元，其付款後，車子下午3點就會回來等語，並要其先 拿58,000元給伊，餘款等交車後再付，伊拿到錢後會拿 去湖口給對方；其便在當日下午1時許在相同地點，將5 8,000元交給張鈞喆；但當日下午4時許其打電話給被告
，被告說要再給他半小時，其就去報案。之後（即翌日 ）被告及張鈞喆又來電要其再付3萬元才能取回車輛， 其即帶同警方至上開地點逮捕被告及張鈞喆。其共被騙 58,000元，3萬元其並未交付等語（偵卷第20至22、24 頁）。
⒉上揭警詢後經1年餘之104年11月5日，林彥均於檢察事務 官詢問時則證稱：其向友人李少東抱怨車輛遭竊後，當 天晚上「阿雄」即被告就打電話來，表示車子是伊朋友 偷的，伊可以幫其要回來，但是要給伊紅包66,000元， 其表示先給伊6萬元，其就在隔天中午將款項交給被告 及一同前來的張鈞喆，但其已忘記給多少錢了，被告及 張鈞喆當時是開車一起來，其是交給他們其中一人。後 來因為過了約定時間還沒接到還車消息，其打電話給被 告，不小心接通，就聽到被告與伊身旁的人說要誆其的 錢，其察覺被騙才報警處理等語（偵卷第93至94頁）。 ⒊再經將近4年後之108年3月13日，林彥均於原審審理時證 稱：其現在僅記得是透過友人李少東與被告及張鈞喆取 得聯繫，當時被告及張鈞喆有說出車子特徵，並要其提 出一筆錢，他們就可以把車子拉回來，其跟他們議價後 講成58,000元，議價過程是被告及張鈞喆輪流跟其講的 ；被告及張鈞喆都說有看到本案車輛，並說車子在他們 朋友手上，已經被解體，車門已被拆掉，是他們趕快幫 其攔下來，要其趕快把58,000元準備好，這樣他們才能 幫其處理。之後其與他們碰面，他們開車過來，其在車 窗邊將58,000元交給張鈞喆，其有看到張鈞喆再把錢交 給被告，他們都有說確定可以拿到車，但後來就聯絡不 到，其發現被騙才去報警，之後（翌日）被告及張鈞喆 又再跟其要3萬元，其當時認為又被騙，所以才錄音（ 錄音譯文詳後述）。被告及張鈞喆在其交錢前、交錢時 及交錢後，都有說車子可以拿回來。詳細過程其現在已 記不清楚，但在警詢時有照實講等語（原審卷第12至22 頁）。
⒋依上觀之，林彥均關於其一開始與被告及張鈞喆聯繫時 ，被告及張鈞喆有無聲稱「車輛已被解體」、「車門已 被拆除」，抑或僅聲稱「車輛已找到」或「車輛係被其 友人竊走」等情，以及需要多少金額方能取回車輛等情 ，所述確有前後不一情形。惟：⑴林彥均與被告本不相 識，係單純因被告聲稱可協助尋回車輛而與之結識，堪 認林彥均並無捏造事實誣陷被告或張鈞喆之偽證動機。 ⑵林彥均係於案發後經1年餘接受檢察官偵訊、約經4年
半至原審作證，距案發時間均過甚久，而人類記憶本就 會隨著時間經過逐步流失，林彥均於原審審理時亦稱關 於本案細節幾已不復記憶，是其於檢察官偵訊乃至原審 作證時，關於被告及張鈞喆當時究竟如何說明車輛現況 及交款數額等細節，縱與其先前警詢證詞不相吻合，亦 屬相當自然之事。⑶參以，林彥均於103年10月7日下午 交付58,000元給被告及張鈞喆後，發覺被騙而報警，旋 又接獲被告及張鈞喆來電，再以取回車輛為由續向林彥 均索討3萬元，林彥均即予錄音。經檢察官勘驗錄音檔 結果（偵卷第107至115頁勘驗筆錄），被告及張鈞喆不 但向林彥均謊稱自己與張鈞喆為了取回車輛而與對方發 生嚴重衝突，被告甚至摔壞自己手機，更謊稱對方還要 再拿3萬元才願放車，更稱：「昨天（即103年10月7日 ）的狀況是這樣，去到了，確定那輛車是你的，但已經 分裝了，已經分解了，雄哥（即被告）就跟他們講這個 要幫人家弄到好，才可以交車」等語，亦即向林彥均宣 稱前一日所見之車輛現況，已遭「解體」、「拆除」。 以此觀之，林彥均是否因在原審審理時距案發時過久， 故將被告及張鈞喆於首次詐騙之翌日所說之「車輛已遭 解體」或「拆除」，誤認為渠等在詐騙之初即有此表述 ，而有所混淆，實不無可能。綜此以觀，林彥均上述前 後陳述不一，應非其故意虛捏事實所致，尚難以此瑕疵 即認其證詞全盤不可信。
⒌參以林彥均證稱其在警詢中均據實陳述，且其於警詢時 正係與被告及張鈞喆聯繫後不久，記憶最為深刻，自應 以其警詢中證詞為可採。換言之，固無從認定被告及張 鈞喆在與林彥均首次聯繫之當日（103年10月7日），即 有向林彥均提及車輛遭「解體」、「拆除」之事，惟亦 足以確定：被告及張鈞喆於103年10月7日與林彥均聯繫 之初，即已斬釘截鐵向林彥均宣稱，本案車輛已經尋獲 ，只要林彥均支付6萬元給「對方」（即竊車人士）， 及支付18,000元給被告作為「紅包」，即可於當日下午 3時左右取回車輛，且必定可以取回。林彥均亦因此信 以為真，與被告議價後，先支付58,000元給被告及張鈞 喆。
⒍被告及張鈞喆共同朋分林彥均交付之58,000元： ⑴依林彥均前揭警詢及原審審理中證詞，被告與張鈞喆 於103年10月7日下午一同開車前來，其便在車窗邊交 付58,000元給張鈞喆，並親眼目擊張鈞喆交給旁邊的 被告等情。
⑵但被告於103年10月9日警詢及檢察官偵訊、106年2月2 月檢察官偵訊、原審106年2月2日準備程序中，均一 概否認有收此筆款項，辯稱：其沒有拿錢（偵卷第18 頁）、其不知道為何張鈞喆會說有拿錢（偵卷第19頁 ）、張鈞喆稍微碰到錢後，又還給林彥均，因為其叫 張鈞喆不能收，要還給林彥均，其只是坐在旁邊看（ 偵卷第63頁）、張鈞喆跟其說他要去拿錢，其就開車 載他去拿錢，但其不知道有沒有拿到錢（原審卷二第 37頁）、林彥均有帶58,000元來，但其跟張鈞喆說因 為還沒看到車，所以不可以拿，張鈞喆就沒有拿等語 （原審卷二第68頁）。
⑶惟被告於107年5月21日因緝獲經原審法院訊問時，一 開始亦稱其沒有收此筆款項、沒有看過這筆錢，但經 法官質以張鈞喆已明確供稱確有向林彥均收到58,000 元並將之交付給其時，被告先稱「真的不知道」，旋 改稱：林彥均有交58,000元給張鈞喆，張鈞喆只有交 5,000元給其，並稱作為其的車資等語（原審卷三第1 13頁至反面），此後歷原審及本院審理，被告均維持 此等說法。以此可見，被告就其有無收得此58,000元 一事，前後反覆、莫衷一是，顯有避重就輕、推諉卸 責之情形。
⑷對此，張鈞喆現雖因通緝中未能作證，惟林彥均已明 確證稱伊有交付58,000元給張鈞喆，並親眼目擊張鈞 喆再轉交給旁邊的被告，已如前述；被告最後亦承認 張鈞喆確有收得58,000元，其也有獲得部分款項；且 依前述林彥均於翌日（103年10月8日）所錄得被告及 張鈞喆再向伊索討3萬元過程之錄音內容，被告及張 鈞喆不斷交互地向林彥均告稱：對方「還要」「再」 3萬元才肯交還車輛等語（偵卷第107至115頁檢察官 勘驗筆錄），顯見被告及張鈞喆在前一日（103年10 月7日）即已向林彥均取得58,000元，方會向林彥均 稱「還要再3萬元」等語。再依錄音內容，足見係由 被告主導與林彥均之對話過程及詐騙內容，張鈞喆係 依被告指示接續與林彥均對話、行詐（見偵卷第113 頁附件3勘驗內容），亦即被告實係本案詐騙之主導 者，張鈞喆應僅擔任配合角色。綜此以觀，被告辯稱 其僅收得該58,000元中之5,000元，顯係避重就輕之 謊言，並不足信，此58,000元應係由被告及張鈞喆共 同收得後朋分，應可認定。
㈡被告所稱之尋車管道張仁義從未向其宣稱本案車輛已尋獲
，亦未稱只要付款即可取回：
⒈被告係辯稱：其知悉林彥均車輛失竊後，就傳簡訊給其 友人們協尋，約1小時後，「義哥」張仁義即回覆車輛 在伊手上，因為張仁義就是「殺車」集團，專門解體失 竊車輛，其就跟張仁義說車子先不要動，其來跟林彥均 談，張仁義便說要88,000元才能取回，其才跟林彥均聯 絡；但其事後才知道車輛根本不在張仁義那邊，其也是 被張仁義騙了等語（偵卷第16至19、62至63、原審卷二 第39、68、112至114頁反面）。依被告說法，其係向張 仁義詢問車輛下落，且正係張仁義表示車輛在其持有中 ，並稱要88,000元方能取回，其才轉向林彥均索款云云 。
⒉惟張仁義於原審審理時證稱：其在工地經營福利社，被 告及張鈞喆當時來找其，說他們的朋友車輛失竊，被告 知道其有一些朋友係竊車集團，故要其幫忙問車輛下落 ，因被告欠其54,000元一直不還，其為了要使被告還錢 ，就騙被告說：想知道車輛下落可以，但要先把欠其的 錢還清，其再幫忙向朋友詢問車子在哪裡等語，其也有 跟被告說「對方」（即竊車集團）應該會要一筆錢才能 拿回車子，但沒說多少錢；其是騙被告的，其只是想要 藉此機會把錢拿回來；之後被告及張鈞喆還有來找其一 、二次，詢問是否有消息，其也是問被告有無帶錢來， 並要被告先清償債務再說，後來被告就不見、失聯了。 其沒有帶被告及張鈞喆看過失竊車輛，也未曾跟被告說 車輛遭解體等語（原審卷三第11至14頁）。 ⒊被告於歷次警詢、檢察官偵訊、原審審理中，從未提及 其有積欠張仁義款項之事，更從未敘及張仁義曾要其先 清償欠款之事；直至本院審理時方供稱其確有積欠張仁 義款項，但關於積欠金額及何時欠款等節，卻又語焉不 詳或稱不復記憶（本院卷第102至103頁）。另關於欠款 原因，被告於本院中供稱係「賭債」（本院卷第102頁 ），然張仁義於原審審理時卻證稱：係被告邀伊投資賭 場，但並未依約於到期時返還投資本利，因而欠伊債務 等語（原審卷三第12頁），2人所述迥然不同；關於索 款金額，被告稱張仁義係要求88,000元，然張仁義卻證 稱係要求被告返還欠款54,000元，亦完全不同。以此可 見，究竟有無張仁義所證稱「被告欠伊款項，伊要求被 告先還款，伊才願意說出車輛下落」之事，抑或僅是張 仁義為掩飾自己之卸責情詞，本非無疑。但無論如何， 即使依照張仁義所言，張仁義僅向被告告稱先清償欠款
，之後其再向友人詢問車輛下落；換言之，張仁義始終 未向被告或張鈞喆宣稱：本案車輛現在伊持有中、伊知 悉本案車輛下落或本案車輛已尋獲等情，亦未告稱車主 必須支付88,000元或6萬元或其他任何特定金額，方能 取回車輛。
㈢被告與張鈞喆共同以「車輛已尋獲」之虛偽名義，先後向 林彥均詐欺58,000元既遂及3萬元未遂： ⒈依上所述，被告所稱之尋車管道「義哥」張仁義，從未 向被告宣稱本案車輛在伊手上、本案車輛已尋獲、或知 悉車輛下落，亦從未宣稱只要車主支付特定款項即能取 回車輛等情；被告自己亦從未看過本案車輛，也無其他 管道得知車輛下落，堪認被告及張鈞喆自始即無任何可 信基礎，足以查悉本案車輛下落或有能力取回車輛。但 其竟與張鈞喆於103年10月7日先向林彥均聲稱：本案車 輛已經尋獲，只要林彥均支付「對方」6萬元」及給其 「紅包」18,000元，必可於當日取回車輛等語，又於翌 日再以同一名目向林彥均訛稱「對方」還要「再」3萬 元方會還車等語，顯然被告及張鈞喆所聲稱「車輛已尋 獲」、「只要支付特定金額及可取回」等語，俱為不實 名義，且其2人正係藉此不實名義向林彥均詐財。 ⒉被告雖辯稱其係遭張仁義欺騙，誤信張仁義確有能力協 助取回車輛云云。惟張仁義從未向被告聲稱自己知悉車 輛下落，亦未稱只要林彥均支付特定款項即可取回車輛 ，已如前述；反之係被告與張鈞喆共同向林彥均宣稱「 車輛已尋獲」、「只要付款必可取回」等不實說法，亦 如前述，是本難認被告有何遭張仁義欺矇之情事。再者 ，倘被告所言為真，其一開始係相信張仁義確有能力尋 回車輛，則其與張鈞喆於103年10月7日取得告訴人支付 之58,000元後，自應儘速將款項交給張仁義，並積極與 之接洽尋車、取車事宜，俾能向林彥均再取得尾款及「 紅包」。然其與張鈞喆得款58,000元後，非但未將款項 支付給張仁義，亦未再向張仁義詢問車輛下落，更無任 何盡力尋找車輛下落之舉措，復未於其所稱「發現自己 遭張仁義欺騙」之後，立刻向林彥均陳明斯旨，並將款 項退還給林彥均，反而於翌日103年10月8日再以同一不 實名義續向林彥均訛稱「還要再3萬元」方能取車。綜 此足見，根本沒有被告所稱誤信張仁義有能力尋獲、取 回車輛之事；被告自始即知自己並無意願及能力為林彥 均尋回、取回本案車輛，猶與張鈞喆共同以此不實名目 向林彥均接續2次詐財，甚為明確。
㈣綜上各節，被告及張鈞喆共同以「車輛已尋獲」、「付款 即能取回車輛」等不實名義，接續向林彥均詐騙58,000元 既遂及3萬元未遂之犯行，事證明確，洵堪認定，被告上 開辯解無非卸責之詞，不足採信，應依法論科。 四、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被 告先後2次向林彥均施用詐術而詐得58,000元既遂及3萬元 未遂，係以相同之不實名義，於密切接近之時地實施，侵 害同一被害人之財產法益，各次詐欺犯行之獨立性薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續實行，論以接續犯一罪。
㈡被告與張鈞喆就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈢被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博案件，經原審 法院以99年度訴字第474號判決各處有期徒刑1年8月、4月 ，應執行有期徒刑1年10月，嗣違反槍砲彈藥刀械管制條 例部分依序經本院99年度上訴字第3534號、最高法院100 年度台上字第1741號號判決駁回上訴，賭博罪部分則於上 訴至本院後撤回上訴，全案因而確定；又因竊盜案件，經 臺灣基隆地方法院以99年度易字第500號判決處有期徒刑7 月、7月，應執行有期徒刑10月確定；上開案件嗣經臺灣 基隆地方法院以100年度聲字第696號裁定應執行有期徒刑 2年6月確定，並於102年10月25日執行完畢出監，有本院 被告前案紀錄表可參。其於上開有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條 第1 項累犯之構成要件。然依司法院釋字第775號解釋意 旨，經審酌被告上開構成累犯之前科，其犯罪之性質、手 段與本案均仍有相當差異，尚難僅以被告有該等前科紀錄 ，即遽認被告有特別惡性，或對刑罰之反應力較為薄弱之 情事，爰不依累犯之規定加重其刑。
五、撤銷原判決之理由：
原審未詳予勾稽，僅認被告於103年10月8日該次詐騙林彥均 3萬元未遂部分為有罪，但針對被告於103年10月7日向林彥 均詐騙58,000元既遂部分，卻以林彥均於原審作證時針對諸 多細節已不復記憶，其於原審審理、警詢及檢察事務官詢問 時之證詞亦有不符，即認其證詞不可信；又單以張仁義之證 詞為基礎，認定被告確有向張仁義詢問本案車輛去向，據以 推論被告主觀上並無詐欺犯意，認檢察官舉證不足，而就此 部分不另為被告無罪之諭知，認事用法，均有未洽。檢察官 上訴主張被告就103年10月7日向林彥均詐騙58,000元部分，
亦罪證明確，求予撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決 撤銷改判。
六、量刑：
爰審酌被告正值青壯，不思以正當手段賺取金錢，而趁林彥 均車輛遭竊、心急如焚之機會，向伊佯稱已尋獲車輛、只要 支付一定款項必能取回等情，致林彥均不疑有他、陷於錯誤 ，而如數交付58,000元給被告及張鈞喆2人；復食髓知味， 於得手翌日再以相同不實名目欲再次詐款3萬元，幸未得逞 ，然足見其犯罪動機、目的，俱無足憫，甚為惡劣，且僅坦 認部分犯行，針對103年10月7日詐得58,000元部分，猶飾詞 狡辯，毫無悔意。然念及已於原審審理中之108年3月13日與 告訴人達成和解，賠償58,000元之半數29,000元給林彥均， 林彥均並具狀撤回刑事告訴（原審卷四第31、45頁）；復審 酌其如前述之諸多不良犯罪前案紀錄、自述高中肄業之教育 程度、家庭經濟狀況小康、須負擔母親醫藥費用、扶養身心 障礙配偶等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
七、犯罪所得不宣告沒收：
刑法關於沒收之規定，於104 年12月30日修正公布，並自10 5 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是105年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修 正後刑法第2 條第2 項規定，直接適用裁判時之現行法，毋 庸為新舊法比較。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被 害人林彥均因被告及張鈞喆上揭詐欺犯行共被詐得58,000元 ，然張鈞喆於原審審理中之107年2月21日已賠償、返還林彥 均29,000元（原審卷三第65、66頁撤回告訴狀及和解書）， 被告亦已於原審審理中之108年3月13日賠償、返還29,000元 給林彥均並達成和解，已如前述。是被告及張鈞喆之本案犯 罪所得共58,000元，均已返還給林彥均，依上揭規定，及刑 法第38條之2第2項規定，倘再予沒收、追徵，實有過苛之虞 ，自無庸再宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官林秀敏、李俊樸提起公訴，同署檢察官吳建蕙提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官吳廣莉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠
法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。