臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2148號
上 訴 人
即 被 告 高瑋志
選任辯護人 楊永成律師
陳恪勤律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院108年度
易字第398號，中華民國108年9月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署108年度偵字第3519號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
高瑋志無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告高瑋志與告訴人洪翠微均為臺北市○○區 ○○○路0段00號附近區域之店家，渠等於民國108年1月4日晚 間6時許，在上址前因違規停車之檢舉問題而發生口角，被 告竟基於傷害他人身體之故意，以手肘撞擊告訴人之左手上 臂，致告訴人受有左上肢上手臂前外側5公分x5公分挫傷之 傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。次按，犯罪事實之認定，應憑真實之 證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法， 為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於被 告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利 於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院 53年台上字第656號、29年上字第3105號、76年台上字第498 6號及32年上字第67號判例意旨參照）。又按法院固得依職 權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官之 職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範 圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據 ，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據
（最高法院91年度台上字第5846號判決意旨參照）。是檢察 官就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責任 ，以說服法院形成被告有罪之心證，倘檢察官未能說服法院 形成對被告不利之心證，即應依罪疑唯利被告原則，為被告 無罪之判決。
三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開 規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記 載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法 第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴 格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無 證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾 證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結 果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條 第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書 僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文 所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符 ，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其 他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所 使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照） 。故依上說明，本院於審理後既認定被告無罪（詳如後述） ，即不再論述所援引有關證據之證據能力，併予敘明。四、公訴意旨認被告涉有上開犯行，係以被告之供述、告訴人之 證述、臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中興醫院）驗傷診 斷證明書及108年3月28日北市醫興字第10832518700號函為 主要論據。
五、訊據被告固坦承有於上開時、地，因違規停車檢舉問題與告 訴人發生口角，惟堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：本件我 與告訴人是在行走時不慎發生擦撞，並非故意以手肘撞擊告 訴人，當天告訴人身穿白色毛衣，實難想像在告訴人穿著厚 重衣物之情形下，僅因與我發生擦撞，卻會在隔天下午驗傷
時，仍有左上肢上手臂前外側有5公分×5公分挫傷之傷害， 告訴人所受傷害是否是我造成的，實屬可疑等語。六、經查：
㈠被告與告訴人均為臺北市○○區○○○路0段00號附近區域之店家 ，渠等於108年1月4日晚間6時許，在上址前因違規停車之檢 舉問題而發生口角等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告 訴人指證：我在臺北市○○區○○○路0段00號開服飾店，我朋友 黃瑞廷於108年1月4日晚間6時許，在上址前卸貨，要離開時 有一個珠寶店老闆娘告訴我，我朋友的車子在卸貨時被另一 家珠寶店老闆娘的兒子拍照檢舉違規停車，我就去那家珠寶 店找老闆娘理論，珠寶店老闆娘說他無法處理，我就回到停 車位置，該珠寶店老闆娘的兒子就拿平板電腦對我錄影，問 我有什麼意見，我告訴他我沒有任何意見，我反問他有什麼 意見等語大致相符（見臺灣士林地方檢察署108年度偵字第3 519號卷〈下稱偵字卷〉第29頁至第30頁、第59頁、臺灣士林 地方法院108年度易字第398號卷〈下稱易字卷〉第53頁），此 情自堪認定。
㈡又依證人即告訴人於警詢時證述：被告要去拍自小客車的車 牌號碼時，我就走過去以身體擋住車牌號碼不讓他拍照，我 們在車頭、車尾來回走了幾次阻止他拍照，我們錯身而過時 ，被告就以左手肘撞我的左手肘，共撞了2次等語（見偵字 卷第30頁）；於偵查時證稱：被告繼續拍車子，我跟我朋友 黃瑞廷態度沒有不好，被告態度很差，就用手肘連撞我2次 ，當時很亂，我沒有注意到他用哪一隻手撞我，被告用一隻 手拿平板電腦拍攝，一隻手撞我等語（見偵字卷第59頁至第 61頁）；於原審審理時證述：被告一直拿他的平板拍照，我 要擋住他不給他拍，被告就用左手肘撞我，我們當時是對面 站著的，我擋在車子前面，被告站在我左前方，接著他抬高 左手肘後以左手肘肘部往我左上臂打，我當時感覺很痛，第 二次他一樣要拍但我還是不讓他拍，我們有行走，隔第一次 沒多久被告又再撞我一次，用手撞到我的左手上臂，我覺得 被告是故意撞我，我當時穿的沒有很厚，我沒有穿外套，我 穿一件薄薄的毛襯衫長袖或七分上衣，我當下就發現我受傷 ，是在左手臂比較靠近肩胛骨的部位，我有把衣服翻起來發 現明顯紅腫，當天我到警局作筆錄時，警察有看到我受傷的 部位，當時好幾個警察，幫我作筆錄的警察也有看見，不過 我當天沒有就受傷部位拍照，我不太會用手機，因為我每天 都很忙，所以我隔天下午才去驗傷等語（見易字卷第53頁） ，併參卷附中興醫院驗傷診斷書記載「驗傷時間：108年1月 5日下午2時50分」、「左上肢挫傷」等內容、該院108年3月
28日北市醫興字第10832518700號函記載「診斷書記載『左上 肢挫傷』係為病人主訴及確有肉眼明顯可見之紅腫，範圍約5 公分×5公分（上手臂之前外側）」等內容（見偵字卷第35頁 至第36頁、第47頁），雖可知告訴人指訴被告於前開時、地 ，係以一手拿平板電腦，一手撞擊告訴人左手上臂2次之方 式，傷害告訴人，且告訴人於翌日下午驗傷時，其左上肢左 手臂外側有5公分×5公分明顯可見之紅腫。然查： ⒈被告如確有以手部故意撞擊告訴人左手上臂，且致告訴人左 手上臂至翌日仍留有5公分×5公分挫傷之傷害，其力道必然 非輕，惟告訴人於108年1月5日至中興醫院急診就診驗傷時 ，主訴內容僅係「與行人擦撞左手疼痛導致紅腫」，有前開 函文可參（見偵字卷第47頁），與其上開指稱係遭被告以手 故意撞擊乙節已有未符，則被告是否僅係在以手持平板電腦 行走拍照過程中，與阻擋拍照之告訴人發生擦撞？抑或係被 告在拍照過程中故意以手撞擊告訴人左手上臂？尚屬有疑。 且108年1月4日案發當日，被告身穿長袖上衣，告訴人則身 穿灰色毛衣，其內並穿有黑色高領上衣、白色有領上衣，業 據本院於準備程序時勘驗當日監視器錄影光碟所製作之截圖 在卷可稽（見本院卷第135頁），是在被告與告訴人當時均 穿著長袖、告訴人又不只穿一件衣物之情形下，渠等若僅係 發生擦撞，又或是被告在告訴人阻其拍照過程中短暫以手撞 擊告訴人左手上臂2次，是否會導致告訴人在逾案發時間已2 0小時之翌日下午前往驗傷時，仍可明顯看見其受有上揭傷 害，亦屬有疑。
⒉再者，依臺北市政府警察局大同分局109年1月2日北市警同分 刑字第1083039376號函暨所附建成派出所警員劉秉忠出具之 職務報告記載「經查承辦員警劉秉忠於製作調查筆錄時，並 未特別注意告訴人所陳述之傷勢，且因告訴人身穿長袖外套 ，故對於傷勢狀況已無印象；另因時間久遠，當日值勤之員 警對於告訴人之傷勢狀況均無印象，無法提供相關意見」、 「職於108年1月4日19時至22時擔服備勤勤務，依規定受理 洪翠微對高瑋志提出傷害告訴並製作調查筆錄，詢據洪翠微 指稱，有關驗傷診斷證明書部分會在稍後提供給警方，當時 在製作調查筆錄時，並未特別留意洪女手肘上之傷勢，且因 適逢冬天，民眾穿著長袖，對於傷勢狀況已無印象。另因時 間久遠，當日值勤同事對於洪女之傷勢狀況均無印象，無法 提供相關意見」等內容（見本院卷第97頁、第121頁），可 見斯時因適逢冬天，告訴人係穿著長袖，承辦警員並未特別 留意告訴人手肘上之傷勢，當日其餘值勤員警對於告訴人之 傷勢狀況亦因時間久遠而無印象，則告訴人前述當天幫其製
作筆錄之員警有看見其受傷部位等節是否屬實，同屬可疑。七、綜上，本件卷內所存證據就可否證明被告有故意以手撞擊告 訴人之左手上臂，且致告訴人因此受有前揭傷害一節既有上 述可疑之處，而未達通常一般人均不致有所懷疑，得以確信 其為真實之程度，即無從形成被告有罪之確信。原審未查， 認被告為傷害犯行，而為有罪之諭知，其認事用法尚有未洽 。被告提起上訴，為有理由，即應由本院撤銷原判決，並為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日