臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第1118號
上 訴 人
即 被 告 劉泰霖
選任辯護人 林俊儀律師
徐明豪律師
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺北地方法院108年度審
易字第426號，中華民國108年4月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第20289號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應就本院109年度附民字第119號和解筆錄所載尚未屆期之餘額款項新臺幣拾陸萬伍仟元，按原分期給付方法支付乙○○；及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時之義務勞務，緩刑期間並付保護管束。
事 實
一、甲○○因不滿乙○○於其歸還租屋時之刁難，竟與黃甯彥（所涉 部分已由原審判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，先由甲○○以要歸還租屋鑰匙為由，邀約乙○○於民國 107年7月13日晚上6時5分許，至臺北市○○區○○街00號鍋饕火 鍋店，俟乙○○受騙到場後，甲○○即藉故要乙○○支付新臺幣（ 下同）10萬元，經乙○○以籌不到錢拒絕，黃甯彥即出言恫稱 ：「今天你錢也要拿出來，你錢拿不出來就想走ㄟ……現在就 是要你10萬塊」，甲○○乃要求乙○○簽立10萬元之欠款單及面 額100萬元之本票擔保，復經乙○○拒絕，甲○○即出言恫稱： 「本票會還，那你今天不寫，你今天走不了」、「我今天就 斷你一條腿」等語，使乙○○心生畏懼，遂依要求簽立10萬元 之欠款單及面額100萬元之本票各1 紙交付甲○○後，始行離 去。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：
本判決所引用之證據資料，無論供述證據或非供述證據，檢 察官、上訴人即被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力（見
本院卷第142、143頁）；且本院審酌供述證據作成時之情況 ，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情 形，自均得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據上訴人於原審及本院審判中自白明確（ 見原審卷第62、86、94頁、本院卷第383、406、409頁）； 核與證人即告訴人乙○○於本院之證述（見本院卷第330至337 頁），及共犯黃甯彥於原審之自白（見原審卷第62、86頁） 相符；並有系爭欠款單、本票影本各1紙（見偵卷第79頁、 原審卷第97頁），及本院勘驗案發當時之現場錄音內容之筆 錄（見本院卷第197至203頁）等在卷可佐，足認 上訴人之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，上訴 人之上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠上訴人行為後，刑法第346條第1項雖於108年12月27日修正施 行，但因係將法定刑中之罰金刑部分，由修正前規定之得併 科罰金「銀元1千元（依刑法施行法第1條之1第2項前段規定 提高30倍為新臺幣3萬元）以下」，改為得併科罰金新臺幣3 萬元以下，僅在使罰金刑之數額統一，不再採修正前依刑法 施行法第1條之1第2項之提高倍數換算方式，並非屬法律變 更，逕依修正後規定處斷即可。
㈡核上訴人所為，係犯修正後刑法第346條第1項之恐嚇取財罪 。其與共犯黃甯彥間，就此犯行有犯意之聯絡及行為之分 擔，為共同正犯。
㈢審酌上訴人未有犯罪前科，有其前案紀錄表在卷可參（見本 院卷第399頁），素行良好；其為圖不法財物，竟以恐嚇手 段向告訴人索取金錢，有害社會治安及安寧秩序，實有可議 ；惟念及其於犯後知所悔悟並坦認犯行，所取得之本票及欠 款單已由告訴人領回，業經告訴人陳明在卷（見原審卷第64 、87頁），並於本院審判中與告訴人達成和解，賠償所受損 害，已獲得告訴人之寬恕，有本院準備程序筆錄、和解筆錄 及其依和解條件為部分分期履行之匯款憑條等在卷可憑（見 本院卷第382、397、415頁），犯後態度良好；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、大學畢業之智識程度、有母親、配偶 及未成年子女需扶養、現經營火鍋店等生活狀況以及所生危 害等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前定規定，諭知如易科罰金以1千元折算1日之折算標準 。其次，審酌上訴人無犯罪前科之素行，且犯後知所悔悟， 並盡真摯努力與告訴人達成和解賠償損害，亦已按和解條件 履行大部分之分期給付，復獲告訴人之原諒，其犯後態度良
好，又有親人亟待其扶養照料之生活狀況，本院信其經此偵 、審過程及刑之宣告，應已知所警惕而無再犯之虞，認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定宣告緩刑2年，以啟自新。而為促使上訴人能確實履行 本院109年度附民字第119號和解筆錄所載條件，乃就其尚未 履行之未屆期餘額款項16萬5千元，命按原分期給付方法支 付乙○○（即自109年5月25日起，第1至第4期每期3萬5千元， 第5期2萬5千元，按月於每月25日前匯入告訴人指定之帳戶 ）【此處命向告訴人支付損害賠償之緩刑負擔，與本院109 年度附民字第119號和解筆錄為同一給付】。另為強化上訴 人之法治觀念，俾使其從本案記取教訓，以免再犯，乃依刑 法第74條第2項第5款規定，命其應依檢察官之指定向政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使養成遵守法令之 習慣。倘上訴人未履行上開負擔且情節重大，足認所宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，法院得依檢 察官之聲請，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
㈣至於上訴人因本案犯行而取得之本票及欠款單各1 紙，如上 所述，已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予 宣告沒收。
四、撤銷原判決之理由：
被告上訴略以：其為此事深感後悔，亦已與告訴人達成和解 ，原審量刑過重，請從輕量刑，並給予自新機會等語。經查 ，如上所述，被告於上訴本院後，始與告訴人達成和解，並 就已到期部分之給付，悉按和解條件履行，原審未及審酌此 有利於被告之量刑因子，致其所科處刑度尚有未洽。被告執 此指摘原判決為不當，自屬有據，應予撤銷改判。五、綜上所述，被告之上訴為有理由，爰予以撤銷並改判如主文 所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官李明哲起訴，臺灣高等檢察署檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
108年12月27日修正施行之刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。