臺灣高等法院刑事裁定
107年度金上重訴字第46號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 朱兆杰
選任辯護人 李承訓律師
陽文瑜律師
上列上訴人因被告違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文
朱兆杰自民國壹佰零玖年肆月壹日起限制出境、出海捌月。 理 由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之 3 第2項後段分別定有明文。
二、經查：
㈠公訴意旨略以：被告劉秀鳳原為智盛全球股份有限公司（於 民國93年4月30日設立登記，址設新竹市○區○○路000 號3 樓之5，目前停業中，現址設桃園市○○區○○里0鄰○○○ 00000號，下稱智盛公司）董事長，被告朱兆杰自99年1 月 29日起，接替被告劉秀鳳擔任該公司董事長，被告劉秀鳳則 改任該公司副董事長。詎被告朱兆杰、劉秀鳳均明知於97年 至102年間，智盛公司並未向境外公司New EnglandLimited 公司（下稱New England公司）、Sunpro Inc公司（下稱Sun pr o公司）、OPTO-VIEW CO.,LTD公司（下稱Opto-View公司 ）、STAR CAPRICORN TECHNOLOGY INC公司（下稱Star公司 ）、TOP ATHENA GROUP CO., LTD公司（下稱Top公司）購入 機器設備、靶材等設備材料，亦未出售光濾波片與境外之Cu nn ing Joy International CORP公司（下稱Cunning Joy公 司），上開境外公司開立傳票、訂單及發票均為不實，且該 期間之財務報表及營業人銷售額及稅額申報書之內容均屬虛 偽；但為填補智盛公司之資金缺口，竟共同基於意圖為智盛 公司不法所有及詐欺銀行之犯意聯絡，為下列犯行： ㈠為向附表一所示之銀行申請貸款，於附表一所示之初次核貸
日期，提供內容虛偽之如附表一「文件」欄所示之文件，向 附表一所示銀行申請貸款，致附表一所示銀行之承辦人陷於 錯誤，同意將附表一所示之核貸金額，貸與智盛公司。復於 貸款期限屆至，擬重新訂約以新貸得之款項，償還舊約之貸 款時，被告朱兆杰及被告劉秀鳳為掩飾智盛公司業績每下愈 況，迨101年間已幾無實際營收，難以清償已貸得之本金及 利息，仍於與附表一所示之銀行於附表一所示之時間續約時 ，接續提供附表一「文件」欄所示之文件，致附表一所示之 銀行承辦人陷於錯誤，同意將附表一所示之核貸金額，貸與 予智盛公司。
㈡被告朱兆杰及被告劉秀鳳於99年及101年間，為智盛公司分 別向告訴人星展（台灣）銀行股份有限公司（下稱星展銀行 ）及玉山銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申請主辦聯合 徵信案件（下稱聯貸案），被告朱兆杰及被告劉秀鳳為使得 智盛公司順利取得款項，分別提供如附表二「文件」所示之 文件與告訴人星展銀行、玉山銀行及附表二所示之各參貸金 融機構，致附表二所示之金融機構承辦人陷於錯誤，同意核 貸如附表二「核貸日期及貸款金額」欄所示之貸款總額與智 盛公司。嗣因智盛公司於102年初無法繼續清償所貸款項， 附表一、二所示之金融機構始悉上情。因認被告朱兆杰涉犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪及銀行法第125條之3第1項銀 行詐欺罪嫌。上開案件經原審審理後，於107年9月25日以 105年度金重訴字第1號判決諭知被告朱兆杰免訴，檢察官不 服提起上訴，嗣經本院於108年12月27日以107年度金上重訴 字第46號判決撤銷原判決，發回臺灣新竹地方法院。本院判 決後，被告朱兆杰不服提起第三審上訴，現由最高法院審理 中。
㈢依卷內事證，本院認被告朱兆杰涉犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪及銀行法第125條之3第1項銀行詐欺罪嫌等重刑，且 銀行法第125條之3第1項法定刑為三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金；被告朱兆 杰為規避刑罰之執行及妨害審判程序進行之可能性甚高，有 相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項 第2款所定要件；而被告朱兆杰所涉銀行詐欺罪之犯行對社 會治安危害重大，復參酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告朱兆杰居住及 遷徙自由權受限制之程度，並考量被告朱兆杰所涉本案犯罪 情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後 ，認被告朱兆杰等於第三審審理中，應有限制出境、出海之 必要，爰裁定被告朱兆杰自109年4月1日起限制出境、出海8
月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日 刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 宗志強
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網