臺灣高等法院刑事判決
107年度重上更二字第35號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 道克明
選任辯護人 洪鈴喻律師
趙元昊律師
上 訴 人
即 被 告 周信孝
選任辯護人 陳佳瑤律師
葉昱廷律師
李嘉泰律師
上 訴 人
即 被 告 王慶勛（原名王慶隆）
選任辯護人 高奕驤律師
李怡潔律師
上 訴 人
即 被 告 周志明
選任辯護人 張寧洲律師
上 訴 人
即 被 告 吳宗翰
選任辯護人 李明諭律師
陳逸華律師
上 訴 人
即 被 告 嵇春棠
選任辯護人 陳佳瑤律師
葉昱廷律師
李嘉泰律師
上 訴 人
即 被 告 康恩維
石峻豪
曾國乙
上一被告
選任辯護人 陳志忠律師
上 訴 人
即 被 告 石富安
選任辯護人 陳浩華律師
上 訴 人
即 被 告 蘇文帝
選任辯護人 張復鈞律師
上列上訴人等違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院99年度訴字第774號，中華民國101年8月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第14741號），提起上
訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於癸○○、己○○、王慶隆、戊○○、丁○○、辛○○、庚○○、乙○○、壬○○、丙○○、子○○部分均撤銷。癸○○主持犯罪組織，累犯，處有期徒刑參年，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。
己○○共同參與犯罪組織，累犯，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。
甲○○共同參與犯罪組織，處有期徒刑捌月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。
戊○○共同參與犯罪組織，處有期徒刑柒月，並應於刑之執行前，
令入勞動場所，強制工作參年。
丁○○、辛○○、乙○○、丙○○共同參與犯罪組織，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，並均應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。
庚○○、壬○○、子○○共同參與犯罪組織，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，並均應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。
事 實
一、癸○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺北地 方法院以92年度訴字第729號判決判處有期徒刑1年6月確定 ，另因過失傷害案件，經同法院以92年度交易字第91號判決 判處有期徒刑4月確定，並由同法院以93年度聲字第402號裁 定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國96年2月16日縮短刑 期假釋並付保護管束，於96年6月4日其假釋未經撤銷，以已 執行論。己○○於96年因犯賭博案件，經臺灣臺北地方法院以 96年度簡字第2105號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1 月15日確定，於97年7月29日易科罰金執行完畢。二、癸○○自98年1月間某日起，擔任以實施強暴、脅迫、恐嚇為 手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織「竹 聯幫玄武堂」（下稱玄武堂）堂主而主持幫務。甲○○（行為 時原名王慶隆，以下仍以王慶隆稱呼之）、己○○、戊○○、丁 ○○、辛○○、庚○○、乙○○、壬○○、丙○○、子○○及林威志（未據 起訴）、少年隋○○（81年6月生，原名夏○，真實姓名年籍詳 卷，行為時係未滿18歲之少年，其非行業經原審少年法庭裁 定安置輔導，下稱少年甲）則基於參與犯罪組織之犯意聯絡 ，亦自98年1月間起均參與玄武堂。玄武堂成員以經營國內 外職業運動之網際網路簽賭網站（癸○○、王慶隆、己○○、戊 ○○、丙○○、子○○、辛○○之共同意圖營利聚眾賭博犯行，業經 原審法院以101年度簡字第2400號判處罪刑確定）、受人委 託索討債務收取佣金（無證據證明另觸犯刑責）等方式牟利 ，並曾實施下列強暴、脅迫、恐嚇等犯行（均業經另案判決 確定），迄98年6月18日為警查獲：
㈠丙○○受真實姓名年籍不詳、綽號「強哥」之成年男子委託， 欲強令陳○○（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）搬家，於98年2 月中旬某日，至A男位於臺北縣樹林市住處（現改制為新北 市樹林區，地址詳卷）告知上情，惟遭A 男拒絕。丙○○即於 98年3月底某日，與「強哥」及另2名真實姓名年籍不詳之成 年男子，基於使人行無義務之事之犯意聯絡，推由丙○○及該 2名男子前往A男住處，在其菜園潑灑油漆，以此脅迫A男搬 家，惟A男並未搬離。丙○○再依強哥指示，於98年4月3日2時
31分許，偕同另2名身分不詳成年男子，基於毀損之犯意聯 絡，手持棍棒敲擊A男住處大門，致令不堪使用，並接續以 此方式脅迫A男搬家，然A男仍未屈服。丙○○再承前使人行無 義務之事之單一犯意聯絡，於98年4月13日下午3 時12分許 ，找來夏君維（綽號「蘋果」，無證據證明其參與玄武堂， 業經本院101年度上訴字第2970號判決確定在案）、少年王○ ○（80年6月生，真實姓名年籍詳卷，行為時為未滿18歲之少 年，下稱少年乙，業由臺灣新北地方法院《原名臺灣板橋地 方法院》少年法庭認定無證據證明其參與玄武堂），推由夏 君維駕車搭載丙○○、少年乙前往A男住處等候。待A男駕車返 家，丙○○等3人隨即上前，由丙○○出言恫嚇：「叫你搬離開 這裡，你還不搬，我絕對要讓你們全家死光光，你太太的市 場在哪裡我都知道，你市場生意我也去亂讓你不用作了，之 前菜園裡油漆也是我潑的」等語，又回頭向夏君維、少年乙 稱：「你們去車上拿傢西（閩南語發音，意指武器）」，使 A男心生畏懼，A男為求自保，遂跑回車上取出小鐮刀1支， 與丙○○、夏君維、少年乙格鬥，丙○○、夏君維因此受傷送醫 ，A男最終亦未搬離該址而強制未遂（丙○○、夏君維上揭強 制未遂等犯行，業經臺灣新北地方法院以99年度易字第121 號判決確定。毀損部分，經A男撤回告訴，由臺灣新北地方 法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。少年乙之強制未遂等 非行，經臺灣新北地方法院少年法庭裁定感化教育。下稱「 A男搬家案」）。
㈡王慶隆經營「縱橫天下」、「鑫天下」、「太陽城」、「老 虎」、「YES 」等運動賭博網站，吳韋廷（無證據證明其參 與玄武堂，業經本院101 年度上訴字第2970號判決確定）則 擔任樁腳，並自王慶隆處取得簽賭網站之網址、帳號及密碼 ，供自己或他人簽賭下注國內外職業運動賽事之用（王慶隆 、吳韋廷之聚眾賭博犯行，業據原審法院以101年度簡字第2 400號判處罪刑確定）。許鈞凱透過吳韋廷參與該網站簽賭 ，致積欠吳韋廷新臺幣（下同）25萬元，因無力償還，乃避 不見面。王慶隆、吳韋廷為追討該筆賭債，乃與真實身分不 詳、自稱「郭嘉濱」之成年男子，基於恐嚇之犯意聯絡，接 續於98年4月間，多次於晚間11時許，前往許鈞凱位於新北 市五股區民義路1 段之住處（地址詳卷）索債，惟許鈞凱早 已前往大陸地區躲債，王慶隆、吳韋廷與郭嘉濱遂要求許鈞 凱之母親庚○○告知許鈞凱下落及聯絡方式，或代為清償該筆 賭債，並恫稱：「不還錢若許鈞凱被找到的話，要先修理一 頓」等語，致庚○○心生畏懼，迫於無奈，遂於98年4月24日 代許鈞凱清償25萬元予吳韋廷（王慶隆、吳韋廷之恐嚇犯行
，業經本院101 年度上訴字第191 號判決確定，下稱「庚○○ 案」）。
㈢蔡閎宇於98年2月間，以275 萬元向子○○經營之「上億汽車」 （位於臺北市北投區承德路6 段，地址詳卷）購買賓士廠牌 、型號CLS350之車號0000-00 號自用小客車1輛。嗣於98年4 月間，蔡閎宇發覺該車曾更換左前葉子板，並有重新烤漆情 形，遂以「上億汽車」未告知上情為由，要求子○○原價買回 該車，然經子○○拒絕。蔡閎宇心有不甘，遂夥同王慶隆、癸 ○○於98年4月29日一同前往「上億汽車」要求原價買回該車 ，王慶隆並糾集己○○、辛○○、少年甲、少年乙、賴元晟、楊 翔鈞、林允基、林威志及真實姓名年籍不詳之成年男子數名 ，共計20餘人，於98年4月29日下午，基於恐嚇危害安全之 犯意聯絡，糾眾進入「上億汽車」，以此態勢先向子○○施壓 ，使子○○倍感威脅，再由蔡閎宇、癸○○、王慶隆進入辦公室 內與子○○談判，其餘眾人則在「上億汽車」展示場等候。談 判過程中，蔡閎宇要求子○○以原價275 萬元買回該車，子○○ 則以蔡閎宇已使用該車逾2個月，里程數達4千餘公里，僅願 以265萬元買回，癸○○即出言向子○○恫稱：「這件事你不處 理，你小錢不花準備花大錢」等語，使子○○心生畏懼，致生 危害於安全，最終以273萬元買回該車，並於同日下午3時30 分許，至銀行提領現金交付蔡閎宇，前開一行人始離去（上 開恐嚇犯行，癸○○、己○○、辛○○、蔡閎宇部分業經原審法院 以99年度訴字第774 號判決確定，王慶隆、賴元晟經本院以 100 年度上易字第2129號判決確定，少年甲經原審法院以98 年度少調字第413 號裁定轉介輔導處分。下稱「上億汽車案 」）。
㈣王慶隆因林旭紳（原名林文德，下仍稱林文德）向其借款未 依約償還，而林文德之父辛○○曾開立票據擔保債務，遂委託 己○○、夏君維向林文德、辛○○催討。因辛○○經催討仍一再拖 欠，夏君維等人即冀圖以強硬手段解決，遂由(1)夏君維與 另名真實姓名年籍不詳之成年男子，於98年3月30日前往辛○ ○位於新北市三重區三寧街住處（地址詳卷）討債時，發現 辛○○原配戴金戒指1 枚（重約5錢），卻躲至廚房內，欲將 金戒指取下藏放，竟即基於使人行無義務之事之犯意聯絡， 脅迫辛○○將金戒指交出抵債，使辛○○行無義務之事，並委託 不知情之己○○持以典當，得款12,000元。(2)王慶隆知悉後 ，雖指示己○○取回該枚金戒指，以備返還辛○○，惟林文德、 辛○○仍無力還款，己○○即於98年5月26日下午10時許，撥打 行動電話向辛○○恫稱：「你今天一定要給我10萬元，今天沒 有準備個3 、4 萬元的話，要找人去你家，等到有錢為止」
，以此等加害居住自由之事恐嚇辛○○，致生危害於安全。(3 )己○○、王慶隆與夏君維又基於恐嚇之犯意聯絡，於98年5月 27日凌晨2時許，前往辛○○住處索債，己○○進門後先向辛○○ 喝叱：「我今天這樣跟你講，你錢準備好了沒」，己○○、夏 君維亦向辛○○、辰○○（原名林劉月鳳）嚇稱：「如果30號沒 有拿出3萬元出來的話，這條債務就要交給別人來處理，若 是別人來處理就不一樣了」等語，王慶隆則一邊與己○○、夏 君維唱和，一邊扮演和事佬，共同以此等加害生命、身體之 事恐嚇辛○○、辰○○，致生危害於安全。(4)惟辛○○、林文德 仍未清償任何款項，夏君維復與少年甲及另名身分不詳之成 年男子基於恐嚇之犯意，於98年5 月28日凌晨0 時20分許前 往辛○○住處，由夏君維踹踢椅子，向辛○○、辰○○恫稱：「幹 你娘，事情要不要處理」，並作勢毆打辛○○，而對辛○○、辰 ○○施以加害生命、身體之惡怖通知，致生危害於安全（夏君 維之強制、恐嚇犯行，以及己○○、王慶隆之恐嚇犯行，經原 審法院以99年度訴字第774號判刑確定。下稱「辛○○案」） 。
㈤戊○○因癸○○（原名張志恆）積欠20萬餘元之賭債避不見 面，竟與莊正楠（無證據證明其參與玄武堂，業經本院101 年度上訴字第2970號判決確定在案）及另名自稱「葉俊宏」 之不詳身分成年男子，基於使人行無義務之事之犯意聯絡， 於98年6 月11日下午6 時許，共同駕車前往癸○○女友顏貝 珊任職之行政院體育委員會（址設臺北市○○區○○街00號 ），由「葉俊宏」強拉巳○○，巳○○只得隨其等前往臺北 市復興北路與朱崙街口「怡客咖啡」，並聯絡癸○○出面解 決債務，而行無義務之事。癸○○趕至現場後，戊○○、莊 正楠、「葉俊宏」又承前單一之犯意聯絡，迫使癸○○交付 現金5 萬元，另簽發面額均為5 萬元之本票3 紙，而行無義 務之事（戊○○、莊正楠之強制犯行，業經原審以100 年度 簡字第4267號判決確定，下稱「癸○○案」）。三、案經臺北市政府警察局中山分局、少年警察隊分別報請臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本判決所引用之卷宗代稱，詳如附表一「卷宗代稱對照表」 所載。
二、本院審理範圍：
㈠檢察官起訴認上訴人即被告癸○○、己○○、王慶隆涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，上訴人即被 告戊○○、丁○○、辛○○、庚○○、乙○○、壬○○、丙○○、子○○、李
禹陞、蔡政安、夏君維、吳韋廷、黃譯民、莊正楠則均涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，經原審判 決被告癸○○犯主持犯罪組織罪、被告己○○、王慶隆、戊○○、 丁○○、辛○○、庚○○、乙○○、壬○○、丙○○、子○○、李禹陞、蔡 政安均犯參與犯罪組織罪，被告夏君維、吳韋廷、黃譯民、 莊正楠均無罪，檢察官及被告癸○○、己○○、王慶隆、戊○○、 丁○○、辛○○、庚○○、乙○○、壬○○、丙○○、子○○（上開11人合 稱為被告癸○○等人）、李禹陞、蔡政安不服，皆提起上訴， 嗣經本院101年度上訴字第2970號就被告癸○○等人及李禹陞 、蔡政安之違反組織犯罪防制條例犯行撤銷原判決，並分別 判處罪刑，夏君維、吳韋廷、黃譯民、莊正楠部分則駁回檢 察官之上訴，且因檢察官未再上訴，被告夏君維、吳韋廷、 黃譯民、莊正楠已告無罪確定。被告癸○○等人及李禹陞、蔡 政安不服，提起上訴後，由最高法院以104年度台上字第203 號撤銷本院前揭判決關於被告癸○○等人及李禹陞、蔡政安部 分，經本院104年度重更一字第6號就被告癸○○等人及李禹陞 、蔡政安之違反組織犯罪防制條例犯行撤銷原判決，並被告 癸○○等人分別判處罪刑，被告李禹陞、蔡政安無罪，且因檢 察官未再上訴，被告李禹陞、蔡政安已告無罪確定，被告癸 ○○等人不服，提起上訴後，由最高法院以107年度台上字第2 302號撤銷本院前揭判決關於被告癸○○等11人部分，故本案 僅就最高法院撤銷發回之被告癸○○等11人違反組織犯罪防制 條例部分進行審理。
㈡至1.被告癸○○、王慶隆、己○○、戊○○、丙○○、子○○、辛○○被 訴涉犯刑法第268 條賭博罪部分，業經原審改以101年度簡 字第2400號判處罪刑；2.被告戊○○被訴涉犯刑法第302條妨 害自由部分（即犯罪事實欄二、(五)之「癸○○案」），經原 審改以100 年度簡字第4267號判決確定；3.被告王慶隆被訴 涉犯刑法第305條恐嚇罪部分（即犯罪事實欄二、(二)之「 庚○○案」），原審判決後，業由本院以101年度上訴字第191 號判決確定；4.王慶隆被訴涉犯刑法第344 條重利罪及與己 ○○共犯刑法第304條、第305條之強制、恐嚇犯行部分（即犯 罪事實欄二、(四)之「辛○○案」），分別經本院以101年度 上訴字第801號、原審法院以99年度訴字第774 號判決確定 ；5.被告癸○○、王慶隆、己○○被訴涉犯刑法第305條恐嚇罪 部分（即犯罪事實欄二、(三)之「上億汽車案」），分別經 原審以99年度訴字第774 號判決、本院以100 年度上易字第 2129號判決確定；6.被告癸○○被訴涉犯刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪部分，經原審改以100年度簡字第1805 號判決確定；7.被告乙○○被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例第
12條第4項之持有子彈罪，及丁○○被訴違反該條例第8 條第4 項及第12條第4項之持有改造手槍、子彈等犯行，復經原審 另行判決確定在案，均併予敘明。
三、證據能力方面：
㈠如附表二各編號所示之通訊監察譯文，均有證據能力： 1.按電話監聽譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字， 固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶， 始屬調查犯罪所得之「證物」，乃刑事訴訟法第165 條之1 第2 項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，且當事人已 承認監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內容並無爭執 ，法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該監聽錄音 之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力，不適用供 述證據之傳聞排除法則；另按通訊監察之錄音、錄影，其所 錄取之聲音或畫面係憑機械力拍錄，未經人為操控，警察機 關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文， 為該監聽電話錄音之「派生證據」，若被告對該通訊監察紀 錄譯文有所爭執，而就監聽電話錄音又無直接播放勘驗之困 難，於未辨明該監察紀錄譯文之真正時，固不能遽以該通訊 監察紀錄譯文採為論罪之基礎，然是項監聽譯文倘係公務員 （警員）依法定程序取得，被告或訴訟關係人就其真實性復 無爭執（即不否認譯文所載對話內容之真實無偽），並經法 院依法踐行證據調查程序，向被告宣讀或告以要旨，自得採 為認定被告有罪之基礎，而有證據能力（最高法院97年度台 上字第第6667號、103年度台上字第2456號判決參照）。經 查，原審法院自98年1月7日起，即陸續核發通訊監察書，對 附表二所示門號0000000000等數門號實施通訊監察，此有附 表二個編號所示通訊監察書附卷可憑，故附表二各編號所示 之通訊譯文，均屬合法監聽，被告癸○○、己○○、王慶隆、戊 ○○、丁○○、稽春堂、庚○○、乙○○、壬○○、丙○○、子○○等人（ 下稱被告癸○○等11人）及其等辯護人除爭執附表編號2 、12 、24、26、37、109 至111 、113 譯文之真實性外，未爭執 其餘譯文之真實性，而前開部分業經原審及本院前審先後勘 驗明確（原審卷（二）第255至260頁、前審上訴卷（二）第 108反面至118頁、前審更一卷（三）第115反面至118頁）， 再經本院於審理期日提示各該通訊譯文，依法踐行調查證據 程序，使當事人及辯護人辨認、表示意見並為辯論，自得作 為證據，癸○○等11人及其等辯護人辯稱：通訊譯文中，除自 己所說之話語部分，其餘對話屬被告以外之人於審判外之陳 述，無證據能力云云，顯有誤會，不應採認。
2.至被告癸○○及辯護人另以本院前審勘驗編號2、12、24、37
通訊監察譯文時，未通知被告癸○○到場，損害被告癸○○之到 場權及辯護權，認上揭譯文無證據能力云云（本院卷㈡第143 頁），然查，附表二編號37譯文，前經本院前審於105年1月 20日當庭勘驗監察錄音譯文，被告癸○○確實在場（前審更一 卷㈢第115頁反面至118頁），並無漏未通知被告癸○○到場之 情；另於本院前審準備程序中，被告己○○及辯護人否認編號 2、12、26譯文內容之真實性，被告辛○○及辯護人否認編號2 4譯文內容之真實性，分別聲請勘驗前揭監察錄音光碟，被 告癸○○及辯護人則未否認上揭譯文之真實性而聲請勘驗監察 錄音光碟（前審上訴卷㈠第245頁），嗣經本院前審於102年7 月16日通知被告辛○○、己○○到庭勘驗附表二編號2.12、24、 、26號通訊監察錄音光碟譯文，製作勘驗筆錄1份（前審卷㈡ 第109至115頁反面），則被告癸○○既未否認上揭編號譯文內 容之真實性或聲請勘驗通訊監察錄音光碟譯文，則本院前審 於勘驗通訊監察錄音光碟未通知被告癸○○到場，難認有故意 損害其到場權或辯護權之情，又前揭勘驗筆錄業經本院於審 理程序中提示被告癸○○及辯護人辨認、表示意見並為辯論， 依法踐行調查證據程序，自得做為證據而有證據能力，被告 癸○○及辯護人上揭所指，尚難採認。
㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項定有明文，有關證人筆錄之證 據能力，顯較刑事訴訟法之規定更為嚴謹，核屬刑事訴訟法 有關證據能力之特別規定，依特別法優先於普通法之原則， 自應優先適用。換言之，證人於警詢時之陳述，於違反組織 犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無現行刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得 採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決參照） 。本案相關證人及被告癸○○等11人之警詢筆錄，既非在檢察 官、法官面前作成，又無該條項但書「但有事實足認被害人 或證人有受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞者，法院 、檢察機關得依被害人或證人之聲請或依職權拒絕被告與之 對質、詰問或其選任辯護人檢閱、抄錄、攝影可供指出被害 人或證人真實姓名、身分之文書及詰問。法官、檢察官應將 作為證據之筆錄或文書向被告告以要旨，訊問其有無意見陳 述」所列情形，則除被告自己之警詢筆錄可作為認定自身犯 罪事實之證據，應依後開㈢認定以外，餘均無證據能力。 ㈢被告癸○○等11人於警詢中供述，屬被告自身之供述，為法定 證據方法之一，除有不得為證據之例外情形，原則上有證據 能力，除被告癸○○、庚○○外，其餘被告亦未否認其等於警詢
中供述之證據能力，且查無不當取供之情形，因認有證據能 力。至被告癸○○、庚○○爭執其等於警詢中陳述不得為證據部 分，因未採用被告癸○○於警詢中供述為被告癸○○有罪之證據 ，爰不論述其證據能力；就被告庚○○於警詢中供述部分： 1.原審於101年4月5日當庭勘驗被告庚○○之警詢錄音，製有勘 驗筆錄1份在卷可憑（原審卷（四)第194至199頁反面）。被 告庚○○於警詢中確有答稱：癸○○是堂主，是6年前成立，沒 有成立儀式，不清楚有無分組，成員依先前認知有2 、30人 ，活動地點以前應該是臺北市大安區，經濟來源應該是討債 ，公司在東區安和路一間酒吧，若有事情會有人傳簡訊，餐 會地點不一定，大家輪流主持，警方蒐證配置之組織架構圖 與伊認知之竹聯幫玄武堂架構差不多等語在卷，核與其警詢 筆錄記載大致相符，足見被告庚○○之警詢筆錄雖非逐字記載 ，然內容仍與被告庚○○之陳述意旨互核相符，並無出入可指 。
2.被告庚○○於本院中雖辯稱：警詢時是警察叫伊順著他們的意 思，配合他們講的等語（本院卷（二)第240頁反面)。惟觀 諸原審勘驗庚○○警詢錄音之譯文，庚○○對於警員之提問，非 但有「可是現在也沒有那個…」、「沒有那個，沒有堂了」 、「這樣這一句就不要打，不然會害到他，這不是事實啊， 等一下說我亂說，對啦」、「可是現在玄武沒了，這樣還要 問會沒事啊，這樣會不會很奇怪，等一下他全部的人，全部 的人，就我一個人是」等反駁或表示自己意見之回覆（原審 卷（四)第194頁、第197 頁），亦曾於接受警方詢問之過程 中接聽電話（原審卷(四)第197頁反面），被告庚○○於本院 中復自陳：警詢沒有非法取供之情形等語明確（本院卷（二 ）第240頁），堪信被告庚○○前揭於警詢中所述確係出於自 己之意思所，並無配合警方而為陳述之情，被告庚○○上揭所 辯，洵屬無據，要非可採。被告庚○○之警詢筆錄既與錄音內 容相符，且具有任意性，其真實性復有如後所述之各項證據 可資佐證，自得作為認定被告庚○○犯罪之證據。 ㈣按證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外， 不得作為證據，刑事訴訟法第160條定有明文。被告癸○○及 辯護人固辯稱：證人蔡驩耀於原審100年6月9日審理中證述 「這很明顯示幫派份子糾集同夥去車行進行犯罪活動；伊等 就認為這就是恐嚇；找這麼多人來處理這樣的事情，肯定會 有壓力」等語為個人意見及推測之詞，故無證據能力云云（ 本院卷（二）第144頁）。然查，證人蔡驩耀於原審審理中 證稱：（問：上億車行案是警方主動發現還是子○○或其他人 向警察檢舉或報案？）這案子伊等是透過通訊監察，發現通
話內容才去找子○○。因這很明顯是幫派份子糾集同夥去車行 進行犯罪活動；（問：警察第一次去上億車行，子○○提及他 跟買主蔡姓男子的糾紛時，神情舉止有無恐懼或受到驚嚇的 模樣？）子○○跟伊說這種情形當然受到驚嚇，造成心裡有極 大壓力，伊等認為這就是恐嚇；（問：子○○有沒有具體說明 為何處理買賣糾紛會受到驚嚇感到壓力？）找那麼多人來處 理這樣的事情，肯定會有壓力等語（原審卷（二）第261至2 62頁），參以證人蔡驩耀進行偵查工作20年，曾擔任刑事偵 查佐、代理小隊長等職，此據證人蔡驩耀於原審審理中證述 明確（原審卷（二）第262頁反面），足認證人蔡驩耀上揭 於原審審理中證述，係針對為何偵辦上億車行案件、子○○向 警方陳述案情之神情、舉止等客觀事實證述後，依其偵辦刑 事案件經驗而判斷「明顯是幫派份子糾集同夥去車行進行犯 罪活動」、「伊等認為這就是恐嚇」、「找那麼多人來處理 這樣的事情，肯定會有壓力」等節，依前揭規定，證人蔡驩 耀上揭於原審審理中證述自得為證據，而有證據能力。 ㈤按公眾週知之事實，無庸舉證；事實於法院已顯著，或為其 職務上所已知者，無庸舉證，刑事訴訟法第157條、第158 條分別規定甚明。查「竹聯幫」成立已數十年，於國內、外 各地分別設有分部或堂口，除有「幫主」外，於各堂口或分 部分別設有如「堂主」等負責人，並有不同形式之入幫儀式 及幫規，乃國內著名之典型犯罪組織，此為本院職務上已知 之事項，並屬公眾週知之事實，且經被告癸○○等11人及其等 辯護人所不否認（前審更一卷（五）第249頁），依前開規 定，無庸舉證。另「A 男搬家案」、「庚○○案」、「上億汽 車案」、「辛○○案」及「癸○○案」之犯罪事實及參與成員， 以及被告癸○○、王慶隆、己○○、戊○○、丙○○、子○○、辛○○之 共同意圖營利聚眾賭博犯行，復經法院確定判決分別認定在 案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，亦無庸 舉證。
㈥本判決所引用之其餘供述及非供述證據，檢察官、被告癸○○ 等11人及辯護人對於證據能力未予爭執或聲明異議（本院卷 （二）第68至73頁、第122至126頁、第213至243頁），本院 審酌該等證據作成時，並無違法取證或證據力明顯偏低之情 形，亦無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，堪認引為 證據核無不當，復經本院於審理期日逐一提示而為合法調查 ，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。
貳、實體部分
一、訊據被告癸○○等11人均否認有何指揮、主持或參與犯罪組織 之犯行，分別辯稱如下：
㈠被告癸○○辯稱：伊沒有自98年1月間起擔任玄武堂堂主，當初 伊聽說玄武堂堂主是趙子傑，但伊跟趙子傑沒有什麼關係； 沙學堯是伊認識多年朋友，因為他在服刑，所以伊等幾個好 友出於好心想幫他家裡寄錢，卻被扭曲成繳納玄武堂規費； 至於丙○○、夏君維受傷住院一事更與伊沒有關係，只是因為 三峽一位代表主席和陳姓友人認識伊，所以打電話給伊談和 解事宜，伊不知道為何己○○等人要稱呼伊大哥，伊確實沒有 指揮或主持犯罪組織。辯護人則為被告癸○○辯護稱：1.本件 依檢察官提出之證據，無從認定96年間有「具有三人以上， 有內部管理結構，以犯罪為宗旨或成員從事犯罪活動，具有 集團性、常習性及脅迫性或暴利性之組織玄武堂」存在，且 本件未扣得組織章程或類似之規範，成員間亦無各司其職或 有一定職位稱呼或所謂對應之聯絡地點或辦事處，無從認定 確有玄武堂之犯罪組織。2.依卷內具備證據能力之證據方法 ，均無從認定被告癸○○究於何時參與並主持玄武堂。3.起訴 書所指「A男搬家案」、「庚○○案」、「辛○○案」、「癸○○ 案」均與被告癸○○無關聯，被告癸○○事前亦不知情，不可能 「指揮」幫眾犯案，倘認被告癸○○係主持幫務，則所謂幫務 係指何事，被告癸○○就有何作為可認定有「主持幫務」？此 均未據公訴人提出證據證明之，譯文中縱使有人稱呼被告癸 ○○為大哥或大家長，亦無法證明被告癸○○究竟有主持何種幫 務，且被告己○○、乙○○、壬○○、丙○○於前審審理中均供稱不 需要聽被告癸○○之命令或指揮等語，亦足證被告癸○○並無指 揮或主持幫務之情事。4.被告癸○○不認識檢察官起訴之參與 玄武堂之幫眾蔡政安、李禹陞、紀博文、莊正楠、王天賜、 吳韋廷、黃譯民；與被告辛○○僅屬知悉而非熟識，另遭認定 為玄武堂幫眾之被告己○○、王慶隆、戊○○、丁○○、庚○○、辛 ○○、乙○○、壬○○、丙○○、子○○等人間亦有相不熟識之情，顯 示其等並無彼此為同一團體之主觀意思。5.被告癸○○已供稱 並無所謂內部管理結構或嚴格上、下主從關係，至於譯文中 被告癸○○提及要修理被告乙○○一語，根本與玄武堂無關，僅 為被告癸○○請友人達轉事情時所發的牢騷，又有何倫理尊卑 可言？更無法依卷附譯文證明玄武堂有何內部管理結構及上 下從屬與常設性組織關係之情事。6.「A男搬家案」、「庚○ ○案」、「辛○○案」、「癸○○案」、「上億汽車案」中參與 者包括夏君維、吳韋廷、蔡閎宇等人，均經認定非玄武堂成 員而或無罪判決確定，顯見上開案件與玄武堂沒有什麼必然 關係，不能據以認定玄武堂存在具有脅迫性或暴力性之事證 等語。
㈡被告己○○辯稱：「上億汽車案」、「辛○○案」之恐嚇犯行均
已判刑確定，伊只是陪同前往上億汽車，另單純向辛○○討債 ，均屬偶發事件，伊沒有指揮或參與犯罪組織。伊從小認識 被告癸○○，算是伊的哥哥，所以通話中會稱他老大；另外， 伊去探視沙學堯，知道他在服刑需要一些費用，所以找癸○○ 跟大家一起協助他，並非繳納玄武堂公積金云云。辯護人則 為被告己○○辯護稱：1.被告己○○參與「上億汽車案」，僅為 單純、偶發事件，而受被告王慶隆委託向辛○○父子索討債務 係以和平方式處理，此與組織犯罪之脅迫性、暴力性或常習 性有違；2.本案尚無證據證明玄武堂係以犯罪為宗旨或以期 成員從事犯罪活動，而具有常習性、脅迫性或暴力性之犯罪 組織，且未曾查獲玄武堂之成員名冊、上下從屬關係、獎懲 規定等，而可認其等具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係； 3.被告己○○於通話中提及被告癸○○為「大家長」，僅係因被 告癸○○與被告己○○為鄰居，彼此生活融洽，被告癸○○又較為 年長，因此像大家的大家長一般，不能因此認定被告己○○確 有參與「玄武堂」或「玄武堂」之犯罪組織；4.被告等人於 通訊監察譯文中從未提及任何犯罪組織，亦無補強證據證明 被告己○○確有參加犯罪組織等語。
㈢被告王慶隆辯稱：伊於附表二所示對話中提到輩份，是以年 紀來區別，只要年紀比伊大，伊就會稱呼對方為老大；98年
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網