臺灣高等法院刑事判決
107年度上訴字第2055號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官陳亭君
上 訴 人
即 被 告 陳存萬
鐘啓展
上 一 人
選任辯護人 周宇修律師
陳家輝律師
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院106年度
訴字第150號，中華民國107年3月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署104年度偵字第34466號、第34490號、105
年度偵字第12880號、第12234號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
壹、乙○○部分
一、原判決關於乙○○如附表一79、89；附表二編號71、103、106 、127所示部分（含沒收）及其應執行刑，暨如附表一、二 記載「其他上訴駁回」之各編號主文諭知沒收附表四編號3 所示之物部分，及附表二編號2、42、51、72、87、118、13 1、136、150所示沒收犯罪所得部分，均撤銷。二、乙○○犯如附表一79、89；附表二編號71、103、106、127所 示之罪，各處如上開編號「本院判決所犯罪名及宣告刑（含 沒收）」欄所示之刑。
三、其他上訴駁回。
四、上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸年貳月。貳、丁○○部分
一、原判決關於丁○○如附表一、附表二所示「撤銷改判」之各編 號部分（含沒收）及其應執行刑，暨如附表一、二記載「其 他上訴駁回」之各編號主文諭知沒收附表四編號1、2所示之 物部分，均撤銷。
二、丁○○犯如附表一、附表二所示「撤銷改判」之各編號部分之 罪，各處如上開各編號「本院判決所犯罪名及宣告刑（含沒 收）」欄所示之刑。
三、其他上訴駁回。
四、上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍年。
犯 罪 事 實
一、乙○○、丁○○（起訴書誤載為「鐘啟展」，逕予更正）於民國 104年11月、12月間，與身分不詳、綽號「大船」、「風哥 」等男子（無從認定未滿18歲）組成之詐欺集團（下稱本件 詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，擔任本件詐欺集團之車手，負責持人頭帳戶之金 融卡至提款機提領詐欺所得贓款。先由綽號「大船」、「風 哥」等人，以通訊軟體（下略）LINE或撥打電話聯繫乙○○， 指示其至指定地點收取人頭帳戶之金融卡後，再由乙○○以LI NE轉知丁○○至指定地點收取；嗣丁○○取得人頭帳戶金融卡後 ，本件詐欺集團不詳成員，遂分別於附表一、二所示之時間 ，撥打電話向附表一、二所示之被害人，以網路購物詐欺或 佯稱網路購物誤設為分期重複付款，須依指示操作取消等方 式，致附表一、二所示之被害人均陷於錯誤，而分別依指示 匯款至指定之人頭帳戶（均詳如附表一、二所示）內，乙○○ 再以LINE告知丁○○該次收取金融卡之密碼，並通知其至新北 市板橋區、中和區、永和區等處之提款機領取現金後，轉交 乙○○，乙○○於提款總額中抽取1%之報酬，並交付相同金額之 報酬予丁○○後，再將其餘款項依「大船」、「風哥」等人之 指示，在新北市內各加油站、麥當勞之廁所等處，上繳予本 件詐欺集團不詳成員。
嗣警方據報循線於104年12月16日11時45分許，在板橋火車 站前查獲丁○○，並當場扣得丁○○所收取之附表三編號1至11 號所示之金融卡11張及附表四編號3所示之行動電話1支；復 於105年1月6日11時許，在丁○○住處（新北市○○區○○路0段00 0巷00弄0號）搜索扣得附表三編號12至84所示之金融卡，並 於同日14時許，在乙○○住處（新北市○○區○○路0段00巷00○0 號）搜索扣得附表四編號1、2所示之行動電話2支。二、案經丙○○等人（詳如附表一、二「被害人」欄姓名後加註「 *」者）分別訴由新北市政府警察局刑事警察大隊、中和第 二分局（現改制為中和分局）、桃園市政府警察局桃園分局 報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告乙○○、被 告丁○○及其辯護人，均同意有證據能力（本院卷二第271-32 1頁），且經本院於審理期日提示予當事人而為合法調查（ 本院卷三第328-389頁），本院審酌上開證據資料製作及取 得之情況，並無違背法定程序或其他不得作為證據之情形， 以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、本判決所引偵查卷宗之代碼對照表，如附件。二、上開犯罪事實，迭據被告乙○○、丁○○於警詢、偵查、原審及 本院審理供認不諱（乙○○部分，見偵七卷第80-83、88-96頁 ；偵六卷第103-110頁；訴卷一第120頁；訴卷三第189頁； 上訴卷二第185頁；丁○○部分，見偵六卷第16-20、78-80、1 23-126；訴卷一第120頁；訴卷三第189頁；上訴卷一第677 頁），核與附表一、二所示被害人於警詢證述（詳附表一、 二各編號「遭詐騙時間」欄之供述出處）之情節均大致相符 ，並有附表一、二各編號「匯款日期」欄所示憑證出處之匯 款憑證在卷可稽，復有附表三所示帳戶之金融卡扣案可佐（ 偵一卷第151-152、187-200頁）。足認被告2人上開任意性 之自白與卷內事證所彰顯之事實相符，可以採信。本案事證 明確，被告乙○○、丁○○之犯行，均堪認定，俱應依法論科。叁、論罪部分：
一、查本件詐欺集團成員至少有被告乙○○、丁○○、「大船」、「 風哥」、同案被告甲○○及負責撥打電話詐欺被害人之不詳成 年人等人，自屬三人以上共同對被害人實行詐騙。是核被告 乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪（共161罪）。至於，檢察官論告、被告 丁○○之辯論人為其辯護時，雖均論及組織犯罪防制條例之適 用問題；惟組織犯罪防制條例第2條雖於106年4月21日修正 施行，將犯罪組織之定義擴及至實施詐欺為手段所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織，但本案被告乙○○、丁○○所 為附表一、二所示加重詐欺取財犯行，犯罪時間係在104年1 1、12月間，是本案並無另論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，或是否進而依同條例第3項規定 諭知強制工作之問題，併予敘明。
二、被告乙○○、丁○○所犯附表一、二所示之犯行，各具獨立性， 被害人亦不相同，足認犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 至附表一起訴書編號6、31、32、34、35、67、114、121、 附表二起訴書編號27、28、42、53、54、88、108、148所示 之被害人，雖均遭騙而數次匯款，或所匯款項均由被告丁○○ 逐次提領，惟此各係本件詐欺集團基於同一詐欺之犯意，於 密接時、地，詐騙同一被害人而使之分次交付財物；又擔任 車手之被告丁○○基於單一犯意，於密接時、地收受同一被害 人之財物及持提款卡提領其款項，均屬侵害同一法益，各該 舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，僅各論以一罪。
三、本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團
性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識 或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取得被害人 財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為， 以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍， 從而，自均應對其參與期間所發生各詐欺之犯罪事實，共負 其責，被告乙○○、丁○○與所屬本件詐欺集團之成年成員間， 就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院裁量權，如認「犯罪之情狀 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」， 俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而該條所規定犯罪情 狀可憫恕者，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科 刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，當包括行為人之犯罪原因 、動機、造成損害、生活狀況及犯後態度等情，予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，即令宣告法定低度刑， 仍嫌過重等情況，以為判斷。經查，被告乙○○、丁○○於本案 擔任車手，並非詐騙集團最核心之成員，亦非詐欺所得最主 要之獲利者，各僅分得被害人匯入金額1%，犯後於原審審理 中與附表一所示之被害人積極達成和解、調解或直接匯款予 未能到院僅陳報帳戶之被害人，有和解書、調解筆錄、匯款 紀錄等在卷可參（詳見附表一「和解金額」欄所載之情形及 依據）；且除於一審賠償附表一所示之109位被害人之金額 合計達新臺幣112萬3,949元外，上訴後亦積極與被害人和解 、賠付款項，有和解書、調解筆錄、匯款紀錄、清償證明等 在卷可參（乙○○、丁○○個別和解、賠付情形，詳見附表一「 二審給付與否」欄；附表二「二審和解或給付情形」欄所載 之情形及依據），已見悔意，參以已受賠償被害人所陳述之 意見，就被告2人所犯附表一所示已和解或賠付部分款項， 及附表二「二審和解或給付情形」欄所示已和解或賠償部分 ，認依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪之法定最輕本刑量處有期徒刑1年，猶嫌過重，客觀上 容有情堪憫恕之處，爰就上開各編號所示各罪（即附表一各 編號、附表二「本院判決所犯罪名及宣告刑（含沒收）」欄 記載「撤銷改判」部分），均依刑法第59條規定酌減其刑。肆、上訴駁回、撤銷及改判暨量刑之理由：
一、上訴駁回部分：
量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及 合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法，且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決經審理結果 ，認為被告乙○○、丁○○就附表一、二記載「其他上訴駁回」 之各編號犯行，均事證明確，並就上開附表一所示各罪，依 與被害人是否和解或賠付款項，援引刑法第59條規定酌減其 最低本刑，就上開附表二所示各罪，依被害人所受損害金額 多寡，及被告乙○○、丁○○參與程度、所獲不法所得高低、刑 法第57條各款所列情狀，暨其等之智識程度、家庭經濟及生 活狀況等情，各量處上開附表一、二記載「其他上訴駁回」 之各編號之「一審判決所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，經 核原判決此部分量刑時已考量前揭情狀，難認有被告2人所 指量刑過重，或檢察官上訴指摘僅量處低度法定刑而失之過 輕之情，且此部分被告2人、檢察官上訴後，上開各量刑因 子均未改變，難認有何得撤銷改判之理由。從而，此部分上 訴指摘原判決量刑失之過輕、過重，並無理由，均應予駁回 。至於，原判決上開部分所載之事實、理由及主文（含附表 ），均將「丁○○」誤載為「鐘啟展」，宜由原判決法官自行 更正（應以戶政機關登載為準）。
二、撤銷及撤銷改判部分：
(一)原判決以共同正犯之責任共同原則，就被告乙○○、丁○○所犯 如附表一、二記載「其他上訴駁回」之各編號，主文項下諭 知沒收附表四所示之行動電話共3支，固非無見。惟按所謂 「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之 結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯 罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權 或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各 共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅 在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒 收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。從而 ，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有， 或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒 收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸
在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號 判決意旨參照）。經查，扣案如附表四編號1至3所示之行動 電話共3支，固分別供被告乙○○、丁○○犯本案各次犯行所用 之工具；然附表四編號1、2所示之行動電話共2支，為被告 乙○○所有，被告丁○○對之並無處分權；編號3所示之行動電 話1支，則為被告丁○○所有，被告乙○○對之亦無處分權，自 不得依共犯責任共同原則，對無處分權之他共犯併為沒收之 諭知。是原判決就附表一、二記載「其他上訴駁回」之各編 號犯行之主文項下，諭知沒收共犯對之無處分權之犯罪工具 部分，即有違誤，應予撤銷（各編號犯行應撤銷部分，詳如 附表一、二記載「其他上訴駁回」部分所載）。(二)按一旦犯罪利得發還被害人，若其求償權已獲得全額滿足， 行為人即不再坐享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，且 合法財產秩序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院 自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此發還條款實 具有「利得沒收封鎖」效果。在此原則下，於數行為人共同 犯罪時，因民法第185條第1項前段規定：數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。且同法第273條第1項 、第274條復明定：連帶債務之債權人，得對於債務人中之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。 因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。是倘被害人僅為 一人，而於犯罪行為人中之一人或數人對被害人為全部給付 時，因犯罪利得已全然回歸被害人，其民法上之求償權已獲 得滿足，此時即生「利得沒收封鎖」效果，法院即不應再對 任何犯罪行為人宣告利得沒收。最高法院108年度台上字第5 62號判決意旨參照。經查，附表二編號2、42、51、72、87 、118、131、136、150所示之被害人，已因與被告丁○○和解 而獲得全部賠償（編號136之被害人匯款金額為1萬5,123元 ，以整數1萬5,000元和解，並出具清償證明且未保留對被告 乙○○之求償權，可認無請求剩餘123元之意；編號150之被害 人匯款金額為1萬2,012元，以整數1萬2,000元和解，並提出 清償證明且未保留對被告乙○○之求償權，可認無請求剩餘12 元之意），因犯罪利得已全然回歸被害人，各該被害人民法 上之求償權已獲得滿足，參照上開判決意旨，此時已生「利 得沒收封鎖」效果，法院即不應再對被告乙○○宣告利得沒收 。原判決未審酌及此，仍對被告乙○○沒收其犯罪所得，此部 分即有違誤，應予撤銷。
(三)原判決就被告乙○○、丁○○所犯附表一、二所載「撤銷改判」 各編號部分之犯行，予以論罪處刑，固非無見。惟行為人犯
後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損 害，均攸關法院量刑及定刑之審酌，基於「修復式司法」理 念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保 被害人損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平，且刑 事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之 科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。經 查，被告乙○○、丁○○上訴後，均積極與被害人和解或賠償損 失（詳如附表一所載「撤銷改判」之各編號之「二審給付與 否」欄、附表二所載「撤銷改判」之各編號之「二審和解或 給付情形」欄所載之和解或清償情形），足見被告乙○○、丁 ○○犯後態度良好，原判決就此部分量刑及定刑時，未及考量 該情況，審酌其等之犯後態度，致上開部分之量刑及定刑稍 嫌過重，難認妥適。被告乙○○、丁○○上訴指摘原判決此部分 量刑及定刑過重，為有理由，原判決既有可議之處，即應由 本院撤銷改判。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○不思循正當 管道獲取財物，僅因缺錢花用，即參與詐欺集團犯罪，致被 害人受騙蒙受財產損害，嚴重敗壞社會風氣，危害社會治安 ，又雖被告2人僅係擔任詐欺集團中「車手」之角色，惟該 角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，並增加查緝 及被害人求償之困難，行為應予非難；惟念其等僅依上手指 示提款，相較於負責策畫、管理該詐騙集團或直接對被害人 實行詐騙之成員，所參與犯罪之情節輕重有別，並考量被告 2人於犯罪後坦承犯行，且於本院審理中，與附表一所示一 審尚未和解或賠償完畢之被害人，及與附表二所示之多名被 害人，分別達成和解或匯款至各該被害人帳戶中（詳所載「 撤銷改判」之各編號所示之二審和解、給付情形所示）；復 於本院審理中表示有意願賠償全數被害人所受損害，惟因尚 有部分被害人未能到庭而無從達成和解（上訴卷三第395頁 ），足認犯後態度非惡。兼衡被告乙○○自陳大專畢業之智識 程度、從事工程工作、與父母、妻子、2名幼子同住之生活 狀況；被告丁○○自陳大專畢業之智識程度、從事不動產業及 兼差工作、與父母、兄嫂同住、未婚之生活狀況（訴卷三第 191-192頁；上訴卷三第395頁），暨被害人所受損害、被告 2人參與程度、各次犯行之不法所得等一切情狀，分別量處 如附表一、二所載「撤銷改判」之各編號之「本院判決所犯 罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之刑。
(五)被告2人就附表一、二所示之各罪，所處宣告刑之總和逾100 年，惟按依刑法第51條第5款規定，數罪合併定應執行刑不 得逾30年，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考
量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增 加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執 行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功 能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜 合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯 性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被 告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量 最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院 於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量， 俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行 使不當之違失（最高法院106年度台抗字第177號裁定意旨參 照）。本院衡酌被告乙○○、丁○○就附表一、二所示之罪均為 詐欺之犯罪類型、被告2人擔任車手之行為態樣、侵害法益 種類均相同，動機均為不思正道取財，提取款項之時間接近 ，及責任非難重複程度等情，而為整體非難評價，暨考量被 告丁○○較被告乙○○更積極賠償被害人之情況（本院卷三第39 4-395頁、附表一「二審給付與否」欄、附表二「二審和解 或給付情形」欄所示），就撤銷改判及上訴駁回部分，分別 定其應執行刑，各如主文壹之四、貳之四所示。(六)被告丁○○之辯護人雖以被告丁○○犯後積極與被害人和解、賠 償損失，請求宣告緩刑（本院卷三第394、395頁）；惟被告 丁○○犯後態度固然良好，相較於被告乙○○更積極賠償被害人 ，然因本案被害人高達161人，被告丁○○之犯罪次數甚多， 故本院就被告丁○○所宣告之上開各罪之應執行刑已逾2年， 與緩刑要件不合，自無從為緩刑之諭知，併此敘明。伍、沒收部分：
一、按刑法關於沒收之相關規定，業經修正並於105年7月1日施 行，修正後刑法第2條第2項規定：「沒收，適用裁判時之法 律」，故關於本案沒收部分，自應適用上開修正後之刑法相 關規定。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物 必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該 被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權 之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決意旨參照）。經查，扣案如附表四 編號1、2所示被告乙○○所有之iPhone及Samsung牌行動電話 各1支（含門號0000000000號、0000000000號晶片卡各1 枚
）；編號3所示被告丁○○所有之HTC牌行動電話1支（IMEI：0 00000000000000），各為被告乙○○、丁○○所有、供犯罪所用 之工具，此據被告2人供明在卷，爰依上開規定，分別在被 告乙○○、丁○○就附表一、二記載「撤銷改判」之各編號犯行 之主文項下，各宣告沒收。
三、扣案如附表三所示人頭帳戶之金融卡，雖係本件詐欺集團供 作提領附表一、二所示之被害人匯入款項所用，然衡情各該 帳戶既經列為警示帳戶，該帳戶之金融卡依金融機構內部作 業流程即可作廢處理，其預防犯罪之功能微乎其微，已欠缺 刑法上之重要性，故本院認無宣告沒收之必要。四、查被告2人就附表一、二所載「撤銷改判」之各編號之各次 犯行，均已與各該被害人達成和解、調解或匯款賠償被害人 ，就各該次犯行已未保有犯罪所得，參照刑法第38條之1第5 項規定意旨，爰不予宣告沒收、追徵。至於，被告2人於本 案已和解、賠償之總金額，縱然超過其2人之犯罪利得（各 僅分得被害人匯款金額之1%），惟就尚未獲得賠償之被害人 而言，因其等民法上之求償權未獲得彌補，此時即不發生「 利得沒收封鎖」效果，原判決對該部分實際利得諭知沒收， 並無違誤，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官陳亭君提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟 法 官 許永煌 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
判決之偵查卷宗代碼對照表：
編號 卷宗封面案號 簡稱 1 105 年度偵字第12880 號（卷一） 偵一卷 2 105 年度偵字第12880 號（卷二） 偵二卷 3 105 年度偵字第12880 號（卷三） 偵三卷 4 105 年度偵字第12880 號（卷四） 偵四卷 5 105 年度偵字第12880 號（卷五） 偵五卷 6 104 年度偵字第34466 號 偵六卷 7 104 年度偵字第34490 號 偵七卷 8 105 年度偵字第12234 號 偵八卷