臺灣雲林地方法院民事判決 109年度家繼訴字第3號
原 告 仝何秀鑾
訴訟代理人 縱珊珊
被 告 何武通
訴訟代理人 何祝華
林重仁律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國109 年4 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人何良雄如附表一、二所示之遺產，分割如附表一、二分割結果欄所示。
訴訟費用新臺幣由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：被繼承人何良雄所遺如附表一編號1 至17所示之 土地遺產，請求按原告仝何秀鑾、被告何武通應繼分比例各 1/2 ，分割為分別共有，被繼承人何良雄如附表二之機車遺 產，同意分歸被告取得等語，並聲明：請求就兩造公同共有 被繼承人何良雄如附表一編號1 至17所示之遺產，由兩造按 如附表三所示之應繼分比例，判決分割為分別共有；兩造公 同共有被繼承人何良雄如附表二所示之遺產，分歸被告取得 。
二、被告則以：被繼承人何良雄所遺如附表一編號12所示之土地 ，被告原本即有1/2 持分，並使用坐落於該筆土地上之祖厝 房屋，為促進土地利用經濟最大化及消滅共有之法目的，被 告願以公告現值承買原告所應分得該土地之1/4 應繼分，而 請求將該土地被繼承人何良雄所遺之1/2 持分單獨分歸被告 所有，至於被繼承人何良雄其餘遺產之分割方法，被告同意 原告之分割方法等語置辯。
三、原告對被告所述答辯以：原告對被繼承人何良雄所遺如附表 一編號12所示之土地上坐落之祖厝房屋也有感情，原告婚後 仍有住過該祖厝房屋，原告之子從小也是在該祖厝房屋居住 成長，後來原告全家才搬遷至臺中，所以就該土地亦希望能 按應繼分比例分割為分別共有，不同意被告就該土地之分割 方法等語。
四、本院得心證之理由：
㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式
為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質 上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第74 8 號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具 體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼 承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。㈡、經查，被繼承人何良雄於民國107 年8 月28日死亡，被繼承 人何良雄未婚無子女，且父母均已亡故，原告、被告為被繼 承人何良雄僅存尚在世之兄弟姊妹，而為被繼承人何良雄之 繼承人，兩造應繼分各如附表三所示，又兩造就如附表一編 號1 至17所示之遺產，已辦妥公同共有之繼承登記等事實， 為兩造所不爭執，並據原告提出被繼承人何良雄及其父母、 已歿之兄弟姊妹之除戶戶籍謄本、被繼承人何良雄之繼承系 統表、遺產稅免稅證明書、兩造之戶籍謄本、如附表一編號 1 至17所示土地之土地登記第一類謄本、土地所有權狀等件 在卷可佐，堪信為真實，是本件被繼承人何良雄所遺應予分 割之遺產範圍，應以如附表一、二所示之遺產為其標的，堪 予認定。又本件兩造繼承人就被繼承人何良雄之遺產無法協 議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表、本院訊問筆 錄在卷可參，而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯 示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人何良雄有 以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼 承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人何良雄 所遺如附表一、二所示之遺產，核無不合，應予准許。又本 院審酌如附表一、二所示遺產之性質、利用價值、經濟效用 及全體繼承人之利益等情事後，認將如附表一編號1 至17所 示之不動產遺產，分割為由兩造按應繼分比例分別共有，較 符合公平原則，至於被告雖主張附表一編號12所示土地上坐 落之房屋為祖厝，且目前為被告修繕使用，而被告就該土地 本即為另外1/2 應有部分之所有人，而請求將被繼承人何良 雄所遺該土地之持1/2 應有部分全部分歸被告所有，惟原告 表示其對該土地上坐落之祖厝房屋，原告及其子女均曾住過 ，亦有感情，故仍希望能分得該土地其所可分得之應繼分， 又被告亦不否認原告及其子女曾住過該祖厝房屋，是該祖厝 房屋對原告既有家族情感上之意義，本院認將該祖厝房屋所 坐落如附表一編號12所示之土地之被繼承人何良雄所遺持分 單獨分歸被告所有，而強使原告喪失其對該祖厝房屋所坐落 之土地本可分得之應繼分，顯非適當，是被告所主張之分割 方法，尚非可採。另就附表二所示之被繼承人何良雄所遺機 車，既經原告同意由被告單獨分配取得該機車，並表示該機 車價值無須在本件分割遺產方案價值計算上找補給原告，被
告亦表示同意，故將該機車依兩造意願分歸被告單獨所有， 爰判決如主文第一、二項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然， 是認本件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例負擔，較為公允 ，爰判決如主文第三項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不再逐一論述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項前 段，判決如主文所示。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 楊皓潔
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
以上正本與原本無誤。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 鄭巧偉
┌──────────────────────────────┐
│附表一：被繼承人何良雄之遺產（不動產） │
├──┬────┬──────┬──────┬────────┤
│編號│項 目│ 面積 │權利範圍 │分割結果 │
│ │ │（平方公尺）│ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 1 │雲林縣莿│ 316 │ 1/2 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉莿桐│ │ │各1/4 │
│ │段2421地│ │ │ │
│ │號土地 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 2 │雲林縣莿│ 70.71 │ 2/116 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉中園│ │ │各1/116 │
│ │段145 地│ │ │ │
│ │號土地 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 3 │雲林縣莿│ 469.27 │ 2/116 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉中園│ │ │各1/116 │
│ │段146 地│ │ │ │
│ │號土地 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 4 │雲林縣莿│ 2,568.48 │ 2/116 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉中園│ │ │各1/116 │
│ │段150 地│ │ │ │
│ │號土地 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 5 │雲林縣莿│ 2,607.13 │ 1/2 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉埔南│ │ │各1/4 │
│ │段726 地│ │ │ │
│ │號土地 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 6 │雲林縣莿│ 247.92 │ 1/2 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉埔南│ │ │各1/4 │
│ │段727 地│ │ │ │
│ │號土地 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 7 │雲林縣莿│ 294.57 │ 2/116 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉埔南│ │ │各1/116 │
│ │段863 地│ │ │ │
│ │號土地 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 8 │雲林縣莿│ 303.23 │ 2/116 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉埔南│ │ │各1/116 │
│ │段863-1 │ │ │ │
│ │地號土地│ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 9 │雲林縣莿│ 217.55 │1601/113088 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉埔南│ │ │各1601/226176 │
│ │段865 地│ │ │ │
│ │號土地 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 10 │雲林縣莿│ 12.33 │1601/113088 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉埔南│ │ │各1601/226176 │
│ │段865-1 │ │ │ │
│ │地號土地│ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 11 │雲林縣莿│ 518.46 │ 2/116 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉埔南│ │ │各1/116 │
│ │段869 地│ │ │ │
│ │號土地 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 12 │雲林縣莿│ 254.79 │ 1/2 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉南安│ │ │各1/4 │
│ │段782 地│ │ │ │
│ │號土地 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 13 │雲林縣莿│ 373.62 │1601/113088 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉南安│ │ │各1601/226176 │
│ │段1313地│ │ │ │
│ │號土地 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 14 │雲林縣莿│ 510.44 │1601/113088 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉南安│ │ │各1601/226176 │
│ │段1314地│ │ │ │
│ │號土地 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 15 │雲林縣莿│ 196.91 │1601/113088 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉南安│ │ │各1601/226176 │
│ │段1527地│ │ │ │
│ │號土地 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 16 │雲林縣莿│ 43.55 │1601/113088 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉南安│ │ │各1601/226176 │
│ │段1528地│ │ │ │
│ │號土地 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 17 │雲林縣莿│ 180.7 │ 2/116 │兩造每人應有部分│
│ │桐鄉南安│ │ │各1/116 │
│ │段1613地│ │ │ │
│ │號土地 │ │ │ │
└──┴────┴──────┴──────┴────────┘
┌──────────────────────────────┐
│附表二：被繼承人何良雄之遺產（動產） │
├──┬────┬─────────────┬────────┤
│編號│項 目│ 數量 │分割結果 │
├──┼────┼─────────────┼────────┤
│ 1 │車牌號碼│ 1輛 │分歸被告取得 │
│ │M3J-908 │ │ │
│ │號機車 │ │ │
└──┴────┴─────────────┴────────┘
┌────────────────────────┐
│附表三：兩造對被繼承人何良雄遺產之應繼分比例 │
├──┬────┬────────────────┤
│編號│姓 名│ 應繼分比例 │
├──┼────┼────────────────┤
│ 1 │仝何秀鑾│ 1/2 │
├──┼────┼────────────────┤
│ 2 │何武通 │ 1/2 │
└──┴────┴────────────────┘