臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第706號
原 告 楊春男
訴訟代理人 劉烱意律師
被 告 邱李密
訴訟代理人 陳阿月
被 告 邱金山
邱金榮
邱金河
邱金安
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109 年4 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬零陸佰伍拾肆元，及自民國一０九年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一０九年三月十八日起至被告將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上如雲林縣斗南地政事務所民國一０九年三月二日土地複丈成果圖所示符號Ａ部分面積九０點一四平方公尺房屋、符號Ｂ部分面積五點三六平方公尺雨遮、符號Ｃ部分面積六二點八一平方公尺房屋拆除，並將上開部分土地返還原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣柒佰陸拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行，但被告如各以新臺幣肆萬零陸佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴其中訴之聲明第 2 、3 項分別請求判決：被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）35,200元，及自起訴狀繕本送達之日起，按週年利率5%計 算之利息、被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至拆第1 項聲 明之建物及返還土地之日止，每月應連帶給付原告586 元， 嗣於民國109 年3 月17日具狀就上開金額分別改請求為55,7 25元、928 元，末於109 年4 月1 日本院審理時，就訴之聲 明第2 、3 項再分別改請求判決：被告應連帶給付原告55,7 25元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起，按週年
利率5%計算之利息、被告應自起訴狀繕本送達最後一位被告 之翌日起，至拆第1 項聲明之建物及返還土地之日止，每月 應連帶給付原告928 元。經核，原告上開所為乃屬擴張、減 縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。二、本件被告邱金榮未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段00000 地號土地（下稱 系爭644-7 地號土地）為伊所有，詎被告之被繼承人邱炳雄 無權在系爭644-7 地號土地上興建如雲林縣斗南地政事務所 109 年3 月2 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示符號Ａ部 分面積90.14 平方公尺房屋（下稱系爭Ａ房屋）、符號Ｂ部 分面積5.36平方公尺雨遮（下稱系爭Ｂ雨遮）、符號Ｃ部分 面積62.81 平方公尺房屋（下稱系爭Ｃ房屋），嗣被告之被 繼承人邱炳雄於95年1 月2 日死亡，被告為其法定繼承人， 均未辦理拋棄繼承，而公同共有系爭Ａ房屋、系爭Ｂ雨遮、 系爭Ｃ房屋，則依民法第767 條規定，被告自負有將如附圖 所示系爭Ａ房屋、系爭Ｂ雨遮、系爭Ｃ房屋拆除，並將上開 土地返還原告之義務。又被告所公同共有之系爭Ａ房屋、系 爭Ｂ雨遮、系爭Ｃ房屋無占用系爭土地之正當權源，顯無法 律上之原因受有利益，致原告受有相當於租金之損害，被告 自應連帶返還此部分所受之利益予原告，爰依民法第767 條 、第179 條規定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應將坐落系爭644-7 地號土地上如附圖所示系爭Ａ房屋 、系爭Ｂ雨遮、系爭Ｃ房屋拆除，並將上開土地返還原告。 ㈡被告應連帶給付原告55,725元，及自起訴狀繕本送達最後一 位被告之翌日起，按週年利率5%計算之利息。 ㈢被告應自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起，至拆除第 1 項聲明之建物及返還土地之日止，每月應連帶給付原告92 8 元。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告邱金榮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場與 被告邱李密、邱金安、邱金河均陳稱：系爭Ａ房屋、系爭Ｂ 雨遮、系爭Ｃ房屋之稅籍資料雖載納稅義務人為被告（被告 邱李密除外）之祖父邱得旺，惟實際原始出資之人為被告邱 李密之夫、其餘被告之父即邱炳雄，房屋雖是在邱得旺時期 開始興建，但所有興建的錢都是邱炳雄所出的，因被告邱金 山長期在外工作不清楚此情才會跟法院說是邱得旺所興建。
原告當初在共有土地時就應該要告，被告不知道為何系爭64 4 -7地號土地會變成原告所有，也不知邱炳雄所有系爭Ａ房 屋、系爭Ｂ雨遮、系爭Ｃ房屋為何會占有系爭644-7 地號土 地上？系爭Ａ房屋、系爭Ｂ雨遮、系爭Ｃ房屋既有稅籍資料 就表示是合法興建等語置辯。並聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願反供擔保請求免為假執行。 ㈡被告邱金山則以：系爭Ａ房屋、系爭Ｂ雨遮、系爭Ｃ房屋為 伊祖父邱得旺所興建。該等地上物是否確為被告之父邱炳雄 所有？請原告提出相關證明文件，因並無建物保存登記，但 該建物興建時坐落土地為雲林縣○○鎮○○段000 地號土地 ，為興建完成後其土地於89年8 月31日判決分割，建物興建 在前土地分割在後，且建物興建及使用面積並未超過其建物 所有權人所持分之土地面積。再上開644 地號土地於89年08 月31日聲請鈞院判決土地分割時就地上物拆除或遷離是否有 明定期限？因地上物之所有權人已死亡，無法尋得土地判決 分割案的判決主文以資證明，請予以查明。故綜上，被告並 非無權占有原告所有系爭644-7 地號土地等語置辯。並聲明 ：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願反供擔保請求免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭644-7 地號土地現登載為原告所有。 ㈡系爭644-7 地號土地原本係由坐落雲林縣斗南鎮義德段626 、627 、628 、639 、640 、641 、643 、644 地號土地合 併分割而來，該分割係本院88年度重訴字第65號判決履行分 割協議契約。被告之被繼承人邱炳雄為上開626 、643 、64 4 地號土地共有人之一，應有部分均為17124 分之2605。 ㈢系爭Ａ房屋、系爭Ｂ雨遮、系爭Ｃ房屋為被告之被繼承人邱 炳雄所有。
㈣被告之被繼承人邱炳雄於95年1 月2 日死亡，被告為其法定 繼承人，其等均未辦理拋棄繼承，且就系爭Ａ房屋、系爭Ｂ 雨遮、系爭Ｃ房屋並未為遺產分割協議。
四、兩造所爭執之處，應在於：
㈠被告所公同共有系爭Ａ房屋、系爭B 雨遮、系爭Ｃ房屋是否 有權占有系爭644-7 地號土地？
㈡原告請求被告拆屋還地有無理由？
㈢原告再據民法第179 條之規定可得請求被告不當得利之數額 為何？
五、茲論述如下：
㈠按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終 止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人 分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外， 即難謂有何法律上之原因（最高法院51年度台上字第2641號 判決意旨可資參照）。且關於分割共有物之裁判，執行法院 得將各共有人分得部分點交之，強制執行法第一百三十一條 第一項定有明文。又執行名義命債務人返還土地，雖未命其 拆卸土地上之房屋，惟由強制執行法第一百二十五條所準用 之第一百條法意推之，該執行名義當然含有使債務人拆卸房 屋之效力（司法院院解字第3583號解釋、最高法院44年度台 抗字第6 號裁定意旨可資參照），故分割共有物之判決，兼 有形成判決及給付判決之性質。共有物分割之確定判決，雖 未為交付管業或互為交付之宣示，然應交付土地上有建築物 時，依上開說明，執行法院仍得按共有人分得部分，逕行拆 屋交地，如分得該特定土地之共有人訴請他名共有人拆除該 建物，即欠缺權利保護要件，不應准許。司法院（74）廳民 一字第869 號、（75）廳民一字第1139號函亦同此見解，可 資參酌。經查，原告與被告之繼承人邱炳雄原同屬分割前坐 落雲林縣○○鎮○○段000 ○000 ○000 地號土地共有人之 一，原告所有上開3 筆土地之應有部分均為17124 分之1302 ，被告之繼承人邱炳雄之應有部分均為17124 分之2605。又 系爭644-7 地號土地原本係由坐落雲林縣斗南鎮義德段626 、627 、628 、639 、640 、641 、643 、644 地號土地合 併分割而來，該分割係本院88年度重訴字第65號判決履行分 割協議契約，原告依該前案分割共有物確定判決而取得系爭 644-7 地號土地所有權，且被告之被繼承人邱炳雄為前案分 割共有物判決之當事人之一，有雲林縣斗南地政事務所109 年3 月13日雲南地二字第1090000991號函檢送斗南鎮義德段 644 、644-1 至644-10地號土地登記謄本及異動索引、本院 88年度重訴字第65號判決附卷可稽。再兩造均不爭執系爭Ａ 房屋、系爭Ｂ雨遮、系爭Ｃ房屋為被告之被繼承人邱炳雄所 有，該等地上物並均於上開共有物分割前即已存在於原告所 分得之系爭644-7 地號土地上，嗣被告之被繼承人邱炳雄於 95年1 月2 日死亡，被告為其法定繼承人，其等均未辦理拋 棄繼承，且就系爭Ａ房屋、系爭Ｂ雨遮、系爭Ｃ房屋並未為 遺產分割協議等各情。至被告邱金山雖陳稱系爭Ａ房屋、系 爭Ｂ雨遮、系爭Ｃ房屋為其祖父邱得旺所出資興建之情，惟 核與其餘被告所稱系爭Ａ房屋、系爭Ｂ雨遮、系爭Ｃ房屋為 邱炳雄所出資興建之情相悖，且被告邱金山於109 年4 月01 日本院審理時協同整理兩造不爭執第㈢項之事實時亦不予以
爭執，並同意列為不爭執之事實，是足認系爭Ａ房屋、系爭 Ｂ雨遮、系爭Ｃ房屋為邱炳雄所出資興建之情至明。則依上 開說明，原告依前案分割共有物判決，即得聲請強制執行， 請求邱炳雄之繼承人即被告拆除系爭Ａ房屋、系爭Ｂ雨遮、 系爭Ｃ房屋，是本件就原告訴請被告拆除系爭Ａ房屋、系爭 Ｂ雨遮、系爭Ｃ房屋，並將上開土地返還原告，核無保護必 要，應予駁回。
㈡復按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係 終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有 人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外 ，即難謂有何法律上之原因（最高法院51年度台上字第2641 號判決參照）。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179 條前段、第181 條後段定 有明文。再無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益 為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意 旨參照）。經查，坐落雲林縣斗南鎮義德段626 、627 、62 8 、639 、640 、641 、643 、644 地號土地合併分割前， 被告之被繼承人邱炳雄雖有上開626 、643 、644 地號土地 、應有部分均為17124 分之2605之所有權，但本院88年度重 訴字第65號判決係將被告之被繼承人邱炳雄分得之部分配置 在該判決附圖符號Ｒ土地，對照目前之土地登記謄本，被告 之被繼承人邱炳雄之應有部分所有權應係在同段644-10地號 土地上，而非在系爭644-7 地號土地上，則揆諸上開判決意 旨，被告之被繼承人邱炳雄所有系爭Ａ房屋、系爭Ｂ雨遮、 系爭Ｃ房屋，亦屬無權使用系爭644-7 地號土地。本件被告 所公同共有之系爭Ａ房屋、系爭Ｂ雨遮、系爭Ｃ房屋既無合 法權源占有系爭644-7 地號土地，已如上述，則被告占有系 爭644-7 地號土地，即受有使用系爭644-7 地號土地之利益 ，致原告受有損害，該項利益依其性質無法返還，原告自得 請求被告連帶償還相當於租金之利益。
㈢再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之十為限，土地法第97條第1 項定有明文。所 謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價（土地法施 行法第25條），土地之法定地價，係土地所有權人依土地法 所申報之地價（土地法第148 條），故上開所謂土地之價額 ，係指土地所有權人申報之地價而言。而基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定。並非必達申報總地價年息
百分之十最高額，最高法院68年度台上字第3071號判決意旨 可資參照。經查，系爭644-7 地號土地於102 年1 月、105 年1 月、107 年1 月、109 年1 月之申報地價分別為每平方 公尺704 元、880 元、880 元、960 元，有原告提出地價第 二類謄本附卷可參，本院審酌系爭644-7 地號土地其上有寬 約2 米多私設道路，並連接前約3 米多小路對外交通聯絡， 附近僅有一間碾米廠，其餘四周皆為農村住宅景觀，往來車 輛稀少，別無任何商業交易往來活動，生活機能不佳，及被 告利用系爭644-7 地號土地之經濟價值與所得利益，認為被 告所受相當於租金之利益，應以按系爭644-7 地號土地申報 地價6%計算為適當，依此計算，則原告依不當得利之法律關 係，請求被告連帶給付原告自起訴狀繕本送達最後一位被告 之日（即109 年3 月17日）起前5 年，即自104 年3 月18日 起至109 年3 月17日止，共計40,654元之相當於租金之損害 金（計算式：①自104 年3 月18日起至104 年12月31日止， 共計289天部分：( 90.14 ＋5.36＋62.81 ) ×704 ×6%×2 89/365＝5,295 〈元以下四捨五入，下同〉；②自105 年01 月1 日起至108 年12月31日止，共計4 年部分：( 90.14 ＋ 5.36＋62.81 ) ×880 ×6%×4 ＝33,435；③自109 年1 月 1 日起至109 年3 月17日止，共計77天部分：( 90.14 ＋5. 36＋62.81 ) ×960 ×6%×77/365＝1,924 。①＋②＋③＝ 40,654），及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109 年 3 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起 訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109 年3 月18日起至被告 將坐落系爭644-7 地號土地上如附圖所示系爭Ａ房屋、系爭 Ｂ雨遮、系爭Ｃ房屋拆除，並將上開部分土地返還原告之日 止，按月連帶給付原告760 元（計算式：( 90.14 ＋5.36＋ 62.81 ) ×960 ×6%÷12＝760 ），為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，不應准許，應予駁回。
六、從而，原告依民法第767 條規定請求被告應將坐落系爭644- 7 地號土地上如附圖所示系爭Ａ房屋、系爭Ｂ雨遮、系爭Ｃ 房屋拆除，並將上開部分土地返還原告，核無權利保護之必 要，為無理由，應予駁回。又原告再依民法179 條規定，請 求被告應連帶給付原告40,654元，及自109 年3 月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨被告應自109 年03 月18日起至被告將坐落系爭644-7 地號土地上如附圖所示系 爭Ａ房屋、系爭Ｂ雨遮、系爭Ｃ房屋拆除，並將上開部分土 地返還原告之日止，按月連帶給付原告760 元，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，不應准許，應予駁回。另本判 決第1 至2 項原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元
之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職 權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執 行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為 准駁之裁判，附此敘明。而被告陳明願供擔保為免假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、另本件原告係依民法第767 條、第179 條規定起訴請求被告 拆屋還地及連帶給付不當得利，則依民事訴訟法第77條之2 規定就原告附帶請求不當得利部分，不併算其訴訟標的價額 ，而本件原告請求被告拆屋還地部分既經判決駁回，故本件 訴訟費用即應由原告負擔之，併此說明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 陳姵君