臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第625號
原 告 廖箱
吳錦龍
共 同
訴訟代理人 張玲婉
被 告 台灣新世紀善良人際關係發展協會
法定代理人 曾美茜
訴訟代理人 李亮璿
上列當事人間終止契約等事件，於民國109 年4 月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告廖箱新臺幣伍拾陸萬元。
被告應給付原告吳錦龍新臺幣參拾貳萬肆仟元。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按非法人團體設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事 訴訟法第40條第3 項定有明文。而所謂非法人團體，須有一 定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產 ，始足以當之（最高法院64年臺上字第2461號判決意旨可資 參照）。查本件被告台灣新世紀善良人際關係發展協會已向 內政部申請人民團體立案核備且設有代表人，有一定之名稱 及會址，並有一定之目的及獨立之財產，有全國性及區級人 民團體台內社字第0990197505號立案證書、全國性及區域人 民團體台內團字第1050065179號負責人當選證書影本在卷可 參，核屬前揭規定之非法人團體，則被告就本件訴訟，自有 當事人能力，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、原告吳錦龍、廖箱分別於民國99年12月30日、101 年1 月13 日加入被告之善良福利會，因負擔過重已依會員互助福利辦 法（下稱系爭互助辦法）向被告聲請退會及退費，而原告吳 錦龍自99年12月30日起至106 年8 月30日止已向被告繳交新 臺幣（下同）324,000 元，原告廖箱自101 年1 月13日起至 107 年1 月13日止已向被告繳納56萬元，惟被告以101 年4 月23日新修訂之會員互助福利辦法（下稱系爭修訂互助辦法 ）已不再退費為由，拒絕退還已繳之款項。然被告於101 年 4 月23日單方、片面修訂系爭互助辦法，其修改未通知原告
二人亦未經原告二人同意，效力應不及原告二人，被告迄今 仍未將上開被告二人已繳納款項返還予原告二人，為此，原 告二人提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告吳錦龍 324,000 元、原告廖箱56萬元。
㈡、對被告抗辯之陳述：
１、原告吳錦龍係因被告之志工為原告吳錦龍之親戚，為幫親戚 有業績，才加入被告之善良福利會，每月所繳納之款項均係 自己繳納，被告在補充理由狀中所提出之四個證明文件均與 原告吳錦龍無關，都是被告之志工所簽寫不及於原告吳錦龍 。而原告廖箱部分，居然用志工簽名放棄請求權利，可證原 告廖箱有退會、退費之權利。
２、依被告協會章程第12條規定「會員得以書面敘明理由向本院 聲明退會」及被告所提出附件1-1 之討論議案，有記載退會 （退費），代表被告在原告二人聲請退會時要退費。三、被告則以：
㈠、被告之善良福利會為經營代收、代付往生互助金，於101 年 4 間為穩定該福利會，確保會員領取互助慰問金之權益不受 影響，旋於101 年4 月21日公告受理會員辦理退費，退費期 間截至101 年7 月31日止，復於101 年4 月23日得志工主任 會議追認同意上開公告，並將系爭互助辦法修訂為無退費規 定。原告二人既未繼續繳納互助捐助金而喪失會員資格，自 不得向被告聲請退費。
㈡、原告二人係參加被告之善良福利會，透過相互捐助之精神， 每月捐助互助金，對往生的會員家屬予以援助並補貼其喪葬 費用。在系爭互助辦法中，被告與會員間之權利、義務、除 會等規則均有載明或公告，亦有明確告知。且其服務人員為 原告二人訴訟代理人之親兄長、嫂，由渠等LINE對話中亦看 出有對原告二人之訴訟代理人告知，即使該訴訟代理人不清 楚，在原告二人之善良福利會會員資格失效前，被告亦曾與 該訴訟代理人見面並詳細說明相關規定，其後續亦作出是否 繼續互助之選擇，倘若其不清楚，又怎會在106 年10月選擇 原告廖箱繼續互助，原告吳錦龍不願意繼續互助，而由被告 退回其106 年8 、9 月的互助金共7,360 元。㈢、又據被告探訪原告二人，渠等均未繳納互助捐助金，原告二 人當初是在體弱久病之情況下被人以人頭參加被告之善良福 利會，希望可以在短期內往生，領取往生互助金，怎知原告 二人生命力堅韌不如預期早死，繳款人已無法支撐，才會放 棄。但被告自101 年4 月起即無退費機制，故原告吳錦龍在 106 年11月1 日被告退回其106 年8 、9 月之互助捐款，即 於106 年11月1 日當日喪失會員資格；原告廖箱於107 年3
月16日簽立失效切結書，即於107 年3 月16日當日喪失會員 資格。
㈣、原告二人之訴訟代理人為退休教師，當初為原告二人加入被 告之善良福利會時，即表認同往生互助會之約定係源於會員 間相互扶持之精神，當該互助會中有一會員往生，即表願意 跟往生家屬互助100 元，而原告二人與人互助之6 年期間， 除了每月互助金2,000 元予20名往生會員外，超過20人往生 之月份，該互助會都先位其墊付每員往生會員100 元之互助 金，已墊付超過1 千多名往生會員，是否亦該追回該款項。㈤、被告之善良福利會是有規範的，若是因人而異就可能造成弊 端，若會員均不再繳費且要求退費，該福利會根本無法存續 。對按時繳交互助金之會員更是不公平，該福利會必會崩塌 於一夕，造成社會動盪。再觀之，原告二人提出之福利會員 慰問金給付計算表、福利會員慰問金表上註一、二記載「註 一：本補助辦法如有未盡事宜，得依本會章程之原則，…。 註二：凡遇重大事故、…，本會得依全體理監事之決議施行 之。」可證本會101 年4 月之會議和公告皆合情合理等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、原告廖箱於101 年1 月13日、原告吳錦龍於99年12月30日參 加被告之善良福利會。
㈡、原告廖箱自101 年1 月13日至107 年1 月13日共72個月期間 ，已向被告繳納292,000 元及自101 年3 月1 日至107 年1 月1 日共70個月期間，已向被告繳納268,000 元，合計原告 廖箱共繳納56萬元。
㈢、原告吳錦龍自99年12月30日至106 年8 月30日共80個月期間 已向被告繳納324,000 元。
㈣、系爭互助辦法第5 條規定：「自入會生效日起，每亡故一位 會員，則向全體會員代收慰問金100 元。委員會每月10日前 寄送收費單，會員須於當月月底前繳款以維持會員資格。若 延遲未繳一個月，經志工催繳通知仍未繳合計二個月，即喪 失會員資格，（其所繳納之款項可退還），三個月內未辦理 退費，將其金額歸入慈善金。」。
五、本院之判斷：
原告吳錦龍、廖箱主張其等分別自106 年8 月30日、107 年 1 月13日起即未再向被告繳交任何款項費用而喪失會員資格 ，其等自得依系爭互助辦法第5 條規定向被告分別請求返還 前已繳納之324,000 元、56萬元等情，為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件之爭點厥為：原告吳錦龍、廖箱否依系爭 互助辦法第5 條規定，向被告分別請求返還324,000 元、56
萬元？茲分述如下：
㈠、按「主旨：凡認同會員關懷互助辦法（以下簡稱本會），年 滿45歲以上中華民國公民均可參加本會。」、「本會入會費 500 元，常年會費1000元，總計1500元。」、「會員需繳交 文件：1.證件影本（身分證或健保卡或戶口名簿、戶籍謄本 任選一種。）2.一吋照片一張供製作會員證。」、「參加本 會『福利互助委員會』會員，享有會員往生時『互助慰問金 』的請領。」、「…。委員會每月10前寄送收費單，會員須 於當月月底前繳款以維持會員資格。…」，系爭互助辦法主 旨、第1 條、第2 條、第3 條及第5 條規定甚明，有兩造不 爭執之系爭互助辦法存卷可查（見本院卷第25頁）。依上開 規定，經加入被告之善良福利會而成為會員者，即得依系爭 互助辦法行使權利並負擔義務，又被告之善良福利會會員有 依收費單繳費之義務，此觀之系爭互助辦法第5 條規定至明 。查本件原告吳錦龍、廖箱分別於99年12月30日、101 年1 月13日參加被告之善良福利會，而原告吳錦龍自99年12月30 日至106 年8 月30日共80個月期間已向被告繳納324,000 元 。原告廖箱自101 年1 月13日至107 年1 月13日共72個月期 間，已向被告繳納292,000 元及自101 年3 月1 日至107 年 1 月1 日共70個月期間，已向被告繳納268,000 元，合計原 告廖箱共繳納56萬元等事實，為兩造所不爭執。另據原告二 人繳費之收據上之會員均記載原告二人之姓名，且原告吳錦 龍到庭亦表示，其當初會參加被告之善良福利會係因有親戚 當志工，為給親戚業績才會加入，每月拿2,000 元於該親戚 等語，有本院109 年4 月16日言詞辯論筆錄在卷可考，則原 告吳錦龍、廖箱分別99年12月30日、101 年1 月13日參加被 告之善良福利會，分別至106 年8 月30日、107 年3 月1 日 止確實為被告之善良福利會會員乙節，洵堪認定。從而，原 告廖箱、吳錦龍既為被告之善良福利會會員，於上開期間又 無喪失會員資格之情事，原告廖箱、吳錦龍自得依據被告所 訂頒之系爭互助辦法本於會員資格之身分地位行使權利，並 負擔義務。是被告辯稱原告二人係被人以人頭加入善良福利 會云云，要無可採。
㈡、復遍觀系爭互助辦法之規定，並未就修改被告之善良福利會 會員互助福利辦法之權責機關、召集程序、應出席會員數、 作成決議定額數等事項為規定。被告雖抗辯依原告提出之福 利會員慰問金給付計算表、福利會員慰問金表上註一、二記 載「註一：本補助辦法如有未盡事宜，得依本會章程之原則 ，…。註二：凡遇重大事故、…，本會得依全體理監事之決 議施行之。」可證被告於101 年4 月之會議和公告皆合情合
理云云，經查：
１、依原告所提出之福利會員慰問金給付計算表、福利會員慰問 金表上註一乃記載「本補助辦法如有未盡事宜，得依本會之 章程為原則，另增修條文說明與公告。」（見本院卷第23、 25頁），縱本院認此記載得作為被告修改被告之善良福利會 會員互助福利辦法之依據，即以被告於99年8 月2 日訂定之 章程為原則，然依該章程第27條第1 項第6 款乃規定，會員 （會員代表）大會之決議，以會員（會員代表）過半數之出 席，出席人數較多數之同意行之。但其他與會員權利義務有 關之重大事項之決議以出席人數三分之二以上同意行之，有 該章程在卷可考（見本院卷第221 至227 頁），且查，關於 喪失被告之善良福利會會員資格之會員，其前所繳納之款項 可否申請退還乙節，核屬與會員權利義務有關之重大事項， 依上開第27條第1 項第6 款之規定，該次會員大會之決議， 應有會員過半數之出席，出席人數3 分之2 以上同意行之。 被告之善良福利會會員數約有2,500 名，有被告提出之101 年4 月21日重要公告、4/23志工主任會議等各1 件在卷可參 （見本院卷第179 、181 頁），而依被告提出之101 年4 月 23日志工主任會議簽到簿，其上僅有「朱莉芳」等共32名簽 名，出席人數顯未達被告之善良福利會會員過半數，且僅限 具被告之志工主任身份始得參加，難認被告於101 年4 月23 日召開之志工主任會議為被告之善良福利會會員（或會員代 表）大會。是被告於101 年4 月23日召開志工主任會議所製 頒系爭修訂互助辦法第5 條就關於被告之善良福利會喪失會 員資格之會員無法再就先前所繳納之款項申請退還之規定， 屬剝奪、限制被告之善良福利會會員之權利，既未經被告依 其章程第27條第1 項第6 款之規定召開會員大會或會員代表 大會決議通過，決議內容於法自屬有違，被告復未就系爭修 訂互助辦法有經被告召開會員大會或會員代表大會決議通過 一節提出確切證據證明，是系爭修訂互助辦法應無法拘束原 告原告廖箱、吳錦龍，可堪認定。
２、至依原告所提出之福利會員慰問金給付計算表、福利會員慰 問金表上註二乃記載「凡遇天災或戰爭等不可抗拒之情事發 生時，本會得視除外條例，暫停會務不予給付。如遇政府頒 佈之重大天然災害時，本會得依全體理監事之決議施行之。 」（見本院卷第23、25頁），並無被告所抗辯「凡遇重大事 故」之事由，而得由被告依全體理監之決議施行之之記載， 況被告亦未就被告之善良福利會有何適用該註二之情事發生 予以說明，復未舉證證明之，則被告抗辯其得以該註二作為 被告修改被告之善良福利會會員互助福利辦法之依據，尚乏
所據，並不可採。
㈢、再依系爭互助辦法第5 條規定：「自入會生效日起，每亡故 一位會員，則向全體會員代收慰問金100 元。委員會每月10 日前寄送收費單，會員須於當月月底前繳款以維持會員資格 。若延遲未繳一個月，經志工催繳通知仍未繳合計二個月， 即喪失會員資格，（其所繳納之款項可退還），三個月內未 辦理退費，將其金額歸入慈善金。」，查本件原告吳錦龍自 99年12月30日至106 年8 月30日，共80個月期間，已向被告 繳納324,000 元；原告廖箱自101 年1 月13日至107 年1 月 13日，共72個月期間，已向被告繳納292,000 元及自101 年 3 月1 日至107 年1 月1 日，共70個月期間，已向被告繳納 268,000 元，合計原告廖箱共繳納56萬元乙情，為兩造所不 爭執，而原告吳錦龍既自106 年8 月30日即未再向被告繳納 任何款項費用、原告廖箱既自107 年1 月13日起即未再向被 告繳納任何款項費用，依上開規定，原告吳錦龍、廖箱分別 自106 年11月、107 年3 月起即喪失被告之善良福利會會員 資格，故原告吳錦龍、廖箱向被告分別請求返還324,000 元 、56萬元，自屬有據。被告固另辯稱系爭互助辦法第5 條之 規定退費係只退當月所繳納之費用，而不是全部繳納之費用 云云，然該第5 條乃規定「（其所繳納之款項可退還）」， 並非規定退會當月所繳納之款項可退還，是被告上開所辯， 尚難憑採。至被告另辯稱原告吳錦龍已繳納之324,000 元， 應扣除106 年8 、9 月已還原告吳錦龍之金額7,360 元云云 ，然為原告吳錦龍所否認有收受該退款金額，而依被告所提 出之106 年8 、9 月份遲繳收費明細表上之記載（見本院卷 第185 頁），該8 、9 月份之會費由志工所墊繳，縱被告係 有退還該款項，亦係退還予該墊繳之志工。又該8 、9 月份 志工所墊繳之費用，係原告吳錦龍於106 年8 月30日、9 月 30日本應繳納之會費，而原告吳錦龍已繳納之80期款項，該 第80期繳納之日期應為106 年7 月30日，是被告上開所辯該 已退還之款項亦非在原告吳錦龍所主張其已繳納之324,000 元範圍內，則被告主張應扣掉該已退還款項，委不可採。六、從而，原告二人依據系爭互助辦法第5 條規定，請求被告應 給付原告廖箱56萬元，及應給付原告吳錦龍324,000 元，為 有理由，均應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 邱明通