臺灣雲林地方法院民事判決 108年度簡上字第90號
上 訴 人 林青藤
視同上訴人 林清成
林清秀
陳替
被 上訴人 蘇愛珠
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108 年9
月19日本院斗六簡易庭第一審判決（108 年度六簡字第160 號）
提起上訴，本院於民國109 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文。本件拆屋還地事件為固有必要共同訴訟，其 訴訟標的法律關係對於訴外人林瑞海之繼承人陳替、林清成 、林青藤、林清秀必須合一確定，而上訴就形式上觀之，係 有利益於共同訴訟人之行為，是本件就原審被告部分雖僅由 林青藤提起上訴，依前開規定，上訴人上訴效力仍及於一審 同造之其他繼承人等人，爰併列為視同上訴人予以裁判，先 予敘明。
二、本件上訴人及視同上訴人陳替、林清成、林清秀均經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000000○000000地號土地（下稱系 爭1008-1、1008-3地號土地）為被上訴人與他人共有，上訴 人之父林瑞海所有同地段1008、1008-2地號土地（下稱1008 、1008-2地號土地）與系爭1008-1、1008-3地號土地相毗鄰 ，詎上訴人之父林瑞海未得被上訴人同意，亦無任何合法權 源，無權占用被上訴人共有之系爭1008-1、1008-3地號土地 ，並於其上興建如雲林縣斗南地政事務所民國108 年4 月23 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示面積10.74 、7.86平方
公尺之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）。又上訴人及視同上訴人 均為林瑞海之法定繼承人，爰依民法第767 條、第821 條規 定及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： ⒈檢察官僅係因刑法第320 條第2 項竊佔罪之追訴權時效依同 法第80條第1 項第2 款規定為10年，且此時效應自行為人開 始無權占用行為之時即起算，而本件上訴人若有無權占用之 情，此占用狀態業已逾10年以上，超逾刑法竊佔罪之追訴權 時效期限，乃依法作成臺灣雲林地方檢察署檢察官108 年度 偵字第452 號不起訴處分書，惟其就本件兩造爭執之重要爭 點，即上訴人是否確有占用系爭1008-1、1008-3地號土地、 其占用是否有正當合法權源等，則全未有實質之認定，故上 訴人徒執該不起訴處分書，作為其並未無權占用系爭1008-1 、1008-3地號土地之抗辯及上訴依據，實無足採。 ⒉當初被上訴人係以買賣取得系爭1008-1、1008-3地號土地， 卻因系爭鐵皮屋占用約2 米多左右，且位置恰於出入口轉角 處，造成被上訴人及共有人出入甚有不便，將系爭鐵皮屋拆 除方可使被上訴人及共有人出入方便。
二、上訴人及視同上訴人部分：
㈠上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其以前到場除引用原審 之陳述及舉證外，並補稱：
⒈原審108 年9 月3 日依傳票記載係屬審理期日，詎原審法官 當日為趕結案，於上訴人到庭後竟臨時變更為辯論期日並結 案，有違訴訟程序。上訴人早於108 年5 月31日即向雲林縣 斗南地政事務所申請鑑界，該地政事務所卻遲於同年10月14 日始前往現場丈量，上訴人自未能依限提出成果圖。且關於 系爭土地竊佔爭議，上訴人業獲臺灣雲林地方檢察署檢察官 以108 年度偵字第452 號不起訴處分書為不起訴處分在案。 ⒉依上訴人所提雲林縣斗南地政事務所108 年10月16日土地複 丈成果圖，地上物大約係70幾年就搭建，目前有爭議者係道 路；系爭1008-1、1008-3地號土地係分割自1008地號土地， 上訴人之父林瑞海當初係好心提供這些土地供道路使用，並 非讓被上訴人炒作土地賺取暴利。另如附圖所示測量結果與 上訴人提出之測量結果不同，兩者測量人員不同、基準點及 標準不一致，雲林縣斗南地政事務所所為之測量自無可採信 等語，資為抗辯。
㈡視同上訴人於原審及本院審理時均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原審判決被上訴人勝訴，即：上訴人及視同上訴人應將 坐落系爭1008-1、1008-3地號土地如附圖所示面積10.74 、
7.86平方公尺之鐵皮屋拆除，並分別將上開土地返還被上訴 人及其他共有人全體。上訴人聲明不服，提起上訴並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回；視同上訴人 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明。被上訴人 則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭1008-1、1008-3地號土地登載為被上訴人與他人共有。 ㈡上訴人之父林瑞海所有1008、1008-2地號土地與被上訴人所 共有系爭1008-1、1008-3地號土地相毗鄰。 ㈢系爭鐵皮屋為林瑞海所有，林瑞海業於106 年6 月26日死亡 ，上訴人及視同上訴人為其法定繼承人，因繼承而公同共有 系爭鐵皮屋。
五、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠系爭鐵皮屋是否越界建築在系爭1008-1、1008-3地號土地上 ？苟有，占用面積為何？
㈡被上訴人以上訴人公同共有系爭鐵皮屋之一部分無權占有系 爭1008-1、1008-3地號土地為由，訴請上訴人及視同上訴人 拆屋還地是否有理由？
六、茲論述如下：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454 條第2 項前段定有明文。上揭規定亦為對於簡 易程序第一審裁判之上訴程序所準用，同法第436 條之1 第 3 項亦定有明文。本院對兩造所提出之攻擊、防禦方法之意 見及法律上意見，與第一審判決相同，茲引用之。 ㈡至於上訴人雖於本院另主張原審係以108 年9 月3 日審理期 日通知兩造，卻於同日臨時變更為辯論期日並結案，有違訴 訟程序等語，然按法律所規定之訴訟程序，僅為當事人之利 益而設者，當事人知其違背或可知其違背，並無異議而為本 案辯論者，喪失其責問權，最高法院81年度台上字第3007號 判決意旨可資參照。經查，原審法官以108 年9 月3 日審理 期日通知兩造，固屬違背訴訟程序之規定，但原審行言詞辯 論時，被上訴人及上訴人已分別為訴之聲明及事實理由、答 辯聲明及事實理由，並經原審法官提示全部卷證予兩造辯論 ，此有原審108 年9 月3 日言詞辯論筆錄附卷可考，上訴人 既未表示異議而為本案辯論，則揆之上開判決要旨，應認上 訴人之責問權業已喪失，故上訴人不得以此為不服原判決之 理由。
㈢又上訴人雖迭辯稱：雲林縣斗南地政事務所所為之附圖測量 與上訴人提出之測量結果不同，兩者測量人員不同、基準點
及標準不一致，是雲林縣斗南地政事務所所為之測量自無可 採信等語，然經本院依上訴人聲請囑託內政部國土測繪中心 派員於109 年2 月11日上午9 時30分會同本院及兩造至現場 鑑測上訴人及視同上訴人所公同共有之系爭鐵皮屋是否越界 建築在系爭1008-1、1008-3地號土地上？苟有，占用面積為 何？豈知，上訴人無正當理由未於內政部國土測繪中心所訂 期限內繳納本件測量費，致該中心鑑測人員未於109 年2 月 11日上午9 時30分派員前往現場鑑測，有本院108 年12月30 日準備程序筆錄、本院108 年12月31日雲院惠民智108 年度 簡上字第90號函、內政部國土測繪中心109 年1 月7 日測籍 字第10913001052 號函附卷可稽，且上訴人迄至本件言詞辯 論終結前仍無法舉證證明上開所辯情節為真實，是上訴人上 開所辯，尚乏所據，要難採信。
㈣綜上，原審為上訴人及視同上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，要無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一 一論駁之必要。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454 條第2 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 楊昱辰
法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 陳姵君