臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 蔡巨凰
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院虎尾簡易庭中華民國
108 年12月24日108 年度虎簡字第364 號、第369 號第一審簡易
判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第5833號、第4780
號、第6022號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決關於蔡巨凰所犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪（即附表編號１所示）及所定應執行刑，均撤銷。
蔡巨凰所犯罪名及宣告刑，詳如附表編號１所示。其餘上訴駁回（即附表編號２至４所示）。
蔡巨凰前開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蔡巨凰與林美香為前男女朋友，蔡巨凰分別為下列行為：㈠、於民國108 年7 月28日下午3 時50分許，與真實姓名不詳、 綽號「樂樂」之成年友人，共同基於恐嚇之犯意聯絡，由「 樂樂」以蔡巨凰之門號0000000000號行動電話，傳送「他真 的來了，房子被他砸了！他說叫林美香跟啊山出面大家事情 都可以好好講不要讓他自己找到人」、「我相信你知道發生 了什麼事，請把屬於我的東西歸還給我，還有他的東西也全 部還他！他抓狂了！」等內容之簡訊至林美香堂哥林水土所 持用之門號0000000000號行動電話，由林水土轉達予林美香 知悉，以此加害財產之事恐嚇林美香，使林美香心生畏懼， 致生危害於其安全。嗣於同日下午6 時許，蔡巨凰前往林美 香位於雲林縣○○鄉○○村○○000 ○0 號之暫時居所，基 於毀損他人物品之犯意，手持鋁棒砸毀停放在門前、林美香 所管領使用之原車牌號碼000-000 號普通重型機車（車主前 登記為林美香之父林富雄，已歿，牌照逕行註銷，現無車牌 ，下稱甲機車）及屋主吳印收所有之該址大門1 扇、鋁窗與 窗戶玻璃5 、6 片，致甲機車之車殼、車燈、該址大門、鋁 窗窗條、玻璃破裂損壞，足以生損害於林美香、吳印收。㈡、蔡巨凰復於同日晚間11時許，至林美香上址暫時居所，基於 傷害他人身體之犯意，手持鋁棒毆打林美香之身體，致林美
香受有多處瘀血傷（背部9 ×5 公分、右前臂5 ×2 公分、 左小腿6 ×6 公分、左上臂5 ×3 公分）等傷害。二、蔡巨凰於108 年7 月21日晚間7 時許，在雲林縣○○鎮○○ 路00號前，基於毀損他人物品之犯意，手持鐵鍊揮擊停放在 該處、葉木火所管領使用之車牌號碼000-000 號機車（車主 登記為葉顏惠喜，下稱乙機車）及張芫寧所有之車牌號碼00 0-0000號機車（下稱丙機車），使乙機車擋風玻璃、儀錶板 、大燈及丙機車擋風玻璃、右側照後鏡破裂損壞，足以生損 害於葉木火、張芫寧。
三、於108 年7 月21日上午11時38分、45分許，前往其母任職位 於雲林縣○○鎮○○路0 號葉峰鳴所經營之早餐店，為阻止 其母至該早餐店上班，基於毀損他人物品及恐嚇危害安全之 犯意，接續徒手及手持鐵製腳踏車打氣筒敲擊該店冰箱玻璃 門、盤子、桌子、牛奶機、洗碗槽（聲請書載為「流理檯」 ，逕予更正）、三明治置物架、蒸包子機、保溫箱、抽風機 等設備，致該等設備破裂、變形損壞，並對葉峰鳴恫稱：「 我媽媽再來上班，我就再來砸店」等語，以此加害生命、身 體、財產之言詞及舉動恫嚇葉峰鳴，使葉峰鳴心生畏懼，致 生危害於安全。
四、案經林美香、吳印收、葉木火、張芫寧、葉峰鳴訴由雲林縣 警察局臺西分局、虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然被告 蔡巨凰於本院審理程序時均表示同意作為證據（見簡上卷第 75頁、第111 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告對於上開事實欄一至三之事實，業已分別於警詢、偵查 及本院準備程序、審理時坦承不諱（見警197 卷第5 頁至第
9 頁、警073 卷第2 頁、第3 頁、警252 卷第1 頁、第2 頁 、偵5833卷第37頁至第38頁、簡上卷第105 頁、第150 頁至 第152 頁、第163 頁），並有下列證據足資證明：㈠、犯罪事實一部分：
１、證人即告訴人林美香、吳印收、證人張雅慧、林水土於警詢 、偵訊之證述（警197卷第11頁至第27頁）。２、告訴人林美香之黃榮標診所診斷證明書1 紙（警197 卷第49 頁）。
３、甲機車之車號查詢機車車籍資料1 紙（偵5833卷第43頁）。４、現場蒐證照片暨行動電話簡訊翻拍照片20張（警197 卷第39 頁至第48頁）。
㈡、犯罪事實犯罪事實二部分：
１、證人即告訴代理人葉耀文於警詢及偵訊之指訴（警073 卷第 4 頁、第5 頁、偵4780卷第28頁、第29頁）。２、雲林縣警察局虎尾分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1 紙（警073 卷第6 頁至第8 頁）。
３、告訴委任狀暨陳報狀1 紙及所附乙、丙機車免用統一發票收 據影本2 紙（偵4780卷第40頁、第41頁）。４、乙、丙機車之車號查詢機車車籍資料2 紙（偵4780卷第36頁 、第37頁）。
５、行車紀錄器紀錄畫面截圖2 張、現場及扣押物照片9 張（警 073 卷第12頁至第17頁）。
６、扣案之鐵鍊1 條。
㈢、犯罪事實犯罪事實三部分：
１、證人即告訴人葉峰鳴於警詢及偵訊之指訴（警252 卷第3 頁 、第4 頁、偵6022卷第19頁及背面）。
２、現場照片8 張（警252 卷第10頁、第13頁）。３、統一發票2 紙、免用統一發票收據影本2 紙、收據1 紙、告 訴人葉峰鳴出具之清單1 紙（偵6022卷第21頁至第24頁）。二、論罪科刑之理由：
㈠、被告行為後，刑法第305 條、第354 條規定於108 年12月25 日修正公布，並自同年月27日施行。然本次修法係將上開條 文之罰金數額調整換算後予以明定（即直接規定罰金單位為 新臺幣，無庸再透過換算），對被告並無有利或不利之情形 ，尚無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定論處。㈡、按刑法第305 條之恐嚇罪，以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，將 加惡害之旨通知於被害人而言。此所謂之惡害通知，在解釋 上，不以直接通知於被害人為限，故意透過第三人轉述予被 害人知悉之方式，將惡害間接通知於被害人者，其加惡害之
旨在第三人轉告被害人時，即已到達被害人，完成其使被害 人心生畏怖之目的，亦應成立本罪。查被告於偵訊時供承： 該簡訊應該是我叫我女朋友或是我自己傳的（見偵5833卷第 37頁背面），於本院審理時稱：我是要叫林美香及阿山出面 ，林水土是林美香的堂哥，林美香的手機被沒收，所以才傳 給林水土，請他傳話，我叫「樂樂」傳訊息給林美香，叫林 美香把東西還給我（見簡上卷第150 頁至第152 頁），另觀 之犯罪事實一㈠所載簡訊之內容：「他說」叫林美香跟啊山 出面大家事情都可以好好講不要讓他自己找到人…等語，足 見係被告要求「樂樂」傳送之內容，該內容目的在警告林美 香出面處理，並將物品歸還被告、及被告砸房、抓狂之事， 依一般社會通念判斷，明顯帶有恐嚇之意味，亦足使收受之 人即林美香產生心理畏怖之感；且案發時，被告要「樂樂」 傳送前揭簡訊至林水土之行動電話，希冀透過林水土向林美 香轉達上開惡害通知，該當恐嚇之構成要件。
㈢、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪、第354 條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈡所為 係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；就犯罪事實二所為，係 犯刑法第354 條之毀損他人物品罪；就犯罪事實三所為，係 犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、第354 條之毀損他人物 品罪。
㈣、犯罪事實一㈠部分，被告為上開恐嚇犯行後，持鋁棒砸毀告 訴人林美香、吳印收上開物品之事件整體過程以觀，被告為 上開恐嚇、毀損之行為，彼此間具有難以分割之一致性及事 理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價 為一行為，較符合刑罰公平原則，故屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品 罪論處。犯罪事實二部分，被告以一毀損行為同時毀損告訴 人葉木火之乙機車及告訴人張芫寧之丙機車，係以一行為觸 犯二毀損他人物品罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一毀損他人物品罪論處。犯罪事實三部分，被 告係在同一地點，於密接之時間內，二度徒手及手持鐵製腳 踏車打氣筒毀損告訴人葉峰鳴之財物，侵害法益同一，各該 舉動獨立性極為薄弱，顯基於同一犯意為之，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之一罪。犯罪事實三部分，被告所為毀損及恐嚇危害 安全犯行，客觀行為具有局部之同一性，且所為無非係出於 同一對告訴人葉峰鳴施加心理壓力之意，其目的在迫使葉峰 鳴禁止被告母親到該早餐店上班，就其主觀意思活動加以觀
察，應認其係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明， 屬一行為觸犯二罪名之為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重以毀損他人物品罪論處，
㈤、就犯罪事實一㈠部分，被告與「樂樂」有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。
㈥、被告上開各犯行（毀損他人物品罪3 罪、傷害罪1 罪），犯 意各別、行為互異，應分論併罰。
㈦、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處罪刑 確定，並經臺灣高等法院臺南分院以102 年度聲字第628 號 裁定定應執行有期徒刑5 年2 月確定，於105 年1 月28日假 釋出監，於106 年4 月12日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執 行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參照司法院釋字第775 號解釋意旨，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法 第47條第1 項累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加 重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人 身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本 院審酌被告所犯前案之罪質雖與本案不同，然其經判決確定 並執行完畢後2 年多卻仍不思悔悟再犯本案4 罪，足見其對 於刑罰之反應能力較為薄弱，猶有矯正之必要性，認就本案 適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事， 爰依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。
三、撤銷改判（即附表編號１，原判決附表編號１、２）部分：㈠、原審就被告犯上揭「撤銷改判部分」所示之罪部分，認其事 證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟：㈠就犯罪事實一㈠ 部分，從被告為上開恐嚇犯行後，持鋁棒砸毀告訴人林美香 、吳印收上開物品之事件整體過程以觀，被告為上開恐嚇、 毀損之行為，彼此間具有難以分割之一致性及事理上之關聯 性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為， 較符合刑罰公平原則，故屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪論處。原 判決認被告此部分係分別犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品 罪，而予以分論併罰，容有未洽；㈡被告係與「樂樂」共同 基於恐嚇之犯意聯絡，由「樂樂」打字並傳送上開簡訊，被 告與「樂樂」為共同正犯，已如前述。是原判決認被告係單 獨犯罪，而未論以共同正犯，即有未當。從而被告以其不構 成累犯為由，因而上訴指摘原判決此部分不當，雖無理由， 惟原判決既有上開瑕疵，即屬無可維持，自應由本院將原判 決關於被告犯原判決附表編號１所示部分予以撤銷改判。而
被告定執行刑部分已失所附麗，應一併撤銷。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決問題， 為上開恐嚇、毀損犯行，行為可議；迄今未與林美香、吳印 收達成和解。惟考量被告坦承犯行，參以其犯罪動機、目的 、手段、毀損物品之價值，兼衡被告自陳為國中畢業、入監 前擔任魚貨司機、月收入約新臺幣5 萬多元之智識程度及經 濟能力（見簡上卷第166 頁至第168 頁）等一切情狀，量處 如主文第2 項所示之刑（即附表編號１），並諭知易科罰金 之折算標準。被告用以犯上揭犯罪事實一㈠之鋁棒雖為被告 所有供犯罪所用之物，然既非違禁物，復未扣案，被告陳稱 已丟棄，亦無證據證明現尚存在，又為一般日常生活所用且 隨手可得之物，對於犯罪不具不可替代性，欠缺刑法上重要 性，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵； 被告持以恐嚇之行動電話，雖亦為被告犯本案犯罪所用之物 ，惟並無證據證明為被告所有，且非違禁物，亦無刑法上重 要性，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、上訴駁回（即附表編號２至４，原判決附表編號３至５）部 分：
㈠、原判決就被告犯上揭「上訴駁回部分」所示之罪部分，認其 事證明確，應予適用刑法第277 條第1 項、第305 條、第35 4 條，並審酌被告與告訴人林美香前為男女朋友，不思以理 性方式解決分手後糾紛，動手傷害告訴人林美香，顯乏尊重 他人身體權利之觀念；復貿然動手毀損告訴人葉木火及張芫 寧之機車及告訴人葉峰鳴之早餐店設備，並出言恐嚇告訴人 葉峰鳴，造成其心生畏懼，危害社會秩序，顯見被告情緒控 制管理能力不佳，法治觀念薄弱，應均予嚴正非難；被告犯 後於偵查中坦承全部犯行，惟尚未與告訴人林美香、吳印收 等人達成和解，取得其等諒解；兼衡被告自陳為國中畢業之 智識程度、另案入監前從事職業駕駛司機而家庭經濟狀況勉 持之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人基本資料欄），暨其素 行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量 處如附表編號２至４所示之刑。復說明被告用以犯上揭犯罪 事實一㈡之鋁棒，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收或追徵；就犯罪事實二用以毀損之扣案鐵鍊，及上揭犯 罪事實三用以毀損之鐵製腳踏車打氣筒，雖亦為被告犯本案 犯罪所用之物，惟並無證據證明為被告所有，且非違禁物， 亦無刑法上重要性，均不予宣告沒收或追徵。
㈡、本院核其此部分認事用法，均無不合。被告上訴主張前案犯 行為販賣毒品，與本案所犯傷害等罪之犯行，全然不同，參 照司法院釋字第775 號解釋意旨，不應適用累犯之規定加重
刑度云云。查上開解釋意旨，並未闡釋刑法第47條第1 項累 犯加重其刑度之要件，限於前案與後案之罪名、犯罪類型均 相同，已如前述。從而，被告此部分上訴，核無理由，應予 駁回。
五、定執行刑：
被告前開撤銷改判部分所處之刑與其他上訴駁回部分所處之 刑，衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行 刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第305 條、第354 條、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑，檢察官李松諺到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第二庭 審判長 法 官 王紹銘
法 官 黃麗竹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬─────────┬──────────┐
│編號│犯罪事實 │主文及宣告刑 │原判決主文 │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│１ │犯罪事實一㈠│蔡巨凰犯毀損他人物│原判決附表編號１、２│
│ │ │品罪，累犯，處拘役│ │
│ │ │肆拾日，如易科罰金│ │
│ │ │，以新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │算壹日。 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│２ │犯罪事實一㈡│蔡巨凰犯傷害罪，累│原判決附表編號３ │
│ │ │犯，處拘役參拾日，│ │
│ │ │如易科罰金，以新臺│ │
│ │ │幣壹仟元折算壹日。│ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│３ │犯罪事實二 │蔡巨凰犯毀損他人物│原判決附表編號４ │
│ │ │品罪，累犯，處拘役│ │
│ │ │參拾日，如易科罰金│ │
│ │ │，以新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │算壹日。 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│４ │犯罪事實三 │蔡巨凰犯毀損他人物│原判決附表編號５ │
│ │ │品罪，累犯，處拘役│ │
│ │ │伍拾玖日，如易科罰│ │
│ │ │金，以新臺幣壹仟元│ │
│ │ │折算壹日。 │ │
└──┴──────┴─────────┴──────────┘