臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度易字第195號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 曾志翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第194 號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾志翔前因施用毒品案件，經依法院裁 定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於民國97年11月19日釋放出所，由臺灣桃園地方檢察署 檢察官以97年度毒偵字第2663號為不起訴處分確定。其復於 5 年內，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度 桃簡字第1213號判決判處有期徒刑3 月確定；再因施用毒品 案件，經臺灣雲林地方法院以105 年度易字第299 號判決判 處應執行有期徒刑10月、以106 年度易字第202 號判決判處 有期徒刑7 月確定，經接續執行，於107 年6 月28日縮短刑 期假釋出監，107 年11月10日縮刑期滿未經撤銷假釋，以執 行完畢論。詎被告仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於108 年7 月14日晚間某時，在不詳地 點，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤使之產生煙 霧後，吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣為警 於同年月17日晚間11時30分許，在桃園市八德區永福西街與 福國北街口盤查，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。因認被告涉犯毒品 危害防制條例第10條第2 項之罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，法院應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知 移送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。又被告之所 在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之； 而所謂起訴時，係指案件繫屬於法院之日而言（參見最高法 院48年度台上字第837 號判決、81年度台上字第876 號判決 意旨）。
三、經查，本件經檢察官提起公訴後，於109 年4 月14日繫屬本
院，惟被告因另案於109 年2 月25日入監法務部矯正署桃園 監獄執行中。其戶籍地固設在雲林縣○○鄉○○村○○00○ 0 號，惟該址房屋早於被告之父曾文進於105 年9 月20日死 亡後，即遭拆除而夷平，被告因雲林縣之住所房屋已不存在 ，而遷至桃園市○○區○○路○段000 巷00弄00○00號其母 親蕭麗珠戶內居住已逾1 年以上，其於本院管轄區內並無住 居所或所在地，有被告之在監在押全國紀錄表暨其與父母之 戶籍資料在卷可參，並據被告及其母、祖父於本院準備程序 中之供述及電話詢問紀錄可佐。又公訴意旨所指被告施用第 二級毒品之犯罪地，經被告於本院準備程序中供述係在桃園 市八德區其友人「阿賓」住處為之，亦非屬本院轄區。故本 院對於被告所涉上開犯行，並無管轄權，公訴人誤向本院起 訴，自有未合。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知 管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。四、依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
刑事第三庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日