臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度金訴字第104號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡雯雅
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5398
號），本院判決如下：
主 文
蔡雯雅幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡雯雅係成年人，已有工作經驗，明知社會上詐騙案件層出 不窮，可預見將自己金融機構帳戶之存摺、金融卡予他人使 用，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用 ，詎仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，依真實姓名年 籍不詳之成年人之指示，於民國108 年6 月5 日前某時，將 其申辦之中華郵政股份有限公司口湖郵局帳號000000000000 00號帳戶（下稱口湖郵局帳戶) 之存摺、金融卡，寄送予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱不詳詐欺集團成 員）收受，並將上開帳戶提款卡密碼書寫於紙條上與該提款 卡一起存放。嗣該不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有（無證據證明3 人以上共同犯之），基於詐欺取財之犯 意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之方式分別詐欺 附表「告訴人」欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示 分別於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶 內。嗣渠等發現有異，始知受騙並報警處理，而悉上情。二、案經許詠淇、陳秋樺、粘祐銓及蔡幸妙訴由雲林縣警察局北 港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序方面（證據能力部分）：
一、本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，被告蔡雯雅 及檢察官於本院審理過程中，均表示同意作為證據（見本院 卷第48頁、第117 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定 ，認有證據能力。
二、本判決所援引之非供述證據，因無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，當認 有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告固坦承有申辦前揭口湖郵局帳戶之事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我並沒有將帳戶交給他人使用 ，是遺失存摺、提款卡云云。
二、經查：
㈠上開口湖郵局帳戶為被告所申設一節，業據被告坦承無訛（ 見警卷第4 頁、本院卷第44頁），並有口湖郵局帳戶之開戶 基本資料及客戶歷史交易清單各1 紙（見警卷第15頁至第17 頁）在卷可參。而不詳詐欺人員於附表所示時間，以附表所 示之詐騙手法，致附表所示之告訴人陷於錯誤，依指示將前 揭所示金額轉帳至被告前揭口湖郵局帳戶內，旋即遭提領一 空等情，業據告訴人許詠淇、陳秋樺、粘祐銓、蔡幸妙（見 警卷第51頁至第57頁、第83頁至第85頁、第113 頁至第116 頁、第145 頁至第149 頁）於警詢中指述綦詳，並有被告前 揭帳戶之歷史交易明細、告訴人許詠淇提出之中國信託銀行 自動櫃員機明細表（見警卷第171 頁）、告訴人陳秋樺提出 之新光銀行自動櫃員機明細表（見警卷77頁）、告訴人粘祐 銓提出之玉山銀行網路銀行存款交易明細查詢（見警卷第10 3 頁）、告訴人蔡幸妙提出之郵政自動櫃員機交易明細表影 本（見警卷第131 頁）各1 份附卷可稽，堪認被告上開帳戶 確已供不詳之詐欺集團成員使用，而使附表所示之告訴人遭 詐欺將金錢匯進被告上開帳戶內。從而，被告之上開帳戶確 已供不詳詐欺集團成員作為對告訴人詐欺取財犯罪之匯款工 具，至為明確。
㈡被告雖以前詞置辯，惟：
⒈查詐欺人士為避免警員自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃 以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用 他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人 帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之 帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶 之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑 、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐 得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須為其所 能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯絕不 可能使用他人遺失之提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使 用之提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯入之帳戶，以免除 遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。
⒉查被告先於警詢時雖供稱：我於今年（時間不詳）在新北市 燒貨店打工地點，因拿取包包內東西時，存摺及金融卡不小 心掉落而未注意，當時打工薪水是領現金，也未報遺失等語
（見警卷第4 頁）；其又於本院準備程序時供稱：口湖郵局 帳戶於108 年6 月5 日前，在郵局門口附近遺失，因為當時 懷孕會忘東忘西，就把密碼寫在提款卡後面等語（見本院卷 第45頁）。被告關於就如何發覺口湖郵局帳戶遺失之過程、 是否得知該帳戶遺失之時間及地點等，前後供詞均有不一、 矛盾，即屬有疑。
⒊按一般金融卡之密碼係由6 至12個數字排列組成，甚難憑空 猜測，此為本院職務上所知悉之事項，且一般人均知金融存 款帳戶事關存戶個人財產權益，存款帳戶與金融卡結合，更 具專有性，若落入不明人士，極易被利用為取贓之犯罪工具 ，金融卡更應與其存摺、印鑑章、密碼分別保存，或將密碼 牢記於心，而不任意在任何載體上標示或載明密碼，以免徒 增款項遭人盜領之風險。惟被告於檢察事務官詢問時供稱： 口湖郵局帳戶是做薪轉用，今年就沒有再用了，裡面沒有錢 ，我拿去補登帳戶時掉了，下班時間比較晚就沒去報案，當 時懷孕記性差，該帳戶的密碼有寫一張單子放在裡面，我有 另一個也作為薪轉使用之新光銀行帳戶，因為該帳戶之密碼 是我的生日，所以沒有寫密碼於提款卡或紙上，但當時沒有 想說把郵局跟新光銀行帳戶密碼變更為一致，郵局帳戶會寫 密碼是記性差，且需要領錢等語（見偵卷第31頁至第33頁） ，被告既稱其因記性不好，該帳戶也要領錢使用，才會將口 湖郵局帳戶密碼記載其上，惟就同為薪轉帳戶使用之新光銀 行帳戶密碼卻設定為其生日，實無特殊、難記之處，倘記性 不佳實無須不同帳戶不同處理，參諸被告為成年人，自陳學 歷為高職畢業、前有打工經驗等語（見本院卷第123 頁）， 足認其具相當智識程度及社會經驗，對於金融卡與密碼應分 別放置一事當無不知之理，竟書寫密碼紙條，與口湖郵局帳 戶存摺及金融卡同置，並與其他正在使用之帳戶為不同處理 ，被告所辯顯與常情相悖，委無可採。再者，倘如被告所述 ，該口湖郵局帳戶存摺及提款卡已遺失，然其未即刻掛失上 揭帳戶，其悖於常情之舉措，益徵被告就存摺及提款卡去向 毫不在意。
⒋又提供帳戶予詐欺正犯使用之人，也會疑慮帳戶餘額會遭詐 欺正犯提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少 使用且帳戶餘額甚低之帳戶。觀諸上開帳戶遭詐欺人士開始 利用前，被告於108 年4 月9 日至同年月25日尚有存款及提 款紀錄，並於108 年4 月25日自行提領新臺幣（下同）500 元，該帳戶內僅有36元之餘額一節，業據被告自承不諱（見 本院卷第121 頁），且有前開銀行帳戶之歷史交易明細1 份 在卷可稽（見本院卷第67頁），可見在該詐欺成員開始利用
被告前揭帳戶前，上開帳戶幾無餘額，被告對此亦知之甚詳 ，而此等客觀事態復核與一般提供帳戶予詐欺集團成員時， 所提供之帳戶餘額甚低或零之經驗法則相符。
⒌綜上，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。被告 確有將其申設之口湖郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼提供他 人使用一節，應堪認定。
㈢按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2 項所規範。而幫助犯之成立，除行為 人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且 幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言， 幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實 現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係 犯何罪名為其必要。再者，申請開設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用並無困難， 此乃眾所週知之事實，金融存款帳戶事關個人財產權益之保 障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密 性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將存摺、提款卡 及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係， 並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人 使用之理，且一旦金融卡及密碼交出，除非主動掛失，原帳 戶所有人對於帳戶內之資金流動及使用幾無任何控制能力， 如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶 者可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，對於 此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，即為幫 助詐欺取財之不確定故意。詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作 為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經 政府及新聞為反詐騙之宣導，被告為具有正常智識之成年人 ，自難諉為不知，竟仍提供其帳戶予不認識之陌生人使用， 而金融卡如連同密碼一併交付，形同將帳戶讓渡他人使用， 自己再無控制能力，對於因此可能淪為詐欺集團詐騙之工具 ，當可預見，對於上開帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工 具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財之不 確定故意，堪以認定。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，自應依法 論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被 告基於幫助之犯意，提供其所有之上開帳戶之存摺、提款卡 及密碼，交付提供予不詳詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團 詐騙附表所示「告訴人」欄之人財物，顯係基於幫助他人詐 取財物之犯意，而為刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告 既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為， 核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪。
二、被告提供上開帳戶之一行為，使該不詳詐欺集團成員對4 名 告訴人施以詐術，並分別使渠等交付財物，係一行為侵害數 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 詐欺取財罪處斷。
三、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑度減 輕之。
四、爰審酌被告將個人申辦之金融帳戶存摺、提款卡及密碼交付 予不詳詐欺集團成員使用，助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯 罪偵查之困難，且使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治 安，所為實有不該，且犯後否認犯行之態度，惟念其與告訴 人蔡幸妙、許詠淇達成和解，並已賠償其等之損害，有本院 調解筆錄、匯款交易明細表各2 份附卷足參（見本院卷第85 頁、第87頁、第125 頁），及其亦有與其他2 名告訴人和解 之意願，惟告訴人陳秋樺、粘祐銓經通知未到庭，以致未能 達成調解之情形，兼衡其犯罪動機、目的、手段及造成4 名 告訴人如附表「匯款金額」欄所示之損害，並為高職肄業之 智識程度、無業、現與公婆、配偶、未成年子女同住之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、本案無證據證明被告有因交付帳戶而獲得金錢或利益，或分 得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所得，自不予宣告沒收 ，附此敘明。
六、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告已預見將金融帳戶交予他人使用，可能 作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於掩 飾特定犯罪所得之去向之不確定故意，將口湖郵局帳戶交予 真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾該真實姓名年籍不詳 之人及其所屬詐欺集團之其他成員因詐欺犯罪所得財物之去 向。因認被告除涉犯幫助詐欺取財罪外，另涉犯洗錢防制法
第2 條第2 款、第14條第1 項之洗錢罪嫌云云。 ㈡訊據被告堅詞否認有何洗錢罪之犯行，辯稱：我沒有洗錢之 犯意等語。
㈢本院認為：
1.按洗錢防制法第2 、3 條中所指「特定犯罪」，固包括刑法 第339 條之詐欺取財罪在內，惟洗錢防制法第1 條規定，其 立法目的，係在防制特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由 洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初 犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質 ，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。而修正理由 參照維也納公約第3 條第1 項第b 款第ii目規定將提供帳戶 （例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳 戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用）以掩飾不法所得之 去向，列為洗錢行為之態樣。
2.然於販售、出租帳戶予他人使用，以使他人藉以取得特定犯 罪所得之情形，並不當然即屬掩飾不法所得之去向，而可構 成洗錢行為。依前述說明及同法第2 條第2 款規定，此種行 為是否為洗錢行為，應以其在金流方面能否「掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者」，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性而定。就 犯罪全部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿 重大犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，包括有無因 而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在 地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處 罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益 來源追查或處罰之行為在內；主觀上更須具有掩飾或隱匿其 犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其 來源形式上合法化之犯罪意思，始克相當。
3.本案被告提供上開帳戶幫助犯罪之目的，尚無證據證明係為 掩飾或隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在之情事 。另被告以外之真實姓名年籍不詳之成年人為訛詐行為，利 用被告所提供之帳戶，要求告訴人將金錢直接匯入口湖郵局 帳戶，應屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，且告訴人 發覺受騙後，即能立即指證其所匯入之特定帳戶，此部分之 金流透明易查，在形式上無法合法化其所得來源。此外，本 案尚乏證據認定被告於知悉他人實行詐欺取財犯行後，另基 於為他人掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為提供上開帳戶之 行為；亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後， 另由被告為之掩飾、隱匿。是以，被告單純的提供帳戶之行 為，並沒有改變詐欺所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益，亦未曾直接使上開內容晦暗不明， 詐欺集團尚須有其他的積極行為加入，始會導致無法追溯其 來源之結果。
4.被告所為單純提供口湖郵局帳戶之行為，除構成幫助犯詐欺 取財罪外，顯與洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之 構成要件不符，難併依洗錢罪論處，本應為被告無罪之諭知 ，惟此部分倘成立犯罪，與本院前開論罪科刑之部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法30條第1項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第四庭審判長 法 官 許佩如
法 官 黃偉銘
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────────────────┬───────────┬──────┐
│編│告訴人│ 詐騙時間及方式 │ 匯款時間 │匯款金額 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───┼────────────────┼───────────┼──────┤
│1 │許詠淇│詐欺集團成員於108 年6 月5 日16時│108 年6 月5 日18時39分│29,985元 │
│ │ │49分許，佯裝雅聞公司人員，致電訛│許 │ │
│ │ │稱：因作業疏失，誤設為VIP 客戶，│ │ │
│ │ │每月將定期扣款，須至自動櫃員機前│ │ │
│ │ │操作取消設定云云，致許詠淇陷於錯│ │ │
│ │ │誤，因而於右列時間，依指示操作自│ │ │
│ │ │動櫃員機轉帳匯款右列金額至右列帳│ │ │
│ │ │戶。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────────────┼───────────┼──────┤
│2 │陳秋樺│詐欺集團成員於108 年6 月5 日17時│108 年6 月5 日18時35分│29,985元 │
│ │ │30分許，佯裝雅聞公司人員，致電訛│許 │ │
│ │ │稱：因作業疏失，誤設為VIP 客戶，│ │ │
│ │ │每月將定期扣款，須至自動櫃員機前│ │ │
│ │ │操作取消設定云云，致陳秋樺陷於錯│ │ │
│ │ │誤，因而於右列時間，依指示操作自│ │ │
│ │ │動櫃員機轉帳匯款右列金額至右列帳│ │ │
│ │ │戶。 │ │ │
├─┼───┼────────────────┼───────────┼──────┤
│3 │粘祐銓│詐欺集團成員於108 年6 月5 日17時│108 年6 月5 日18時39分│18,171元 │
│ │ │30分許，佯裝小三美日電商人員，致│許 │ │
│ │ │電訛稱：因作業疏失，誤設為分期付│ │ │
│ │ │款，須至自動櫃員機前操作取消設定│ │ │
│ │ │云云，致粘祐銓陷於錯誤，因而於右│ │ │
│ │ │列時間，依指示操作自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │匯款右列金額至右列帳戶。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────────────┼───────────┼──────┤
│4 │蔡幸妙│詐欺集團成員於108 年6 月5 日16時│108 年6 月5 日18時32分│29,985元 │
│ │ │43分許，佯裝雅聞公司人員，致電訛│許 │ │
│ │ │稱：因作業疏失，誤設為公司會員，│ │ │
│ │ │每月將定期扣款，須至自動櫃員機前│ │ │
│ │ │操作取消設定云云，致蔡幸妙陷於錯│ │ │
│ │ │誤，因而於右列時間，依指示操作自│ │ │
│ │ │動櫃員機轉帳匯款右列金額至右列帳│ │ │
│ │ │戶。 │ │ │
└─┴───┴────────────────┴───────────┴──────┘
, 台灣公司情報網