臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第381號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 郭世欣
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2315
號、第2316號），本院判決如下：
主 文
郭世欣犯如主文附表所示之罪，各處如主文附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、郭世欣於民國107 年10月上旬某日，加入由劉育陞（微信暱 稱「發發發」）之成年人所組成之詐欺集團，由劉育陞負責 聯繫郭世欣，收取及提領他人因遭該詐欺集團成年成員施用 詐術致陷於錯誤，而寄發之金融帳戶及匯入指定人頭帳戶之 款項，即從事俗稱「取簿手」、「車手」之工作。郭世欣與 劉育陞等詐欺集團身分不詳之成年成員，共同基於詐欺取財 之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠該詐欺集團不詳成年成員在網路刊登虛偽貸款訊息，致蔡雲 雪於107 年10月11日16時30分許瀏覽後，以手機通訊軟體LI NE與自稱「林雅惠」之人聯繫，佯稱得以借款，並須提供任 何一家銀行之存摺及提款卡、金融卡密碼云云，致蔡雲雪陷 於錯誤，依「林雅惠」指示，將申辦之中華郵政股份有限公 司郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡寄到臺中市 ○○區○○街000 號之7-11超商宥辰門市（下稱統一超商宥 辰門市）後，劉育陞隨即聯繫郭世欣後，郭世欣於同年月15 日5 時22分許，依劉育陞之指示前往上開超商門市，領取蔡 雲雪所寄送之上揭郵局帳戶存摺、金融卡後，轉交給劉育陞 ，郭世欣因而獲得新臺幣（下同）1,000 元之不法所得。嗣 經警方調閱郭世欣取件地點之超商監視器錄影畫面，始查悉 上情。
㈡該詐欺集團不詳成年成員以附表所示之詐騙手法，詐騙李怡 芬，致其陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間，將如附表所 示款項（起訴書原載李怡芬匯款2 萬9,985 元、3,985 元、 2 萬9,985 元，業經檢察官以補充理由書更正），匯至附表 所示之指定帳戶內，再由劉育陞指示郭世欣於如附表所示時 間，持如附表所示匯款帳戶之提款卡，提領如附表所示之款 項，再將提領所得贓款交給劉育陞，並獲得1,000 元之不法 所得。嗣經警方調閱郭世欣取款地點之ATM 監視器錄影畫面
，始查悉上情。
二、案經蔡雲雪訴由臺中市政府警察局霧峰分局，及李怡芬訴由 臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署檢察長令轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本院認定被告郭世欣犯罪事實之各項證據方法，其中屬供述 證據者，檢察官、被告均同意有證據能力（本院卷第61、21 9 頁），本院審酌各項證據作成時之情形，認以之作為本案 認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案均有關聯性， 亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，有證據能 力，均得作為本院認定本案事實之基礎。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 219 頁）外，並有下開補強證據：
㈠犯罪事實㈠部分：
⒈證人即告訴人蔡雲雪於警詢之指述（偵4542卷第45頁至46頁 ）。
⒉告訴人蔡雲雪與「林雅惠」之LINE對話截圖45張（偵4542號 卷第56頁至78頁）。
⒊統一超商宥辰門市監視器翻拍照片3 張（偵4542號卷第49頁 ）。
⒋告訴人蔡雲雪之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1 份（偵4542號卷 第51頁至52頁、第54頁）。
㈡犯罪事實㈡部分：
⒈證人即告訴人李怡芬於警詢之指述（他8312卷第51頁至53頁 ）。
⒉告訴人李怡芬匯款之台新銀行自動櫃員機交易明細表2 紙（ 他8312號卷第61頁、本院卷第109 頁）。 ⒊中華郵政股份有限公司善化中山路郵局帳號00000000000000 號帳戶之歷史交易明細1 份（他8312號卷第39頁至49頁）。 ⒋臺中五權路郵局（臺中市○區○○路000 號）、臺中第二信 用合作社五權分社（臺中市○區○○路000 號）提款機翻拍 照片4 張（偵3616號卷第71頁至73頁）。二、依上開補強證據，已足認定被告之自白與客觀事實相符，堪 以採信。
三、犯罪事實㈡部分，告訴人李怡芬雖於前揭警詢時指稱：遭
詐騙金額尚有3,985 元，匯款至另外郵局、臺灣中小企銀行 不詳帳戶等語，然此部分僅有告訴人之單一指述，卷內復無 其他足認被告尚有領取3,985 元詐欺贓項之證據，應認被告 就犯罪事實㈡僅詐騙款項為附表「匯款金額」所認定之金 額，附此敘明。從而，本件事證明確，被告犯行均堪以認定 。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 與劉育陞之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告上開2 次詐欺犯行，犯意各別、行為互 殊，應分論併罰。
二、被告持附表所示提款卡，接續提領告訴人李怡芬之款項，係 基於單一之詐欺犯意，於密切接近之時地，接續為數個詐欺 行為舉動，侵害同一性質之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，應論以接續犯一罪。
三、公訴意旨雖認被告係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，惟查被 告既於本院審理時陳稱：劉育陞（即綽號「發發發」）帶我 去領錢，我只認識劉育陞，只有他帶我去領錢，其後把錢交 給他，不知道他們後面如何運作，也不知道劉育陞在集團之 地位等語（本院卷第62、103 、105 、226 頁），且尚乏積 極證據證明被告確係知悉劉育陞之共犯人數、犯罪分工及行 騙手段等情節，而告訴人蔡雲雪、李怡芬亦均指稱，係因借 款或網路購物而遭詐騙，並未見到詐騙之人，故尚無證據證 明劉育陞以外之人有向告訴人施以欺罔之詐術行為，被告又 僅與劉育陞聯繫，是無法排除劉育陞、「林雅惠」可能為同 一人，卷內尚乏積極證據證明被告確係知悉劉育陞之共犯人 數、犯罪分工及行騙手段等情節，自難逕認其該當刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款「三人以上共同犯之」之加重構成要 件，是依「罪疑，利歸被告」原則，被告所為，僅就劉育陞 詐欺取財之犯行有犯意聯絡及行為分擔，起訴書認被告此部 分所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取 財罪嫌，容有未合，惟因二者基本社會事實係屬同一，並無 礙於被告訴訟上之防禦權，爰依法變更起訴法條。四、公訴意旨另認被告係自107 年10月上旬某日起，加入劉育陞 成年男子所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續 性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團，因認被告另涉組織 犯罪條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪行，惟查被告 固有與劉育陞共犯上開犯罪事實所載之詐欺取財罪行，然被
告既未見過「林雅惠」等人，並無證據得以證明劉育陞、「 林雅惠」確為不同之人，亦無證據證明被告確係知悉劉育陞 之共犯人數、犯罪分工及行騙手段等情節，且被告與劉育陞 共犯本案之時間共計8 餘日，難認係屬持續長久之時日；此 外，亦無證據足認被告與劉育陞係共同參與某組織，該組織 具有上下層級之成員隸屬關係、各有明確之分工，而屬結構 性之組織，自無從以前開罪名相繩，本應為被告無罪之諭知 ，惟此部分倘成立犯罪，與本院前開論罪科刑之部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、累犯之裁量：
㈠依司法院釋字第775 號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之 被告，應以其是否有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱等事由 ，本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關 於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（ 有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯 之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷被告有無 因加重本刑，致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁 量是否加重最低本刑，以符比例原則及罪刑相當原則。 ㈡被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以97年 度訴字第2176號判決判處有期徒刑1 年確定（併宣告緩刑4 年，但緩刑宣告嗣經撤銷）；另因犯竊盜、毒品、偽造文書 等案件，經分別判處罪刑確定，再經臺灣高等法院臺南分院 以102 年度聲字第423 號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定 ，其入監接續執行上開有期徒刑1 年、2 年6 月後，於103 年5 月9 日假釋付保護管束出監，104 年5 月7 日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於受有期 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。
㈢惟本院審酌被告上開前案多係因違反毒品危害防制條例案件 入監，與本案所犯詐欺取財罪，其罪質、犯罪手法與態樣並 不相同，依司法院釋字第775 號解釋意旨，認為審酌各項量 刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，裁量不依刑 法第47條第1 項規定予以加重最低本刑，以符罪刑相當原則 。
六、量刑：
爰審酌被告不思依憑自己能力及勞力，以正當、合法之途徑 賺取錢財，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任取簿手及提 領款項之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造
成2 名告訴人財產損失，所為實值非難；並考量被告已與告 訴人蔡雲雪達成調解，有本院108 年度司附民移調字第192 號調解筆錄1 份附卷可考（本院卷第145 頁），惟因入監執 行，迄今仍未能賠償告訴人蔡雲雪任何款項，兼衡被告犯後 坦承犯行、犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受之損害程 度、分工之角色，暨其自陳國中畢業之教育程度，入監前與 媽媽、哥哥同住、從事廣告硬體設備之工作等一切情狀，各 量處如主文附表所示之刑。
七、定刑：
本件衡以被告上開2 次犯行，罪質、動機、方法相同，2 次 犯罪時間接近，亦斟酌每次詐欺犯行均各自侵害不同被害人 之不同財產法益，綜合整體犯罪之非難評價，爰定如主文所 示之應執行刑。
八、沒收之諭知：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得 ，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院 104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。又共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之 多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最 高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告與劉育陞共同參與詐欺之犯行，其供稱：我跟劉 育陞拿2 次錢，1 次1,000 元等語（本院卷第226 頁），核 屬其犯罪所得，為被告犯該罪之不法所得，又上述犯罪所得 並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。而上開被告所領取之人頭帳戶、金錢，雖為本件詐騙所得 ，然被告已全數交與劉育陞，對此部分並無事實上處分權， 不予宣告沒收或追徵其價額。
㈢被告所宣告之多數沒收，應適用刑法第40條之2 第1 項規定 ，併執行之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項、第300 條，刑法第
339 條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官朱啟仁、李承桓到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 黃偉銘
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
主文附表：
┌──┬─────────┬─────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑及沒收 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│1 │如犯罪事實㈠所載│郭世欣犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案│
│ │ │之現金新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│2 │如犯罪事實㈡所載│郭世欣犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案│
│ │ │之現金新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴─────────┴─────────────────────┘
附表：
┌──┬───┬──────────┬─────┬────┬────┬─────┬────┬─────┐
│編號│告訴人│詐騙時間及過程 │匯款時間 │匯款金額│匯入帳戶│領取金額（│領取時間│領取地點 │
│ │ │ │ │（新臺幣│ │新臺幣） │ │ │
│ │ │ │ │) │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 1 │李怡芬│詐騙集團成員於107 年│107 年10月│29,988元│戶名鄭承│30,000元 │107 年10│臺中市北區│
│ │ │10月17日19時38分許，│17日20時27│ │恩、帳號│ │月17日20│五權路311 │
│ │ │佯稱前有參加抓週活動│分 │ │：019151│ │時35分 │號（五權路│
│ │ │之工作人員撥打電話予│ │ │00000000│ │ │郵局） │
│ │ │李怡芬，誆稱員工因疏├─────┼────┤號之善化├─────┼────┼─────┤
│ │ │失誤刷了12筆消費，須│107 年10月│29,985元│中山路郵│20,000 元 │107 年10│臺中市北區│
│ │ │前往提款機協助取消云│17日20時53│ │局帳戶 │ │月17日21│五權路289 │
│ │ │云，致李怡芬陷於錯誤│分 │ │ │ │時4分 │號（臺中第│
│ │ │，而於右列時間，將右│ │ │ ├─────┼────┤二信用合作│
│ │ │列之金額匯款及無摺存│ │ │ │10,000元 │107 年10│社五權分社│
│ │ │入右列之帳戶。 │ │ │ │ │月17日21│） │
│ │ │ │ │ │ │ │時5分 │ │
└──┴───┴──────────┴─────┴────┴────┴────────────────┘
備註：為減少篇幅，將本案之卷宗以如下代號簡稱之：⒈臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第4542號卷：偵4542號卷⒉臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第3616號卷：偵3616號卷⒊臺灣臺中地方檢察署108 年度他字第8312號卷：他8312號卷⒋臺灣雲林地方檢察署108 年度偵字第2315號卷：偵2315號卷
, 台灣公司情報網