侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,109年度,104號
MLDV,109,苗小,104,20200416,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　109年度苗小字第104號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司

法定代理人　李正漢　
訴訟代理人　歐鈞澤　
　　　　　　徐郁傑　
被　　　告　劉米妹　

訴訟代理人　韋明光　
被　　　告　邱佳奕　

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年3 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣10,211元，及被告劉米妹自民國109年1 月28日起，被告邱佳奕自民國109 年2 月26日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告連帶負擔85％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人嚴嘉文所有車號000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告邱佳奕於民國 107 年4 月7 日23時43分許，駕駛車號000-000 號普通重型 機車（下稱A 車）行經苗栗縣苗栗市中正路與郵電街交岔口 處，適逢被告劉米妹駕駛車號000-000 號普通重型機車（下 稱B 車）沿郵電街西往東方向行駛並左轉駛入中正路，兩車 不慎發生碰撞，波及停放在中正路路邊停車格內之系爭車輛 ，使系爭車輛受損。系爭車輛經修復後，支出修復費用新臺 幣（下同）11,982元（含鈑金1,975 元、塗裝3,607 元、零 件6,400 元），原告已依保險契約賠付前開費用完畢，依保 險法第53條規定，得代位請求被告賠償上開損害。爰依民法 第191 條之2 、第185 條第1 項規定，請求被告連帶賠償前 揭修復費用等語。並聲明：被告應連帶給付原告11,982元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。
二、被告答辯：
㈠被告劉米妹：伊也是被害人，原告應向被告邱佳奕求償，不 應向伊求償等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告邱佳奕：伊只有撞到被告劉米妹，不知尚有波及到旁邊



的車子等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰 為加害人者，亦同，民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段及第185 條第1 項分別定有明文。又民事上之共同侵 權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行 為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦 足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例參 照）。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之汽車保 險計算書、系爭車輛修復費用統一發票、苗栗縣警察局苗栗 分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執 照、裕新汽車股份有限公司估價單、車損照片等件為證（見 卷第15-33 頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局檢送之道路交 通事故調查資料在卷可稽（見卷第39-69 頁）。復觀被告劉 米妹所提之本院108 年度交易字第15號刑事判決，明載被告 邱佳奕駕駛A 車行經上開無號誌交岔路口，疏未減速慢行， 作隨時停車之準備，逕以超過時速50公里之速度通過；被告 劉米妹駕駛B 車自郵電街左轉駛入中正路，亦疏未讓多線道 車、直行車先行等情（見卷第129-133 頁），堪認被告2 人 對於本件事故之發生均有過失，且為系爭車輛受損之共同原 因。是原告主張被告2 人應負共同侵權行為責任，連帶賠償 損害，自屬有據。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。系爭車輛因前述事故受損，支出 修復費用11,982元，其中鈑金及塗裝共5,582 元、零件為6, 400 元（見卷第19、21、27-29 頁）。又系爭車輛為106 年 7 月出廠，有行車執照可證（見卷第25頁），至事故發生即 受損之107 年4 月7 日止，已使用約9 月，依上開說明，以 新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。又依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛 之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 計算 ，原告請求之零件費用6,400 元，其折舊額為1,771 元（計 算式：6,400 元×0.369 ×9/12＝1,771 元，元以下四捨五 入），扣除折舊後之零件費用為4,629 元（計算式：6,400 元－1,771 元＝4,629 元），加計鈑金及塗裝5,582 元後，



合計必要之修復費用為10,211元。故原告主張之車輛修復費 用，在此範圍內係屬必要，逾此範圍，即非可採。五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三 人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使 被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定 有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於 保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移 轉於險人（最高法院69年度台上字第923 號判決意旨參照） 。本件原告既已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，揆諸 前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求 權。而本件起訴狀繕本已於109 年1 月27日送達被告劉米妹 ，於同年2 月25日送達被告邱佳奕，有送達證書在卷可憑， 則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付10,2 11元，及自起訴狀繕本送達各該被告之翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日