臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度重訴字第76號
原 告 林長興
訴訟代理人 吳尚昆律師
被 告 陳春麗
羅黃秀梅
共 同
訴訟代理人 黃敬唐律師
劉昌樺律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅黃秀梅應於繼承被繼承人黃明和之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）43,691,667元，暨其中30,000,000元自民國109年3 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告羅黃秀梅於繼承被繼承人黃明和之遺產範圍內負擔。
本判決於原告以14,560,000元供擔保後，得假執行。但被告羅黃秀梅如以43,691,667元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人黃明和與被告陳春麗共同經營誠泰當舖 而有資金需求，乃於民國102 年7 月起，陸續共同向原告借 款如附表編號1 至5 所示，及向訴外人李鎮杰借款如附表編 號6 、7 所示，並經原告及李鎮杰交付借款。而被告陳春麗 復於前開借款初始即102 年8 月2 日，提供其所有苗栗縣頭 份市○○段00地號土地（下稱系爭土地）設定最高限額抵押 權新臺幣（下同）2,000 萬元（下稱系爭抵押權）予原告作 為擔保，黃明和並開立面額500 萬元之支票共5 紙與面額為 2,000 萬元、500 萬元之本票各1 紙擔保其與被告陳春麗之 債務，可見黃明和與被告陳春麗為共同借款，並有連帶清償 債務之明示意思表示，又縱認被告陳春麗無連帶清償責任， 惟其既提供系爭土地供原告設定系爭抵押權，且自就附表編 號2 、7 所示借款之多次利息，均係由興瑜國際貿易有限公 司（下稱興瑜公司）所支付，而興瑜公司嗣更名為麗興國際 貿易有限公司（下稱麗興公司），公司設立地址與被告陳春 麗所經營之當鋪地址相同，足見興瑜公司與被告陳春麗有實 質關係，顯然為被告陳春麗支付利息，可徵被告陳春麗確有 與黃明和共同借款，亦應負一半之清償責任。嗣黃明和於10 8 年5 月21日過世，並由被告羅黃秀梅繼承其債務，然除附
表編號4 之借款本金已清償完畢，及各筆借款之利息已給付 如附表「實際已付利息金額」欄所示外，被告對其餘本金及 利息共計13,691,667元迄今未清償，另李鎮杰亦已將附表編 號6 、7 所示之借款債權讓與原告，並通知被告，爰依消費 借貸、繼承及債權讓與之法律關係規定提起本訴等語。並聲 明：㈠被告羅黃秀梅應於繼承被繼承人黃明和之遺產範圍內 ，與被告陳春麗連帶給付原告43,691,667元，暨其中30,000 ,000元自109 年3 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保，請准以現金或等值銀行可轉讓無記名 定期存款單為擔保宣告假執行（見本院卷第367 、382 頁） 。
二、被告則以：被告羅黃秀梅對黃明和有向原告及李鎮杰借款如 附表所示，及迄今積欠本金30,000,000元（除附表編號4 所 示借款本金）及利息13,691,667元等情不爭執。另附表編號 1 至7 所示借款，均係黃明和單獨向原告、李鎮杰所洽借， 與被告陳春麗無關，被告陳春麗並無向原告及李鎮杰借款， 亦無明示與黃明和負連帶責任，更未在原告所述票據擔任發 票人或背書人，而被告陳春麗雖有提供系爭土地供原告設定 系爭抵押權，惟此係擔保債務人即被告陳春麗之債務，並不 包括黃明和之借款債務，該二者並非同一筆債務，況實際上 被告陳春麗亦未向原告借款，此據系爭抵押權之權狀原本仍 由被告陳春麗持有可徵此情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： ㈠被繼承人黃明和於108 年5 月21日死亡，法定繼承人為其胞 姊即被告羅黃秀梅，其餘法定繼承人均拋棄繼承。 ㈡被告陳春麗為黃明和配偶。被告陳春麗有提供其所有系爭土 地即頭份市○○段00地號土地（權利範圍為全部），於102 年8 月2 日設定2,000 萬元之最高限額抵押權登記予原告（ 下稱系爭抵押權）。
㈢黃明和有簽發如下所示之支票共5 紙、本票共2 紙，且黃明 和所簽發下開支票①至④，均業由黃明和收回並塗銷： ⒈支票：
①票號GB0000000 、到期日107 年7 月3 日（105 年修改為 107 年）、面額為500 萬元。
②票號GB0000000 、到期日106 年5 月18日（105 年修改為 106 年）、面額為500 萬元。
③票號GB0000000 、到期日106 年11月4 日、面額為500 萬 元。
④票號EA0000000 、到期日106 年9 月30日（104 年修改為 106 年）、面額為500 萬元。
⑤票號GB0000000 、到期日106 年11月11日、面額為500 萬 元。
⒉本票：
①票號374205、發票日107 年5 月11日、到期日108 年5 月 17日、面額2,000萬元。
②票號374206、發票日107 年5 月11日、到期日108 年5 月 11日、面額500 萬元。
㈣黃明和有向原告借款（被告陳春麗是否有與黃明和共同借款 尚有爭議），並業經原告交付借款予黃明和，兩造約定借款 內容如附表編號1 至5 所示，兩造不爭執。
㈤原告於104 年5 月18日之500 萬元借款，黃明和已於104 年 8 月20日清償完畢。
㈥黃明和有向李鎮杰借款（被告陳春麗是否有與黃明和共同借 款尚有爭議），並業經李鎮杰交付借款予黃明和，兩造約定 借款內容如附表編號6 、7 所示，兩造不爭執。 ㈦李鎮杰已將上開借款債權讓與原告，並已通知被告。四、原告主張被告應連帶清償附表所示借款債務等情，則為被告 陳春麗否認並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：㈠被告 陳春麗是否有與黃明和共同向原告借款如附表編號1 至5 所 示及向李鎮杰借款如附表編號6 、7 所示？如有，是否有連 帶清償之意？㈡原告主張請求如聲明所示，有無理由？茲敘 明如下：
㈠被告陳春麗是否有與黃明和共同向原告借款如附表編號1 至 5 所示及向李鎮杰借款如附表編號6 、7 所示？如有，是否 有連帶清償之意？
⒈經查，黃明和有向原告借款如附表編號1 至5 所示及向李鎮 杰借款如附表編號6 、7 所示，且迄今尚有本金30,000,000 元（除附表編號4 本金）及利息13,691,667元尚未清償等情 ，有原告所提原告及訴外人林王美雲帳戶明細、李鎮杰存摺 影本明細、匯款申請書、存摺存款收取憑條在卷可憑（見本 院卷第25至97頁）及被告所提黃明和之存摺影本明細（見本 院卷第295 至299 頁）在卷可證，並據兩造所不爭執，是此 部分事實，堪予認定。
⒉本件原告雖主張被告陳春麗係與黃明和共同為上開借款，並 提出系爭抵押權權狀、麗興公司查詢資料及黃明和、被告陳 春麗另案民事判決為證。然查，觀自原告所提其於108 年7 月31日委由吳尚昆律師所發之律師函（見本院卷第113 頁） ，即陳明與本件起訴相同之事實即原告於102 年7 月起有陸
續借款乙情，並明確敘明黃明和與被告陳春麗係「分別」向 原告借款3,000 萬元、2,000 萬元，被告陳春麗則係於102 年8 月間向原告借款2,000 萬元，並提供系爭土地供原告設 定抵押權等語明確，可見原告就黃明和上開3,000 萬元債務 ，不僅並未提及係由黃明和與被告陳春麗共同借款外，更明 確區分不同債務人之債務，復原告嗣又主張律師函中所提及 之3,000 萬元借款為黃明和與被告陳春麗共同借款，前後陳 述不一，已難盡信。再者，附表所示之借款，均係匯至黃明 和之金融帳戶，經原告自承在卷（見本院卷第13、14頁之起 訴狀附表），而無何匯至被告陳春麗帳戶或誠泰當鋪帳戶之 紀錄，該等借款又無何書面借據可證係被告陳春麗與黃明和 共同借款，況且，依被告所提另案臺灣苗栗地方檢察署檢察 官偵訊筆錄所示：「證人曾楹舜：我跟黃明和10多年來一直 有借貸關係，黃明和的資源回收廠需要現金周轉，所以幾乎 每個月跟我調錢…」、「（檢察官）問：你是否有投資黃明 和的誠泰當鋪、興瑜公司？（原告）答：沒有」（見本院卷 第289 、291 頁），可見黃明和除當鋪外，尚有經營其他事 業，亦有資金周轉需求，非無可能單獨向原告借款，而無僅 有原告主張其與被告陳春麗共同經營當鋪而有共同借款之必 然性。而被告陳春麗雖有提供系爭土地設定系爭抵押權予原 告，然依系爭抵押權所約定之債務人僅為被告陳春麗，並不 及於黃明和，有他項權利證明書在卷可憑（見本院卷第101 、327 頁），難僅憑系爭抵押權之設定遽論被告陳春麗有與 黃明和共同借款之事實，況衡情若有數借款人借款，債權人 為保障自身權利，當會要求借款人均具名共同擔保，如將數 借款人均列為抵押權設定之債務人，或由數借款人共同簽發 票據擔保等，惟本件借款另僅由黃明和一人簽發票據（即不 爭執事項㈢之票據）作為擔保，故附表所示借款非無可能僅 為黃明和個人之借款。另原告雖主張興瑜公司（更名後為麗 興公司）有支付附表編號2 、7 所示借款之多次利息，而興 瑜公司與被告陳春麗有實質關係等情，然查，麗興公司之負 責人並非被告陳春麗，此有原告所提商工登記公示資料查詢 服務結果可憑（見本院卷第347 頁），且據上開偵訊筆錄可 見，興瑜公司亦似由黃明和所經營，而渠等既為夫妻關係， 黃明和倘將興瑜公司址設在誠泰當鋪同址，亦難遽論被告陳 春麗與興瑜公司即有何實質關係，又黃明和倘經營興瑜公司 ，其透過興瑜公司匯款支付利息，亦符常情，難僅憑此推認 被告陳春麗有與黃明和共同借款。至原告所提另案民事判決 ，縱可認被告陳春麗有為黃明和處理財務，亦難以證明渠等 有向原告、李鎮杰共同借款乙情。
⒊從而，原告所提之證據，尚不足證明附表所示借款係黃明和 與被告陳春麗共同借款，且原告亦未提出被告陳春麗有何明 示對於黃明和借款債務有負全部給付責任之證據，故其主張 被告陳春麗應共同或連帶對原告清償附表所示借款等情，洵 無可採。
㈡原告主張請求如聲明所示，有無理由？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債 務人，對於債務人不生效力；繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權 利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，繼承人對於被 繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法 第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第297 條及第1148條分別定有明文。 ⒉本件被繼承人黃明和死亡後，其繼承人為被告羅黃秀梅（羅 黃秀梅為第三順位繼承人，至黃明和之配偶即被告陳春麗、 第一順位繼承人、其餘第三順位繼承人均拋棄繼承，第二順 位繼承人已死亡），並經本院調取108 年度司繼字第414 、 532 號卷宗核閱無誤，是被告羅黃秀梅既未拋棄繼承，則應 就繼承黃明和之遺產範圍內，對黃明和所負本件如附表所示 之借款債務負清償責任。又查，李鎮杰已將對黃明和如附表 編號6 、7 所示借款債權讓與原告，並通知被告羅黃秀梅， 此有債權讓與協議書（見本院卷第373 頁），亦據兩造所不 爭執。從而，原告主張被告羅黃秀梅應於繼承被繼承人黃明 和之遺產範圍內，清償借款本息43,691,667元，及其中30,0 00,000元自109 年3 月26日（遲延利息日並據兩造所不爭執 ，見本院卷第382 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸、繼承及債權讓與之法律關係， 請求被告羅黃秀梅應於繼承黃明和之遺產範圍內，給付原告 43,691,667元，暨其中30,000,000元自109 年3 月26日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失 所依附，即應駁回之。另被告羅黃秀梅陳明願供擔保聲請宣
告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
附表：
┌──┬───┬────┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│借貸金│借貸日期│約定利率 │按約定利息│按法定週年│實際已付利│ 備註 │說明 │
│ │額（新│（民國）├──────┤計算之利息│利率計算之│息金額（新│（新臺幣）│（新臺幣） │
│ │臺幣）│ │利息起訖月份│（新臺幣）│利息（新臺│臺幣） │ │ │
│ │ │ │ │ │幣） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 1 │500 萬│102 年7 │月息1.5 ％ │5,475,000 │6,083,333 │2,925,000 │兩造不爭執│編號1 至5 兩造│
│ │ │月4 日 ├──────┤元 │元 │元 │積欠利息 │不爭執積欠利息│
│ │ │ │102 年7 月至│ │ │ │2,550,000 │共計11,290,000│
│ │ │ │108 年8 月 │ │ │ │元 │元，並扣除原告│
│ │ │ │ │ │ │ │ │主張105 萬元（│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤兩造不爭執）後│
│ 2 │500萬 │102 年9 │月息1.6 ％ │5,680,000 │5,916,667 │2,590,000 │兩造不爭執│，兩造不爭執之│
│ │ │月30日 ├──────┤元 │元 │元 │積欠利息 │利息為10,240, │
│ │ │ │102 年10月至│ │ │ │3,090,000 │000元。 │
│ │ │ │108年8月 │ │ │ │元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 3 │500萬 │103 年5 │月息2 ％ │1,500,000 │1,250,000 │1,400,000 │被告主張已│ │
│ │ │月20日 ├──────┤元 │元 │元 │付利息超過│ │
│ │ │ │103 年6 月至│ │ │ │法定利息，│ │
│ │ │ │104年8月 │ │ │ │不足部分原│ │
│ │ │ │ │ │ │ │告無請求權│ │
│ │ │ │ │ │ │ │，原告未爭│ │
│ │ │ │ │ │ │ │執。 │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 4 │500萬 │104 年5 │月息2 ％ │5,100,000 │4,250,000 │1,150,000 │兩造不爭執│ │
│ │【註：│月18日 ├──────┤元 │元 │元 │積欠利息 │ │
│ │本金已│ │104 年6 月至│ │ │ │3,100,000 │ │
│ │清償完│ │108年8月 │ │ │ │元 │ │
│ │畢】 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 5 │500萬 │104 年11│月息2 ％ │4,500,000 │3,570,000 │1,200,000 │兩造不爭執│ │
│ │ │月4日 ├──────┤元 │元 │元 │積欠利息 │ │
│ │ │ │104 年12月至│ │ │ │2,550,000 │ │
│ │ │ │108年8月 │ │ │ │元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 6 │500萬 │103 年11│月息2 ％ │5,700,000 │4,750,000 │2,555,000 │兩造不爭執│編號6 至7 兩造│
│ │ │月11日 ├──────┤元 │元 │元 │積欠利息 │不爭執之利息共│
│ │ │ │103 年12月至│ │ │ │2,195,000 │計3,451,667元 │
│ │ │ │108年8月 │ │ │ │元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 7 │500萬 │104 年6 │月息2 ％ │5,000,000 │4,166,667 │2,910,000 │兩造不爭執│ │
│ │ │月25日 ├──────┤元 │元 │元 │積欠利息 │ │
│ │ │ │104 年7 月至│ │ │ │1,256,667 │ │
│ │ │ │108年8月 │ │ │ │元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┼───────┤
│兩造不爭執積欠│
│之利息共計 │
│13,691,667元 │
└───────┘