臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度訴字第622號
原 告 陳平安
被 告 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處
法定代理人 夏榮生
訴訟代理人 張芷熒
上列當事人間請求申租公有土地事件本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明 文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 ，有既判力，民事訴訟法第400 條第1 項亦有明文。而訴訟 標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人應 受其既判力之拘束，於他訴訟不得再以該確定判決言詞辯論 終結前，所提出或得提出而未提出之攻擊防禦方法為與該確 定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第400 條第1 項規 定之旨趣觀之甚明（最高法院42年台上字第1306號判例、74 年度台上字第1279號判決意旨參照）。又訴訟法上所謂一事 不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。 而所謂就同一訴訟標的提起新訴，不僅指後訴係就同一訴訟 標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟 標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內（最 高法院46年台抗字第136 號判例意旨、26年渝上字第1161號 判例意旨參照）。
二、原告起訴主張略以：原告之父陳文昌在民國80年間，向被告 承租苗栗縣○○鎮○○段00地號（以下省略段別）土地0.01 公頃興建房屋，嗣因該屋老舊不堪，乃與被告大湖工作站長 官及承辦員謝君裕至90地號A 處左方房屋及B 處右方房屋會 勘，因A 、B 兩處房屋嚴重破損，快要坍塌無法住人，謝君 裕、李述德等人才製作基地示意圖，核准陳文昌可在90地號 B 處土地上新蓋鐵皮磚造房屋，面積0.01公頃。嗣90地號另 行分割出90-1地號土地，B 屋即坐落於90-1地號土地上。原 告因繼承其父陳文昌對上開土地之租賃權，並已提出證據， 及尚有證人謝君裕、李述德、潘家宏、原告之母及姑姑、鄰 長未到庭作證。爰請求確認原告對被告所管領坐落90-1地號 土地上如苗栗縣通霄地政事務所收件日期文號108 年4 月12
日通數土字第20800 號之複丈成果圖所載編號B 處鐵皮屋之 土地有租賃權關係存在等語。並聲明：確認原告對被告所管 領90-1地號土地上，如苗栗縣通霄地政事務所收件日期文號 108 年4 月12日通數土字第20800 號之複丈成果圖所載編號 B 處鐵皮屋坐落之土地，與被告間有租賃權關係存在（見本 院卷第147 頁）。
三、被告則以：有關原告本件主張之請求，已經在本院107 年度 苗簡字第706 號、108 年度簡上字第63號民事判決確定，實 體內容是一樣的，應係重複起訴等語置辯。
四、原告主張之上開事實，業經本院前以107 年度苗簡字第706 號判決後，因原告不服提起上訴，再經本院108 年度簡上字 第63號判決上訴駁回確定在案，業經本院調閱上開卷證查明 無誤，並有該判決書及確定證明書在卷可按（見本院卷第34 至64、165 頁）。又前後二案之當事人及請求之訴訟標的（ 即租賃權之有無）均為相同，且前案之聲明亦包含本件之聲 明，是原告於本案以同一法律關係對同一被告再為同一請求 ，顯係就同一事件再行起訴，而前案既已判決並確定而生既 判力，自不得再重行起訴，且此等起訴合法要件之欠缺又係 無從補正之事項，無庸再命補正。是本件原告再起訴請求確 認原告對被告所管領90-1地號土地上，如苗栗縣通霄地政事 務所收件日期文號108 年4 月12日通數土字第20800 號之複 丈成果圖所載編號B 處鐵皮屋坐落之土地，與被告間有租賃 權關係存在，於法即有未合，應予駁回。
五、至原告主張已提出證據及尚有證人謝君裕、李述德、潘家宏 、原告之母及姑姑、陳文輝、鄰長賴逢民未到庭作證等情。 惟此屬是否得以構成再審之事由，尚非屬得重行起訴之要件 ，併予敘明。
六、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 張智揚
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日