臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第475號
原 告 羅國權
訴訟代理人 黃淑齡律師
被 告 李梅英
李菊英
李秋英
鄭順秋
鄭瑞姬
鄭瑞枝
李瓊英
李郭玲
郭婷婷
謝李桂英
胡何玉蘭
上 一 人
訴訟代理人 胡睿恩
上列當事人間分割共有物事件，本院於109 年4 月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）准予分割，其分割方法如附圖二即苗栗縣苗栗地政事 務所（下稱苗栗地政）109 年3 月11日土地複丈成果圖（方 案二）所示：
㈠地號1085（Ａ）、面積4,580.12平方公尺之土地，分歸原告 取得。
㈡地號1085（Ｂ）、面積286.26平方公尺之土地，分歸被告胡 何玉蘭取得。
㈢地號1085（Ｃ）、面積286.26平方公尺之土地，分歸被告李 梅英、李菊英、謝李桂英、李瓊英、李秋英、鄭順秋、鄭瑞 枝、鄭瑞姬、李郭玲、郭婷婷（下合稱李梅英等10人）所有 ，並維持公同共有。
二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例 負擔。
事實及理由
一、李梅英等10人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表應有
部分比例欄所示。系爭土地屬山坡地保育區之農牧用地，因 兩造無法協議分割，致長期無法有效利用系爭土地，造成系 爭土地資源之浪費，為有效利用且解決系爭土地之紛爭，爰 依民法第824 條第1 項、第2 項第1 款、第3 項規定，提起 本件訴訟，請求予以裁判分割。另因如附圖一即苗栗地政10 9 年3 月11日土地複丈成果圖（方案一）中地號1085（Ｂ） 土地上有胡何玉蘭所有門牌號碼苗栗縣○○鄉○○路00巷00 號建物（下稱20號建物），地號1085（Ｃ）土地上有李梅英 等10人公同共有未辦保存登記門牌號碼苗栗縣○○鄉○○路 00巷00號建物（下稱21號建物），爰將各該部分之土地分歸 土地上所座落建物之所有人所有，其餘土地則分歸原告所有 ，並因受農業發展條例（下稱農發條例）第16條所定分割後 宗數之限制，系爭土地僅能分割為3 筆，故於1085（Ａ）、 1085（Ｂ）下方之分割線與系爭土地保留50公分寬度，使 1085（Ａ）東西向聯通成為1 筆土地，以符合前開限制。並 聲明：兩造共有系爭土地請准予分割，其分割方法如附圖一 所示，各共有人分得之土地如主文第1 項㈠、㈡、㈢所示。三、被告答辯：
㈠李菊英則以：同意原告所提分割方案。
㈡胡何玉蘭則以：不同意原告方案，附圖一方案於地號1085（ Ａ）、1085（Ｂ）間所訂之分隔線，將導致胡何玉蘭於系爭 土地上舊有之圍籬與柵欄部分被拆除，拆除後需花錢重建， 且使原為胡何玉蘭所保留之土地轉為他人所有，損害胡何玉 蘭經濟利益甚鉅，且系爭土地之共有人間各以隔離設施為界 ，在不影響共有人既有經濟利益、占有現勢、地上物保留等 原則下，爰主張分割方案如主文第1 項所示。並聲明：原告 之訴駁回。
㈢其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、系爭土地之使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用 地、面積為5,152.64平方公尺，共有人及應有部分比例如附 表共有人欄及應有部分比例欄所示，附圖一、二地號1085（ Ｂ）、1085（Ｃ）土地之地上物分別有胡何玉蘭所有之20號 建物及附屬車庫、李梅英等10人公同共有之21號建物等情， 有原告所提系爭土地土地登記第三類謄本在卷為憑（見卷第 29至33頁），並經本院會同原告訴訟代理人、李菊英、胡玉 蘭訴訟代理人及苗栗地政人員至現場履勘，有勘驗筆錄、現 場照片及附圖一、二在卷可按（見卷第151 至158 、251 至 261 頁），且為到庭之當事人所不爭，自堪信為真實。五、法院之判斷
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823 條第1 項定有明文。兩造就系爭土地並未 約定不得分割，系爭土地亦非因使用目的不能分割，且兩造 於起訴前未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地 ，核無不合，應予准許。
㈡分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 824 條第2 、4 項定有明文。又共有人因共有物分割之方法 不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民 法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束； 定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當 者為限；法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係 、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院49年台上字第 2569號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。經查： ⒈本條例用辭定義如下：…十一、耕地：指依區域計畫法劃定 為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧 用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得 分割。但有下列情形之一者，不在此限：…三、本條例中華 民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為 單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行 前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第四款所定共有耕 地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院 確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條 例第3 條第11款、第16條第1 項但書第3 、4 款、第2 項分 別定有明文。系爭土地之使用分區為山坡地保育區、使用地 類別為農牧用地，有系爭土地土地登記第三類謄本在卷可佐 ，屬農發條例所稱之耕地，其分割原則上應受農發條例第16 條第1 項規定分割後每人所有土地面積不得少於0.25公頃之 限制。惟本院函詢苗栗地政，本件兩造所提分割方案有無違 反法令，得否據以辦理分割登記，經該所108 年12月31日苗 地二字第1080008174號函、109 年3 月20日苗地二字第1090 001734號函（見卷第169 、247 頁）函覆略以：系爭土地符 合農發條例第16條第1 項第3 款、第4 款規定，可分割成3
筆土地，惟本次判決分割確定後，共有人不得再依農發條例 第16條第1 項第3 款規定辦理土地分割事宜。足見系爭土地 共可分割成3 筆，而附圖一、二方案均將系爭土地分割為3 筆，符合農發條例之限制。
⒉原告訴訟代理人於本院審理時陳稱：對於方案二我們沒有意 見，因為B 、C 間的界線不涉及原告，採用方案二我們也可 以接受（見卷第117 、330 頁）；胡何玉蘭訴訟代理人則陳 稱：採用方案一會導致胡何玉蘭的圍籬跟柵欄被拆除，如果 採用方案二就不會等語（見卷第236 頁）。足見若採附圖一 方案，將使胡何玉蘭之圍籬與柵欄被拆除，且原告亦不反對 採用附圖二方案，則自以採行附圖二方案較能避免既有地上 物被拆除，並尊重共有人間原各自占有使用之範圍，堪稱允 當，爰判決如主文第1 項所示。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查系 爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，惟 兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院 認本件訴訟費用應由兩造按原應有部分比例負擔始為公平， 爰判決如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書、第2 項。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉家蕙
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
附表
┌──┬──────┬──────┬────────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼──────┼────────┤
│1 │羅國權 │ 16/18 │ 16/18 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│2 │胡何玉蘭 │ 1/18 │ 1/18 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│3 │李梅英等10人│公同共有1/18│ 連帶負擔1/18 │
└──┴──────┴──────┴────────┘