臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第459號
原 告 黃國禎
黃國財
共 同
訴訟代理人 洪坤宏律師
被 告 林蘭金(黃阿傳之繼承人)
黃添財(黃阿傳之繼承人)
黃清貴(黃阿傳之繼承人)
黃春蓮(黃阿傳之繼承人)
黃春玉(黃阿傳之繼承人)
莊珍雄(黃阿傳之繼承人)
莊銀妹(黃阿傳之繼承人)
莊金龍(黃阿傳之繼承人)
莊貞德(黃阿傳之繼承人)
徐國政(黃阿傳之繼承人兼徐國豐之承受訴訟人)
徐國成(黃阿傳之繼承人兼徐國豐之承受訴訟人)
徐玉嬌(黃阿傳之繼承人兼徐國豐之承受訴訟人)
黃增雄(黃阿傳之繼承人)
謝黃香梅(黃阿傳之繼承人)
黃菊珍(黃阿傳之繼承人)
卜菊銘(黃阿傳之繼承人)
沈來生(黃阿傳之繼承人)
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國109 年3 月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就附表所示之地上權辦理繼承登記。
附表所示之地上權應予終止。
被告應將附表所示之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168 條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受 訴訟；當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命 其續行訴訟，同法第175 條、第178 條亦定有明文。查本件 被告徐國豐於起訴後之民國108 年8 月3 日死亡，業經本院 前於109 年3 月30日依職權以裁定命徐國豐之繼承人即被告 徐國政、徐國成、徐玉嬌為其承受訴訟人，並續行訴訟，合 先敘明。
二、除被告謝黃香梅外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為苗栗縣○○市○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）所有權人，而系爭土地於38年間設定如附表所示 、以建築改良物為目的之地上權（下稱系爭地上權）予黃阿 傳，惟依系爭土地之現況並無任何建物存在，而系爭地上權 自設定迄今已70年，其以建築改良物為目的早已不存在，為 免徒增所有權人使用之限制，爰依民法第833 條之1 、第76 7 條第1 項之規定，請求被告就系爭地上權辦理繼承登記， 並請求終止及由被告塗銷系爭地上權等語。並聲明：如主文
第一項至第三項所示。
二、被告則以：
㈠被告謝黃香梅同意原告請求（見本院卷第315頁）。 ㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物 權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分 割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參 照）。經查，系爭地上權之權利人為黃阿傳乙節，有系爭土 地登記謄本在卷可稽（見本院卷第45頁）。而黃阿傳前於42 年3 月26日死亡，被告林蘭金、黃清貴、黃添財、黃春蓮、 黃春玉、莊珍雄、莊金龍、莊貞德、徐國政、徐國成、徐玉 嬌、莊銀妹、黃增雄、謝黃香梅、黃菊珍、卜菊銘、沈來生 及徐國豐為黃阿傳之繼承人，而徐國豐於108 年8 月3 日死 亡後，則由被告徐國政、徐國成、徐玉嬌繼承等情，此有原 告陳報之繼承系統表、手抄戶籍資料、戶籍謄本資料為證（ 見本院卷第51至135 、213 至235 頁），及本院職權查詢之 民事查詢單為憑（見本院卷第237 至241 頁），故原告以被 告等人為當事人即屬適格，先予敘明。又被告既已分別繼承 系爭地上權，揆諸前開說明，須先辦理繼承登記方得處分， 故原告請求被告應就系爭地上權辦理繼承登記，即屬有據， 應予准許。
㈡按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續 期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事 人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類 、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權， 民法第832 條、第833 條之1 分別定有明文。另修正之民法 第833 條之1 規定，於民法物權編99年1 月5 日修正之條文 施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法 第13條之1 亦有明定。該條之立法理由，係鑑於地上權非有 相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權 之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有 日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權 人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之 地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的 、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於 地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。再此項 請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判
決為之。而土地共有人既屬當事人，其請求法院終止行為亦 屬有利於全體土地所有權人，應得單獨直接向法院請求終止 該地上權（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事 類提案第5 號法律問題研討結果參照）。查：
⒈系爭地上權係於38年收件設定，存續期間為無定期、設定權 利範圍165.29平方公尺、權利範圍全部、以建築改良物為目 的等情，此有系爭土地登記第一類謄本及38年間地上權設定 登記資料在卷可稽（見本院卷第45、201 頁）。而系爭土地 於38年間，確有永貞段174 建號之本國式土造平房建物（下 稱系爭建物）坐落其上，所有權人亦為黃阿傳，此有建築改 良物登記簿在卷可憑（見本院卷第203 至204 頁）。惟系爭 建物前於103 年4 月23日業經苗栗縣頭份地政事務所（下稱 頭份地政）辦理滅失登記，有頭份地政函文附卷可憑（見本 院卷第195 頁），目前系爭土地為空地作為菜園使用，其上 並無建物，有航照圖、現場照片附卷可參（見本院卷第197 、305 、307 頁），業據謝黃香梅於本院審理中陳述系爭土 地現為菜園等情相符，足認坐落於系爭土地之系爭建物已滅 失而不復存在。
⒉綜上，系爭地上權於38年設定迄今，存續期間早已逾20年， 且系爭土地上由黃阿傳所建之系爭房屋已全部滅失，堪認系 爭地上權成立之目的已不存在，倘任令其繼續存在，勢必有 礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值 ，揆諸民法第833 條之1 規定，本院認為系爭地上權應予終 止為合宜，是原告請求本院終止系爭地上權，核屬有據，應 予准許。
㈢又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條第1 項定有明文。查原告為系爭土地之所有權人，有系 爭土地謄本在卷可憑（見本院卷第45頁）。而地上權人對於 土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土 地所有權使用收益之圓滿狀態，又系爭地上權雖因本院予以 終止，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土 地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，原告既為系爭土地 之所有權人，其本於前開規定，請求被告等人將系爭地上權 登記塗銷，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第833 條之1 、第767 條第1 項規定 ，請求被告就繼承之系爭地上權為繼承登記，及請求本院終 止系爭地上權，並命被告將系爭地上權登記予以塗銷（即主 文第一項至第三項之請求），均為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件原告勝訴之因，係民法第833 條之1 於99年2 月3 日 新增規定之故，且被告係因繼承而分別取得系爭地上權，渠 等或因未能知悉繼承系爭地上權而未及塗銷，難以歸責於被 告，而終止系爭地上權之結果，純屬利於原告，本院斟酌上 開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民 事訴訟法第80條之1 之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
附表：
┌──┬───────────────┬──────────────┐
│項目│坐落土地 │地上權登記 │
│編號│ │ │
├──┼───────────────┼──────────────┤
│ │苗栗縣○○市○○段000 地號土地│權利人：黃阿傳 │
│ │ │收件日期：民國38年 │
│ │ │登記字號：頭份字第000939號 │
│ 1 │ │權利範圍：全部（1 分之1 ） │
│ │ │存續期間：無定期 │
│ │ │設定權利範圍：165.29平方公尺│
│ │ │ │
└──┴───────────────┴──────────────┘