臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第1070號
原 告 謝偉智
被 告 王精忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年4
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰參拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108 年9 月13日22時36分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道一號公路147 公里 100 公尺處北向中側車道處，自中側車道向右變換至外側車 道時，適有原告駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭 車輛），同向直行行駛在中側車道，被告所駕駛車輛因變換 車道不當，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，修理 費用為新臺幣（下同）69,250元（含工資16,300元、烤漆 12,600元、零件40,350元），而被告前於試行調解時曾提出 20,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告49,250元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事 故當事人登記聯單、和利汽車烤漆坊汽車快速保養工作單、 和利汽車烤漆修理場統一發票為證（見本院卷第33頁至第35 頁、第63頁），並經本院向內政部警政署國道公路警察局第 二公路警察大隊調取本件車禍之道路交通事故現場圖、道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研 判表附卷為憑（見本院卷第43頁至第57頁）。另被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同
自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為 真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98 條第1 項第6 款定有明文。經查，被告於警詢中稱：我行駛 於中線車道，當時我向前欲變換車道至外側車道，但我變換 車道時，我車左前車頭不慎擦撞至對方右後車尾而肇事等語 （見本院卷第49頁）。足見被告於變換車道時未注意安全距 離，且未讓直行車即系爭車輛先行，而與系爭車輛發生碰撞 ，致系爭車輛受損，依上開規定，自應負損害賠償責任。 ㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文。又按物被毀損者，被害人 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括工資16,300元、 烤漆12,600元、零件40,350元，合計69,250元，業據其提出 上開工作單、統一發票為證。又系爭車輛為100 年11月出廠 之自用小客車，有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料 存卷可憑（見本院卷第67頁），出廠日期未載，爰折衷以15 日計算，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之108 年9 月 13日止，已使用約7 年9 月29日，依上開說明，以新品換舊 品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ，則系爭車輛實際使用年數應為7 年10月。復依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用 客車、貨車之耐用年數為5 年。再依財政部（58）如財稅發 字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法， 其每年應折舊1000分之369 ，採用定率遞減法計算折舊者， 其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過 該資產成本原額之10分之9 。則原告請求之零件費用40,350 元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1 之殘值即4,035 元 為請求（計算式：40,350元1/10＝4,035 元），另加計工 資16,300元、烤漆12,600元即系爭車輛修復費用應為32,935
元（計算式：4,035 元＋16,300元+ 12,600元＝32,935元） ，故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此 範圍之請求，即非可採。又原告自承被告已給付2 萬元，此 部分亦應予扣除，故原告得請求之金額為12,935元（計算式 ：32,935元-20,000 元＝12,935元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償12,9 35元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 書記官 彭文章
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日