侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,108年度,1066號
MLDV,108,苗小,1066,20200430,2

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　 108年度苗小字第1066號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人　陳萬祥　


訴訟代理人　何宜威　
被　　　告　羅文豐　


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年4
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰玖拾捌元，及自民國一 百零八年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108 年2 月5 日0 時13分許，在苗栗 縣○○市○○路00號處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，因駕駛不慎而碰撞停放該處路邊、原告所承保訴外人廖 偉智所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛受損，需支出必要之修理費用新臺幣（下同 ）20,636元（含工資7,825 元、塗裝8,991 元、零件3,820 元）。原告現已依保險契約理賠，依保險法第53條規定，即 代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依侵 權行為、保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告20,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、任意車險賠



案簽結內容表、任意車險其他說明事項及審核意見、苗栗縣 警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、車損照片、統一發票、桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠 估價單為證（見本院卷第15頁至第41頁），並經本院向苗栗 縣警察局頭份分局調取道路交通事故談話紀錄、現場圖、現 場照片附卷為憑（見本院卷第47頁至第63頁）。另被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定 ，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之 主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。而汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文 。本件被告於前揭時、地駕車時，未注意其前方路邊停放有 系爭車輛，被告未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施 ，致碰撞系爭車輛而發生本件事故，依上開規定，自應負損 害賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文。又按物被毀損者，被害人 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括工資7,825 元、 塗裝8,991 元、零件3,820 元，合計20,636元，業據其提出 上開估價單、發票為證。復系爭車輛為101 年11月出廠之自 用小客車，有原告提出之行車執照可憑（見本院卷第35頁） ，出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日 至本件車禍發生之108 年2 月5 日止，已使用約6 年2 月21 日，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允 。依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以1 月計」，則系爭車輛實際使用年數應 為6 年3 月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年 。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折 舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369 ，



採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9 。 則原告所述之零件費用3,820 元，扣除折舊額後，僅能就其 中10分之1 之殘值即382 元為請求（計算式：3,820 元1/ 10＝382 元），另加計工資7,825 元、塗裝8,991 元，即系 爭車輛修復費用應為17,198元（計算式：7,825 元＋8,991 元＋382 元＝17,198元），故原告主張系爭車輛因毀損所減 少之價額，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可 採。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段 定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即 移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險 人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定 ，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就 其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給 付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額 為限（最高法院69年度台上字第923 號判決意旨、65年台上 字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定 賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修 復費用為17,198元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得 代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以17,198元為 限。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。 本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原 告起訴請求，民事起訴狀之繕本業於108 年10月4 日寄存送 達被告，自108 年10月14日生送達效力，有本院送達證書在 卷足參（見本院卷第69頁），已生催告給付之效力；參諸前 開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年 10月15日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有 據。




五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被 告給付17,198元，及自108 年10月15日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 書記官 彭文章
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日