臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度建字第17號
原 告 吳建賢
訴訟代理人 鄭崇煌律師
複代理人 林偉譽
被 告 洪柏青
洪文陽即中麟土木包工業
共 同
訴訟代理人 陳尚敏律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109 年4 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告洪柏青應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖所示拆除範圍A 部分、面積五Ｏ點二平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴原聲明：（一）被告洪柏青、洪文陽即中麟土木包 工業應連帶給付原告新臺幣（下同）701,300 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。（二）被告洪柏青應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀原證七所示面積約30 平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，並將占用之土地返 還原告及其他共有人。（三）願供擔保，請准就聲明第1 項 部分宣告假執行。嗣於民國107 年12月12日具狀變更訴之聲 明第2 項為：被告洪柏青應將系爭土地上如附圖即苗栗縣竹 南地政事務所（下稱竹南地政）107 年11月5 日鑑定圖所示 拆除範圍A 部分、面積50.2平方公尺上之地上物（下稱系爭 地上物）拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人（見 本院卷一第157 頁）。經核原告前開聲明之變更，係就系爭 地上物占用系爭土地之位置、面積，依測量結果予以更正， 核屬更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，並無不合。貳、實體方面
一、原告主張：門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰00號房屋（下
稱原告房屋）為原告所有，因洪柏青所有毗鄰之苗栗縣○○ 鎮○○段000 ○號房屋（下稱被告房屋，並與原告房屋合稱 系爭房屋）自107 年7 月起委由洪文陽即中麟土木包工業陸 續進行改建拆牆工程（下稱系爭工程），惟洪柏青未經土木 技師評估老屋改建施作工法，即貿然委由洪文陽即中麟土木 包工業進行系爭工程，致原告房屋出現嚴重龜裂、震裂、脫 落等受損情形（下稱系爭受損情形）。經原告屢請被告暫停 施作，先予評估加強結構工法及修補原告房屋，被告起初應 允，事後竟置之不理。嗣經原告於107 年8 月14日以存證信 函催告被告停止施工未果，原告因擔心居住安全，遂自行查 估原告房屋之修繕費用，又因被告持續施作系爭工程，原告 分三次查估，迄至107 年9 月20日為止之修繕費用合計為70 1,300 元（計算式：352,900 ＋120,500 ＋227,900 ＝701, 300 元）。洪文陽即中麟土木包工業為實際施作系爭工程之 承攬人，而定作人洪柏青違反民法第794 條規定，使鄰地之 工作物受損，應推定其定作或指示有過失，是被告二人共同 侵害原告之財產權，致原告受有701,300 元修繕費用之損害 ，依民法第184 條第2 項前段、第185 條第1 項前段、第 189 條但書規定，自應對原告連帶負損害賠償責任。另系爭 土地為原告及訴外人朱石頭、洪賢德、洪家修、吳炎鎮、吳 世、洪和男、朱桂枝、洪素蘭、洪璟富、吳姵賢（以上10人 合稱系爭共有人）等人所共有，洪柏青未經系爭土地之全體 共有人同意，即擅自於被告房屋加蓋系爭地上物，無權占用 系爭土地上如附圖所示拆除範圍A 部分、面積50.2平方公尺 部分土地，原告自得依民法第767 條第1 項、第821 條規定 請求被告拆除系爭地上物並將占用之土地返還原告及其他共 有人。並聲明：（一）被告洪柏青、洪文陽即中麟土木包工 業應連帶給付原告701,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）被告 洪柏青應將系爭土地上如附圖所示拆除範圍A 部分、面積 50.2平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原告及其 他共有人。（三）願供擔保，請准就聲明第1 項部分宣告假 執行。
二、被告則以：訴外人即洪柏青之外祖父林來前於57年3 月26日 與訴外人吳火旺、吳文土簽訂契約書（下稱系爭契約），向 吳火旺、吳文土購買坐落苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地 （即重測前外埔段567 地號土地，下稱633 土地）持分，並 於賣方吳火旺、吳文土在633 土地上之分管區域興建系爭房 屋，惟因吳火旺、吳文土認系爭房屋之縱深不夠長，遂指示 林來使用渠等所有毗鄰之系爭土地，將系爭房屋之縱深延長
至系爭土地由吳火旺、吳文土分管之區域上。林來於系爭房 屋建築完工後，並依系爭契約第5 條之約定，將系爭房屋之 一部即原告房屋轉交予吳火旺使用，嗣吳火旺死亡後，由原 告繼受原告房屋。從而，被告房屋雖使用系爭土地之部分作 為建築基地，惟係經興建當時之系爭土地共有人同意在其分 管區域內興建，應屬租用基地建築房屋之法律關係，並非無 權占用。且吳火旺、吳文土前既已同意提供其所有系爭土地 之分管區域作為林來建築系爭房屋之基地，並由吳火旺受贈 取得原告房屋，原告繼受取得吳火旺之權利義務後，自應受 前開權利義務關係之拘束，原告悖於前所為之約定向洪柏青 請求拆屋還地，顯屬無據，更有違誠信原則、權利濫用原則 及禁反言原則。至原告另主張因洪柏青委由洪文陽即中麟土 木包工業施作系爭工程，致原告房屋產生系爭受損情形，惟 未能舉證因果關係存在，另依原告所提出之相片所示裂縫， 並非新裂，且系爭工程僅就被告房屋進行裝潢，並未動及地 基或結構，依常理判斷，不可能導致原告房屋之損害；又原 告房屋位處海邊，長年受海風侵蝕，房屋本體氯離子亦高（ 即海砂屋），原告所提相片中所示原告房屋之裂痕或天花板 剝離等情形，應係早已存在多年之現象，與被告施作系爭工 程無關；且依臺中市大臺中建築師公會（下稱系爭公會）10 8 年9 月10日出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）鑑定 分析與結果，均無法證明原告房屋之系爭受損情形，係肇因 於系爭工程，從而，原告自不得向被告請求損害賠償。退步 言之，縱被告應對原告負損害賠償責任，然原告提出之估價 單乃原告自行提出，且修繕費用高達701,300 元，被告否認 其真實性及證據能力，自難認原告確實受有上開損害等語， 資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利 判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、原告主張原告持有系爭土地應有部分1/6 ，原告房屋為原告 所有，洪柏青所有被告房屋自107 年7 月起委由洪文陽即中 麟土木包工業陸續進行系爭工程；系爭土地為原告及系爭共 有人所共有，洪柏青於被告房屋加蓋系爭地上物，占用系爭 土地上如附圖所示拆除範圍A 部分、面積50.2平方公尺部分 土地，業據原告提出苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書、現 場照片、工地現場暨承造公告照片、經濟部商業登記查詢單 、原告房屋受損照片、存證信函等影本在卷可考（見本院卷 一第21-41 頁），並有本院依職權函調633 土地登記公務用 謄本（見本院卷二第85-89 頁），又經本院偕同兩造及竹南 地政至現場履勘，作成勘驗筆錄，再由竹南地政繪製系爭地 上物之面積於鑑定圖1 上，且為兩造所未爭執，堪信為真實
。
四、原告主張洪柏青無權占有原告與系爭共有人共有之系爭土地 ，被告應對其損害連帶賠償等節，則為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件爭點厥為：（一）原告主張應連帶給付其 701,300 元，是否有理由？（二）原告主張被告應拆除系爭 地上物，返還其所占用之土地有無理由？試分述如下：（一）原告主張被告應連帶給付其701,300元，是否有理由？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按鑑定為一種調 查證據之方法，若當事人訴訟之原因事實涉及專門知識， 而該原因事實之真相影響訴訟結果，法院非藉由專家知識 無法依訴訟資料探求或知悉，自得送請專門機構鑑定解決 。經查，兩造既對原告房屋受損是否為系爭工程所造成有 所爭議，而此屬建築專業相關之爭點，經兩造合意由系爭 公會鑑定，則本院即函請系爭公會鑑定，系爭公會偕同兩 造現場履勘後，出具系爭鑑定報告，其中記載鑑定分析與 結果，認原告房屋之龜裂、震裂、脫落之原因，係因鋼筋 混凝土結構體氯離子含量3.4799kg/m3 ，大於標準值0.15 kg/m3 甚多，導致鋼筋鏽蝕膨脹，混凝土龜裂，表面水泥 砂漿粉刷層龜裂脫落，而被告所為系爭工程，施工的震動 遠不及地震力之震動，不至於造成原告房屋牆壁裂縫，因 此無法判斷系爭工程與此有直接關聯等節（見系爭鑑定報 告第6 頁）。足見系爭公會就本院所囑託鑑定事項部分， 提供專業意見以為參酌取捨，並經本院提示系爭鑑定報告 書見等卷證，使當事人辯論，已踐行調查證據之程序，系 爭公會鑑定報告意見內容並無偏頗兩造任何一方之虞，兩 造於閱覽系爭鑑定報告後，對系爭鑑定報告之結論亦未爭 執，系爭公會所提供之專業意見自得援引為本件判斷之證 據基礎，是依照系爭鑑定報告，尚無法證明原告房屋之系 爭受損情形，係肇因於系爭工程。原告雖主張因洪柏青委 由洪文陽即中麟土木包工業施作系爭工程，致原告房屋產 生系爭受損情形，惟未能舉證因果關係存在，尚難認原告 此部分主張有理由，是原告自不得向被告請求損害賠償。（二）原告主張被告應拆除系爭地上物，返還其所占用之土地有 無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占
有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當 權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有 理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。 經查，洪柏青具有事實上處分權之系爭地上物既占用原告 與系爭共有人所有之系爭土地，則自應就其占有系爭土地 ，係有正當權源之事實負舉證之責。被告雖辯林來使用吳 火旺、吳文土所有毗鄰之系爭土地，將系爭房屋之縱深延 長至系爭土地由吳火旺、吳文土分管之區域上，林來於系 爭房屋建築完工後，並依系爭契約第5 條之約定，將系爭 房屋之一部即原告房屋轉交予吳火旺使用，嗣吳火旺死亡 後，由原告繼受原告房屋云云。惟被告就其所稱之分管契 約，並無法提出相關證據以實其詞，已難信實，況林來與 吳火旺、吳文土已簽立書面之系爭契約，有被告所提出系 爭契約影本在卷可考（見本院卷一第115-119 頁），堪信 渠等對於重要事項之約定，會以書面明確約定，則何以就 影響如此重大之分管契約，無任何相關文字或證據遺留， 洪柏青此部分抗辯即難採信。況系爭土地並非原告一人所 有，尚有系爭共有人所共有，且原告僅持有系爭土地1/6 ，而屬少數共有人，則縱有洪柏青所辯之分管契約存在， 竟亦僅拘束少數共有人，而置大部分共有人於不顧，亦與 常情不符。洪柏青既無法舉證其有何占用權源，即屬無權 占有，原告即得請求洪柏青拆除系爭地上物，返還占用土 地予原告及其他共有人。
2.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法 第148條定有明文。申言之，權利之行使，是否以損害他 人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益， 與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量；倘自己所 得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為 以損害他人為主要目的。又權利之行使有無濫用，應依主 、客觀要件一併判斷，主觀要件乃權利人行使權利是否以 加害相對人為主要目的，客觀要件則應依當事人及一般社 會利益狀況比較衡量；倘權利人主觀上非專以損害他人為 主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦 難認係權利濫用（最高法院71年台上字第737號判例、103 年度台上字第2521號判決意旨參照）。又在私法領域，權 利人本得自由決定如何行使其權利，除權利人就其已可行 使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成 特殊情況，足以引起相對人之正當信任，以為權利人不欲 行使其權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事
人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人 忽又出而行使權利，足以令相對人陷入窘境，有違事件之 公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之權利失效 原則，固應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，而 不能發生應有之效果，惟如無任何具體情事足以引起相對 人信賴權利人已不行使其權利者，即不得任以權利人未即 時行使權利，遽認其不得行使權利（最高法院101年度台 上字第126 號判決意旨參照）。經查，原告本於系爭土地 所有權人地位，對於洪柏青為排除侵害、返還占有之請求 ，提起本件訴訟，茲屬原告維護系爭土地所有權圓滿行使 為目的之權利正當行使，由權利本質、經濟目的、社會觀 念暨個案情事以觀，主觀上難認係以加害於洪柏青為主要 目的；客觀上亦無足認行使權利取得利益與他人、社會所 受損害為不相當，且無損於公共利益，縱權利行使之結果 影響洪柏青之利益，仍不得認有何權利濫用之情。況被告 所辯稱具有占有權源乙事，縱然屬實，均係57年間之事， 而原告於56年方出生，至88年方取得系爭土地，則其對於 此前因後果亦未必清楚，是縱洪柏青對系爭土地具有正當 占用權源，原告亦未必得知，洪柏青亦未能舉證原告已知 悉，則原告於其未知悉之情形下，行使其權利，自難謂濫 用。況洪柏青並未能舉證其就系爭土地自始迄今有何占用 權源，已如前認定，原告行使其權利，自無使洪柏青陷入 窘境，而生有違事件之公平及個案正義之情。職此，被告 抗辯原告拆除系爭地上物屬權利濫用，違反誠信原則云云 ，均非足採。
五、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項、第821 條規定 ，請求被告將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除後，將占用 之土地騰空返還予原告及其他共有人，為有理由，應予准許 。逾此範圍，即屬無理由，應予駁回。
六、原告陳明就訴之聲明第1 項部分願供擔保，聲請宣告假執行 惟因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日