臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第493號
原 告 温智維
被 告 苗栗縣銅鑼鄉公所
法定代理人 黃純德
訴訟代理人 黃怡茹
被 告 賴福浪
蘇惠美
訴訟代理人 湯文雄
被 告 A01 （姓名年籍住居所詳對照表，下同）
法定代理人 甲○○○
兼上一人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於109 年3 月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○段○○○○00 地號土地（下稱系爭土地），對苗栗縣銅鑼鄉所有、被告苗 栗縣銅鑼鄉公所管理、被告賴福浪、蘇惠美承租之72地號土 地，如附圖一即苗栗縣銅鑼地政事務所（下稱銅鑼地政）複 丈日期109 年1 月2 日原告方案土地複丈成果圖所示藍色長 方形、面積307.71平方公尺之土地，有通行權存在。二、苗栗縣銅鑼鄉公所、賴福浪、蘇惠美應容忍原告於前項所示 之土地鋪設管線、水泥及柏油路面，並不得阻礙原告通行。三、本判決第2 項得假執行。
四、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分 別定有明文。苗栗縣銅鑼鄉公所之法定代理人原為張正秋， 嗣於本院審理中變更為李瑞廷，再變更為黃純德，茲李瑞廷 、黃純德分別於108 年6 月6 日、109 年3 月16日具狀聲明 承受訴訟（見卷第277 、507 頁），均核無不合，應予准許 。
二、賴福浪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地為原告所有，為袋地，相鄰之72地號土 地中原告擬通行範圍之土地則為苗栗縣銅鑼鄉所有、苗栗縣 銅鑼鄉公所管理、蘇惠美、賴福浪所承租。原告為有效利用 系爭土地並於其上建屋，須藉由72地號土地與既有鋪設柏油 之道路連接以至聯外道路，依苗栗縣政府108 年6 月21日府 商建字第1080111722號函（下稱系爭函文）說明四所示，系 爭土地為供建築使用路寬應為5 公尺，故原告主張通行路徑 為5 公尺寬應屬有理。惟原告所提為形成之訴，如本院認原 告所提方案並非對周圍地損害最小，亦請依職權酌定原告可 通行之方案。為此，爰依民法通行權之法律關係，提起本訴 ，並主張通行道路寬度為5 公尺即如附圖一所示之通行方案 ，並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告答辯：
㈠苗栗縣銅鑼鄉公所部分：不同意原告方案，原告可通行之路 寬應以3 公尺為當，故原告僅得確認其就如附圖二即銅鑼地 政複丈日期109 年1 月2 日被告方案土地複丈成果圖所示紅 色長方形、面積178.45平方公尺之土地有通行權存在。並聲 明：原告之訴駁回。
㈡蘇惠美部分：不同意附圖一、二方案，原告可通行67地號土 地之空地，爰主張通行方案以附圖三即銅鑼地政108 年7 月 15日土地複丈成果圖所示紅色網狀長方形、面積89.13 平方 公尺之土地（包括67地號土地42.05 平方公尺、72地號土地 47.08 平方公尺）為通行範圍較為適當。並聲明：原告之訴 駁回。
㈢A01 部分：
⒈不同意原告方案，原告主張需5 公尺寬之通路方符合其將來 建築所需，惟路寬僅需3 公尺即已足供一般汽車單向通行， 如將來原告於系爭土地上建築房屋，亦足供其往來通行，故 路寬3 公尺應屬通行之必要範圍內對周圍地侵害最少之通行 路線。
⒉不同意蘇惠美之通行方案，其主張A01 所有之67地號土地及 72地號土地各出1.5 公尺，亦即自67地號土地上建物階梯邊 緣起算3 公尺寬度作為通行路徑，造成道路緊鄰建物，建物 與通行路徑間無足夠之安全緩衝空間，且68、69地號土地已 有既有巷道，若採蘇惠美之通行方案，自該既有巷道連接至 67地號土地前之通行路徑時，需蜿蜒通行，顯為棄直取彎， 反而造成車輛通行須彎曲而行，恐致日後車禍不斷，將使A0 1 及其家人出入該建物時，有遭車輛直接衝撞之危險，無法 安全通行，對渠等生命身體安全將有重大危害；又67地號土 地上蓋有圍牆，屆時需將圍牆拆除，將對A01 造成額外之經
濟損害；另將原停放機車、腳踏車之空地改為通行路徑將致 使機車、腳踏車無處停放。且68地號土地上亦有空地，何以 該地不需提供1.5 公尺寬供原告通行，卻要求A01 提供。 ⒊67地號土地為丙種建築用地，可供建築使用，而其上建物迄 今已逾30年，甚為老舊，若日後需重建，採蘇惠美之通行方 案，僅能以扣除通行路徑後之土地面積作為建築基地，對土 地之完整性、容積率、建蔽率亦有減損，進而降低土地之經 濟效用。
⒋上開二方案均非對周圍地損害最少之處所及方法，然72地號 土地為農牧用地，相較於67地號土地，經濟價值較低，且72 地號土地上除蘇惠美、賴福浪種植少量作物外，大部分為雜 草，若採附圖二方案，於72地號土地開闢道路，亦有利於蘇 惠美及賴福浪通行並耕作農務及載運農作物，且蘇惠美與賴 福浪並未於附圖二方案之通行路徑耕作，對其等之權益亦無 損害，衡諸對土地完整性之影響及通行地之價值損失，及對 他人造成實質損害等因素，附圖二方案最屬適當。惟若不使 用A01 之土地，3 米、5 米之方案A01 均可接受。並聲明： 原告之訴駁回。
㈣賴福浪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳 述。
三、原告主張系爭土地為原告所有，另附圖一、二、三方案擬通 行範圍之土地，其中72地號土地部分為苗栗縣銅鑼鄉所有、 由苗栗縣銅鑼鄉公所管理、由賴福浪、蘇惠美承租，67地號 土地為A01 所有等情，有土地登記第一類謄本、銅鑼鄉耕地 租賃契約書、苗栗地政107 年11月30日土地複丈成果圖、72 地號土地承租人承租位置圖在卷可稽（見卷第35、37、81至 83、89至91、131 、155 、371 頁），且為到庭之被告所不 爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路，民法第787 條第1 項定有明文。原告主張系爭土地 為袋地，被告僅爭執通行路徑之寬度與方式，顯見系爭土地 為袋地應為被告所不爭，且有附圖一、二（必須通行其他土 地方能與編號G 之現有巷道相連）及現場照片與通行位置示 意圖（見卷第123 至126 、219 、221 、299 頁）在卷可考 。系爭土地既為袋地，對外並無適宜聯絡，且其成為袋地並 非因原告之任意行為所生，依法自得通行周圍地以至公路。 ㈡袋地為建地需對外通行時，是否需考量其建築需求？ ⒈有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之
處所及方法為之，民法第787 條第2 項前段定有明文。民法 第787 條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地 所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制； 袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為 通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位 置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高92年度台上字第 1399號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。鄰地通行 權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之 土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損 害最少之處所為之。是其目的並不在解決鄰地建築上之問題 ，自不能「僅」以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎 。故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路與建築 法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地（最高83年度 台上字第1606號判決意旨參照）。惟鄰地通行權固不在解決 袋地之建築問題，不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌 定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常 之使用，是於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量； 若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂 已使為建地之袋地得為通常之使用（最高85年度台上字第31 41號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。另物權法權 威學者前大法官謝在全亦認若准許通行之土地，不足敷通行 必要土地之建築法規基本需求【例如不能符合建築技術規則 建築設計施工編（下稱施工編）第2 條通路寬度之需求】， 自不能謂已使為通行必要之建地得為通常之使用，此項見解 無論在通行必要土地之新建或改建，均應有適用。蓋若建築 法規之基本需求不予考量，將使有通行必要之土地無法有效 利用，不僅有違相鄰關係在調整鄰接不動產妥適利用之意旨 ，且有礙都市之觀瞻及發展。況都市計劃法規之規定即在確 保通行，並應符合防火、避難及衛生等需求，相鄰關係之適 用倘就此一併考量，不但保障通行必要土地之適切利用，更 能發揮積極調節鄰接土地利用之功能（見謝在全著，民法物 權論上冊，修訂三版，第319 至320 頁）。足見袋地能否為 通常之使用，不能不考量該袋地建築之基本要求。 ⒉系爭土地之使用地類別為丙種建築用地，有土地登記第一類 謄本在卷可參（見卷第35頁）。而施工編第2 條第1 項規定 ：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二 公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：…三 、長度大於二十公尺為五公尺。前項通路長度，自建築線起 算計量至建築物最遠一處之出入口或共同入口。」，另系爭 函文略以：銅鑼地政108 年5 月3 日土地複丈成果圖（見卷
第231 頁）上藍色框（約為自文陵巷至系爭土地間之距離） 其長度約34公尺，依施工編第2 條規定，系爭土地若欲提供 建築使用，依法所需留設對外連接至文陵巷之道路寬度應為 5 公尺辦理（見卷第325 至326 頁），可見系爭土地對外連 接至文陵巷之寬度需有5 公尺，方足供該地建築使用。 ㈢本件應以何通行方案為對周圍地損害最小？
⒈系爭土地所需通行路徑路寬既應為5 公尺，方足供建築之通 常使用，則附圖二、三方案因路寬僅有3 公尺，即非可採。 故自應以附圖一方案為適當，爰判決如主文第1 項所示。 ⒉蘇惠美及賴福浪與苗栗縣銅鑼鄉公所訂立之租約為耕地租約 ，其中第6 點均約定租賃耕地，承租人應作種植農作物之用 ，不得作其他使用，第7 點第1 款約定承租人使用租賃土地 不得作約定外用途之使用，第11點第5 款約定租賃耕地承租 人違反本租約規定時，出租機關得終止租約（見卷第81至82 、89至90頁），而依本院現場履勘所拍攝之照片（見卷第12 3 至126 、219 、221 頁）及附圖一、二、三所示，各通行 方案內之土地均未有耕作之事實，甚至絕大部分面積為鐵皮 倉庫、圍牆、柏油道路、PU跑道所占用，故提供該部分之土 地供通行使用，顯然並不致於對苗栗縣銅鑼鄉公所、蘇惠美 與賴福浪造成額外之損害，亦誠如A01 所言，本件通行路徑 可供蘇惠美、賴福浪通行耕作農務及載運農作物。另本案若 判決確定因而使通行路徑範圍內之土地無法為從來之利用， 苗栗縣銅鑼鄉公所得另依民法第787 條第2 項規定對原告請 求償金，蘇惠美與賴福浪則得依民法第266 條第1 項後段規 定請求苗栗縣銅鑼鄉公所依該部分土地面積所佔全部承租面 積之比例減少租金，併予敘明。
㈣土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯 管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地 之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並 應支付償金；有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第 786 條第1 項、第788 條第1 項本文分別定有明文。原告所 有之系爭土地為袋地，顯非通過他人之土地，不能設置電線 、水管、瓦斯管或其他管線，且亦須開設道路方能通行。又 本院認原告請求確認其對如主文第1 項所示之土地範圍內有 通行權存在，為有理由，已如前述，則原告請求苗栗縣銅鑼 鄉公所、賴福浪、蘇惠美應容忍原告於前項所示之土地鋪設 管線、水泥及柏油路面，並不得阻礙原告通行，既無須另外 通過其他鄰地而增加周圍地之損害，又可進一步提升原告土 地之使用效益，實屬適當，自應併予准許，爰判決如主文第 2 項所示。
五、綜上所述，原告本於民法第787 條第1 項、第786 條第1 項 、第788 條第1 項本文等規定，請求判決如主文第1 、2 項 所示，均屬有據，應予准許。又確認判決僅為確認請求權存 在之判決，並無執行力，亦即其性質屬不適於強制執行，故 就主文第1 項自無宣告假執行之餘地。另就主文第2 項所示 原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡 易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原 告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利而不同意原告 之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且 於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦 難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令可能提供土 地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理之平， 故本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2 款。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉家蕙
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日