臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度訴字第32號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃坤炎
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第2398號），本院判決如下：
主 文
黃坤炎無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃坤炎雖明知從事廢棄物之清除、處理 需取得廢棄物清理法縣（市）主管機關所核發之廢棄物清除 、處理許可文件後，方得從事廢棄物之清除、處理行為，竟 基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國107 年12月間某日， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，前往某不詳地點，清 除該處之一般事業廢棄物（內含混凝土、廢紅磚等）裝成數 袋，並於107 年12月1 日12時許、14時許，駕駛上開車輛分 兩批將上開廢棄物載運至苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地 內棄置，以此方式非法清除、處理廢棄物。嗣經警獲報調閱 上開土地旁之監視錄影，而查悉上情。因認被告涉犯廢棄物 清理法第46條第4 款未領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物之清除罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。從而，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即 為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項者，即不 限定具有證據能力之證據，及彈劾證人信用性可以不具證據 能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實， 法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟 法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因 此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法
院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證 據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事 實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。是 以，本案被告既經本院認定犯罪屬不能證明（茲詳如後述） ，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明 。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項前段，分別定有明文。又按所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300 號判例意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字 第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事 訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8 號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉有上開未領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物之清除犯嫌，係以被告之供述、證人即查獲及 承辦員警李增灝於偵查中之證述（見偵卷第53至57頁）、證 人即廢棄物遭棄置所在土地所有權人鄭建源於警詢及偵查中 之證述（見偵卷第21至23頁、第57至59頁）、證人陳總傳、 許火塗於偵查中之證述（見偵卷第91至93頁、第127 至128 頁）、現場照片（見偵卷第27至29頁、第35至37頁）、監視 錄影翻拍照片（見偵卷第39至41頁）、苗栗縣事業廢棄物處
理稽查紀錄工作單（見偵卷第25頁）、職務報告（見偵卷第 11頁、第99頁）、土地建物查詢資料（見偵卷第31頁）、地 籍圖查詢資料（見偵卷第33頁）、車輛詳細資料報表（見偵 卷第43頁）、相關位置圖（見偵卷第83頁、第103 頁）等， 為其主要論據。
五、訊據被告固坦承有於107 年12月1 日12時許、14時許，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小貨車行經苗栗縣○○鎮○○段00 0 地號土地附近，惟堅決否認有何未領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物之清除犯行，供稱：案發當天伊與陳 總傳一同在老闆許火塗所承包苗栗縣頭份市之工地工作，該 工程是新建房屋，沒有拆除舊建物，伊是負責泥作部分，就 是將水泥塗抹在粗胚屋牆壁上，及施作水泥隔間，當天工作 在中午前結束，伊就開車和陳總傳到案發現場附近要抓蛤蜊 ，有先行經陳總傳舅子家拿耙子，伊後車斗有幾個白色袋子 ，裡面裝工地不要的飲料、保特瓶空罐，要載去資源回收賣 錢，至於監視器後來拍到後車斗白色袋子不見，可能是拍攝 角度的問題，因為後車斗很深，光線不足時不一定拍的清楚 等語。
六、經查：
㈠被告確實於107 年12月1 日12時許、14時許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車行經案發現場即苗栗縣○○鎮○○段 000 地號土地附近等情，業據其於警詢、偵查中供述甚詳， 並於本院準備程序及審理中所自承（見本院卷第30頁、第52 頁），且有監視錄影翻拍照片在卷可稽（見偵卷第39至41頁 ），此部分先堪認定。而上開土地於107 年12月間發生遭人 棄置含混凝土、廢紅磚等一般事業廢棄物等情，有現場照片 附卷足憑（見偵卷第35至37頁），被告對此部分亦不爭執， 故進一步須審究者，為上開土地之本案廢棄物是否為被告所 棄置。
㈡公訴意旨以被告涉有上開未領有許可文件從事廢棄物清除犯 嫌，應係認為依照現場道路監視器及廢棄物堆置情形，被告 車輛有在該處進出2 次，進入時車上有白色塑膠袋，然離開 時白色塑膠袋在後車斗中消失，而案發現場留有裝納廢棄物 的白色塑膠袋，與被告後車斗之白色塑膠袋類似。被告本身 也從事建築相關行業，在工作上會有此類混凝土、廢紅磚廢 棄物產生，被告雖表示當日是拿耙子去海邊抓蛤蜊，但一般 而言，海邊無遮蔽物處光線直射，鮮少於正午炎熱時刻至海 邊作業，因認被告所辯僅為脫罪之詞，不足採信等情（見本 院卷第54頁）。
㈢首先，本案之所以查獲，據證人即承辦人苗栗縣警察局竹南
分局聯港派出所警員李增灝於偵查中之證述，係當地福寧里 長向警方報案，陳述案發現場土地有遭人棄置廢棄物之情形 ，承辦員警遂於107 年12月9 日至現場勘查並拍攝照片等情 ，有證人前開證述及職務報告附卷可憑（見偵卷第11頁、第 54頁）。證人並於108 年1 月7 日會同苗栗縣環境保護局人 員前往現場勘查並拍攝照片，該局於108 年1 月9 日出具「 苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單」，認定案發現場遭 人棄置之物品，為建築物拆除工程作業中產出之營建混合物 ，屬一般事業廢棄物之性質。之後，證人於同（9 ）日上午 先行通知被告到場製作警詢筆錄，下午再通知案發現場土地 所有權人鄭建源到場製作警詢筆錄，有上揭稽查紀錄工作單 、現場照片、警詢筆錄等在卷可稽（見偵卷第25頁、第27至 29頁、第13至19頁、第21至23頁）。 ㈣然而，證人李增灝警員因何認為被告涉有本案犯嫌而通知被 告到場製作警詢筆錄，業據其證述：接獲里長報案後，隨即 著手調閱案發現場附近之監視錄影，從107 年12月1 日的畫 面開始調閱，該日之前的都沒有調閱，從107 年12月1 日至 9 日間，雖有當地住戶的4 、5 輛貨車出入，但因車上沒有 載東西，沒有可疑狀況，只有被告車上有載東西，所以懷疑 被告等語（見偵卷第54頁）。惟當地里長究竟何時發覺案發 現場遭人棄置本案廢棄物，里長有無經常巡視案發現場而得 以發覺，里長發覺時究竟距本案廢棄物遭棄置多久，均不無 疑問，在此種狀況下，證人僅調閱107 年12月1 日至9 日之 監視錄影進行調查，實難排除案發現場之本案廢棄物為107 年12月1 日之前即遭棄置之可能性。況依證人證稱：總共前 往案發現場兩次，第一次為107 年12月9 日，第二次為108 年1 月7 日，兩次都有拍照，第二次查看的結果，發現案發 現場比第一次多增加廢塑膠版、鐵絲網、廢木板等物品等語 （見偵卷第55頁），亦即將近1 個月間，案發現場又遭人棄 置廢棄物品，則不無可能案發現場恐早已成為多人棄置廢棄 物之所在。綜合上情，並參考證人即土地所有權人鄭建源於 警詢中證述其已經1 、2 年沒有到現場查看了等語（見偵卷 第23頁），則本案廢棄物究竟是否即為107 年12月1 日遭人 棄置，實大有可疑。
㈤公訴意旨雖以依照現場道路監視器及廢棄物堆置情形，被告 車輛有在該處進出2 次，進入時車上有白色塑膠袋，然離開 時白色塑膠袋在後車斗中消失，而案發現場留有裝納廢棄物 的白色塑膠袋，與被告後車斗之白色塑膠袋類似等情，而認 為本案廢棄物應為被告所棄置。然而，仔細觀察卷附監視錄 影翻拍照片，以時間順序前後比對，其中2 張似乎足以顯示
公訴意旨所指白色袋子消失之狀況（見偵卷第39頁照片編號 6 、第41頁照片編號8 ），惟所謂「消失」，實際上之情形 甚多，雖有可能白色袋子確實從車輛後車斗被人拿走，亦有 可能為不慎遺落，甚至無法排除僅因攝影角度、光線條件故 未拍得往後車斗深處移動或翻倒之白色袋子等可能，實難僅 憑監視錄影翻拍照片遽認被告有將後車斗之白色袋子及內容 物棄置在案發現場。
㈥而被告於接受警詢時，即已提出案發當天與其一同活動之證 人陳總傳聯絡方式，警方亦通知證人陳總傳到場製作警詢筆 錄，當時其證述內容與被告之供述大致相同，僅因電腦發生 問題，故未留存筆錄檔案等情，業據證人李增灝警員證述在 卷（見偵卷第55頁）。而依證人陳總傳於偵查中證述：107 年12月間我的工作是泥作，但我不是包商，而是受雇，跟著 被告一起做，107 年12月1 日我有跟被告經過案發現場，當 天我工作半天，之後我回我太太娘家拿耙子，要去海邊撿拾 蛤蜊，耙子放在我舅子的倉庫，我自己去拿，那時我舅子不 在家；當天11點多從頭份蓋房子的工地回去，一直到下午4 、5 點天黑無法耙蛤蜊，我都跟被告在一起，該日在頭份工 地的工作內容是抹牆壁，抹完就回家了，沒有拆東西，從工 地要離開時，被告車上有載4 個大的空塑膠袋，像太空包， 被告問我要不要，我說好，我就拿回家裝東西等語（見偵卷 第91至92頁），觀其證述案發當天活動之經過，與被告之供 述內容大致相符。至於公訴意旨雖以一般而言，海邊無遮蔽 物處光線直射，鮮少於正午炎熱時刻至海邊作業等情，或證 人李增灝警員於偵查中證述：被告雖稱是拿耙子去抓蛤蜊， 但我覺得不可能，往左邊雖是西湖溪出海口，但會去耙蛤蜊 都是當地人，其他人都是在現場釣魚比較多等語（見偵卷第 55頁），而質疑被告所稱案發當天是去案發現場附近拿耙子 去抓蛤蜊等語並不實在。然其等質疑，就目前卷內所存資料 ，似乎都僅止於推論，並無確實證據可支撐其等主張。 ㈦另公訴意旨以被告本身也從事建築相關行業，在工作上會有 如案發現場遭棄置之同類混凝土、廢紅磚廢棄物產生，而推 論被告涉有本案犯嫌。然據證人許火塗於偵查中證述：我的 職業是水泥工，我是幫人叫工，找人力組工班，幫業主工作 ，107 年11月到12月間，我曾經在頭份市濱江街幫人房子施 工，被告是我的小工，當時房子粗胚已經做好了，我去抹牆 壁、粉刷，整個房子的粉刷牆壁都是我處理的，前後約做1 個月，被告的工作內容為抹水泥、疊碑塊，還有做水泥隔間 ，該處是新蓋的，沒有拆除東西，那段期間，如果下雨就沒 有做，如果材料不夠也可能只做半天等語（見偵卷第127 至
128 頁）。則以證人許火塗上開於偵查中之證述，參考證人 陳總傳之偵訊內容，應可認定案發當天被告開車搭載陳總傳 行經案發現場，車上並未載有混凝土、廢紅磚等類廢棄物， 被告雖從事建築相關行業，而有產生此類廢棄物之可能，但 依目前卷內所存證據，並無法認定公訴意旨此部分之主張。 ㈧至於苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、職務報告、土 地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、車輛詳細資料報表、相 關位置圖等，僅能說明案發現場之土地上，未經土地所有權 人同意，而遭棄置建築物拆除工程作業中產出之營建混合物 ，屬一般事業廢棄物之性質，或被告曾於107 年12月1 日駕 駛自用小貨車行經案發現場等情，無法據此認定本案廢棄物 即為被告所棄置。
七、綜上所述，被告雖於案發時間駕駛自用小貨車行經案發現場 附近，且該自用小貨車後車斗放置疑似案發現場遭棄置之白 色袋子，然該白色袋子內究竟裝納何物，是否即為案發現場 遭棄置之混凝土、廢紅磚等一般事業廢棄物，進而認定本案 廢棄物為被告所棄置，明顯存有合理之懷疑。從而，依公訴 人所舉之證據，尚不能證明被告確有起訴書所指之違反廢棄 物清理法犯行，揆諸首揭條文及判例意旨與說明，自應為被 告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官吳宛真、黃振倫到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 黃雅琦