臺灣苗栗地方法院刑事裁定 109年度簡抗字第2號
抗 告 人
即受判決人 劉傳文
上列抗告人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
於中華民國102 年7 月30日所為之102 年度苗簡字第368 號第一
審刑事簡易判決聲請再審，經本院以108 年度聲簡再字第2 號裁
定駁回再審之聲請，抗告人不服提起抗告，本院管轄之第二審合
議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件刑事再審抗告狀所載。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受判決人劉傳文對本院102 年度 苗簡字第368 號確定判決聲請再審，聲請意旨雖指稱本案通 訊監察譯文當然違背法令，使原確定判決所憑之錄音光碟、 警詢筆錄、簽名具結等證物已證明其為偽造或變造者云云， 惟聲請人既未附具「原確定判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造」之有罪確定判決，以資證明，復未提出被訴偽造或 變造證物之刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足所致之證 明資料，自已不符前揭刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、 第2 項規定。從而，本件聲請意旨執此事由聲請再審，即與 上開法定聲請再審之要件不合，應予駁回等語。三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原 判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或 參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、 司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者 ，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。 六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者。前項第1 款至第3 款及第5 款情形之證 明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據 不足者為限，得聲請再審。第1 項第6 款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條定有明
文。
四、經查：
（一）本件抗告意旨雖認原確定判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造，並據以指摘原裁定不當。惟揆諸上開規定，其情 形之證明，須經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行 非因證據不足者為限。經查，卷內並無原確定判決所憑之 任何證物業經證明係偽造或變造之確定判決可憑，抗告人 亦未就相關刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足乙節為 釋明。原裁定以本件再審之聲請不符刑事訴訟法第420 條 第1 項第1 款規定之再審事由，予以裁定駁回，洵無違誤 。
（二）至抗告意旨固謂：抗告人於民國102 年1 月8 日上午經警 拘提到案，因偵辦案外人劉權仁販毒案，小隊長祝俊華製 作筆錄，抗告人表示沒有吸食或購買毒品，於同日9 時15 分經採尿4 瓶（編號為102E018 ），又製作第二份筆錄； 本件所出示之通聯紀錄、錄音光碟均係祝俊華行使偽造變 造之光碟充當，依抗告人陳述，已足證明該等證物為偽造 或變造等語，並提出拘票1 紙為憑。惟查，拘票僅能證明 檢察官核發交警執行後，抗告人到案說明之過程，無從證 明抗告人經員警採集尿液之瓶數、編號及送驗情形；而抗 告人於102 年1 月8 日9 時15分許，在苗栗縣警察局刑警 大隊接受採集尿液時，尿液檢體係由其親自封緘等情，業 經其於另案陳明，並經本院調卷審核在案，有本院108 年 度聲再字第15號裁定可佐；又其所述案外人劉權仁所涉違 反毒品危害防制條例等案件，與抗告人相關之通訊監察譯 文等證據，均係偵查機關依法向本院聲請核准，並經本院 當庭提示予劉權仁及辯護人確認無誤而有證據能力，因認 劉權仁涉犯轉讓甲基安非他命與抗告人等，有本院102 年 度訴字第91號判決附卷可按，是抗告人縱檢附前揭拘票、 並陳述上揭理由等事證提起本件抗告，惟均非屬證物已因 偽造而獲刑事判決確定，或有何刑事訴訟不能開始、續行 非因證據不足之情形，經核仍與刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 項規定有違。
（三）綜上，抗告意旨就原裁定已為明白論斷之事項，仍執其個 人主觀意見，再事爭辯，其抗告難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第4 項、第5 項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日