臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第158號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 魏正吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1180
號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
魏正吉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、魏正吉於民國109 年2 月18日2 時許，見傅滿香所有、斯時 停放在苗栗縣○○鄉○○村000 號旁鐵皮車庫內，車牌號碼 000-0000號普通重型機車之機車鑰匙仍插置於該機車上，竟 意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，將該機車牽出車庫 後，騎乘該機車離去而得手。嗣警獲報於同年月19日17時許 ，在苗栗縣○○鄉○○街00號旁之空屋發現該機車，並在同 鄉仁愛路與通明街口查獲魏正吉，而查悉上情（該機車已發 還傅滿香）。
二、案經傅滿香訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本件被告魏正吉所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定改行簡式審判程序，是本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面
一、上開犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與告訴人傅滿香於警詢中指訴之情節大 致相符（見偵卷第53至56頁），並有贓物認領保管單、監視 器錄影畫面截圖、查獲現場照片、苗栗縣警察局苗栗分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件可佐（見偵卷第61至79頁
），足認被告之任意性自白與事實相符，洵值採信。故本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑，司法院釋字第775 號解釋文參照。又裁判確定後犯數 罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋 有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執 行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合 併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之 趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第 79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執 行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適 用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47 條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中 子罪之徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在 丑罪徒刑執行中假釋者，於距子罪徒刑期滿後之假釋期間再 犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院 109 年度台上字第674 號判決意旨參照）。查被告因竊盜、 施用毒品等案件，經法院分別判決處有期徒刑6 月、6 月、 9 月、3 月、10月（共2 罪）、5 月（共2 罪）、6 月確定 ，並經本院以103 年度聲字第1166號裁定應執行有期徒刑4 年，於103 年11月18日縮短刑期假釋出監並交付保護管束， 嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑9 月16日（下稱甲案）；又因竊盜 、施用毒品等案件，經法院分別判決處有期徒刑6 月、6 月 、6 月（共2 罪）、10月、3 月、8 月、7 月（共2 罪）、 10月確定，並經本院以108 年度聲字第247 號裁定應執行有 期徒刑4 年7 月（下稱乙案），上開甲、乙案經接續執行， 於108 年6 月12日縮短刑期假釋出監（甲案部分業於105 年 5 月9 日執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考。是被告在因乙案假釋出監前，甲案之有期徒刑已於10
5 年5 月9 日執行完畢，是被告於執行完畢後5 年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，自構成累犯。本院考量被告前已 有多次侵害他人財產法益之竊盜罪行，竟仍不能自制，再為 本案犯行，足見其毫不重視他人對財產之所有權利，對於刑 罰反應力薄弱，而重覆再犯同質性之本案竊盜罪，主觀惡性 亦屬重大，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且係具有工 作能力之人，竟為圖一己之便，不循正當途徑獲取財物，恣 意竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實 應非難；並兼衡其犯罪動機、手段、目的，犯後坦承所為、 正視己過之態度，及自陳高職畢業之智識程度，從事園藝業 ，每日收入約新臺幣1,200 元之家庭生活狀況（見本院卷第 58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車（含鑰匙1 只 ），屬被告犯罪所得之財物；然該等物品均已實際發還被害 人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第71頁），爰依刑 法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。