臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度交易字第554號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐顯志
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第5515號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
徐顯志犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）；並增列被告徐顯志於本院準備程序及審理時所為自白、 臺灣高等法院被告前案紀錄表、告訴人賴頌文之意見調查表 、衛生福利部中央健康保險署民國109 年3 月2 日健保桃字 第1093008658號函暨檢送之保險對象門診申報紀錄明細表、 正陽骨科診所病歷資料、吳宗憲診所109 年3 月18日函為證 據。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第284 條之規定於108 年5 月29日經總統 公布修正施行，並自同年月31日起生效。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文 。修正前刑法第284 條第2 項規定：「從事業務之人，因業 務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元 以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元 以下罰金。」修正後之同條項刪除，第284 條改為「因過失 傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。」經比較修正前、後之法律，新法將原刑法第284 條1 、 2 項之規定合併為1 項，刪除業務之加重條件，回歸普通過 失傷害，且罰金刑最高度提高至10萬元以下。故經綜合比較 修正前、後規定後，以舊法即行為時之刑法規定較有利於被 告；則被告所犯之罪，即應適用108 年5 月29日修正前刑法
有關業務過失傷害罪規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪。又被告於肇事後停留在現場，在未經有偵查權之 機關或公務員發覺前，向到場處理交通事故之警員承認其為 肇事者而接受裁判等情，有國道公路警察局第二公路警察大 隊後龍分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見偵 卷第59頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為職業駕駛人，且駕 駛營業用大貨車行駛在高速公路，本應於駕駛時較一般人擔 負較高之注意義務，惟其未與前車保持安全距離且又未充分 注意車前狀況，致發生本案，過失程度非低；復考量告訴人 因本案車禍受有外傷性頸椎損傷、第5 、6 節頸椎椎間盤破 裂突出壓迫神經等傷害；兼衡被告犯後坦承犯行、未與告訴 人和解之態度，及其前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表，見本院卷第17頁），素行良好，其於本院審理自 承高職畢業之智識程度，目前從事捷盛運輸大貨車司機，家 中無人需照顧之生活狀況（見本院卷第90頁至第91頁），暨 告訴人之意見（參意見調查表，見本院卷第21頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 期相當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
刑事第三庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第284 條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。