臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度補字第101號
原 告 黃湘惠
被 告 許暄忠
上列當事人間返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告
應於收受本裁定送達5日內補正下列事項，逾期不補，即駁回其
訴，特此裁定：
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有
之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但
所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，
應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償
、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1
項、第2項、第77條之2分別定有明文。所謂起訴時之交易價額
，係指起訴時之市價而言（最高法院107年台抗字第653號、10
4年度台抗字第384號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第77條之
9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確
認租賃權存否之訴而言；以租賃關係已經終止為原因，請求返
還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，
非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房
屋之交易價額為準（最高法院107年台抗字第117號裁定、32年
抗字第765號民事判例意旨參照）。而租約終止後之租賃物返
還請求權，與出租人依約之租金請求權間，二者訴訟標的並不
相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋
之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106年台抗字第1221
號民事裁定意旨參照）。
經查，就原告請求返還房屋部分，其訴訟標的價額應以起訴時
系爭房屋之交易價額為準，原告未查報起訴時系爭房屋之交易
現值，依土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以
不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，本院依土地法
第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推建物價格，核定
系爭房屋訴訟標的價額為新臺幣（下同）360,000元（計算式
：每月租金3,000元×12月÷10％＝360,000）。就原告請求租
金部分，其起訴狀送達被告前，被告已積欠4個月之租金13,00
3元，依前開說明，此部分與原告請求被告返還房屋部分，不
具有主從、附隨或牽連關係，依民事訴訟法第77條之2第1項前
段規定，訴訟標的價額應予併計。綜上，本件訴訟標的價（金
）額核定為373,003元（計算式：360,000元＋13,003元＝373,
003元），應徵第一審裁判費4,080元。惟原告如能查報系爭房
屋起訴時之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價，
較本院核定之系爭房屋之訴訟標的價額為低者，則應以該價額
加計13,003元之總額為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第
77條之13所定費率補繳裁判費。據上，爰依民事訴訟法第249
條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，向本院
如數補繳裁判費，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
民事庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 羅仕健