臺灣花蓮地方法院民事裁定 108年度重訴字第45號
聲請人即原告 游秀真
訴訟代理人 李文平律師(兼送達代收人)
張照堂律師
相對人即參加人 新亞建設開發股份有限公司
法定代理人 鄒宏基
訴訟代理人 林雯澤律師
上列聲請人即原告與被告彭玉琴等間請求返還價金等事件，聲請
人聲請駁回相對人之參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：坐落花蓮縣○○鄉○○段0000○0000○0000 ○0000○0000地號土地(下稱系爭土地)在被告彭玉琴、戴國 根持有期間，其出租予參加人使用，對聲請人即原告而言毫 不知情，也非原告可以干涉。系爭土地物之瑕疵是否為參加 人之行為所致，與本案之勝負無因果關係，因請求權基礎之 一為物之瑕疵擔保請求權，彭玉琴、戴國根均應於系爭土地 交付時，擔保無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵。亦即，縱使非因參加人 之行為所致，彭玉琴、戴國根仍應負物之瑕疵擔保之責。故 參加人聲請參加訴訟欠缺必要性，請求駁回訴訟參加。二、參加意旨略以：原告與被告彭玉琴等間返還價金事件，現繫 屬於鈞院審理中，因原告主張參加人於租賃期間將工程廢料 及級配埋入地底及原證3內之鋼筋、廢石塊等物係參加人所 為(參加人否認)，致參加人與彭玉琴、戴國根間就該訴訟有 法律上利害關係，為輔助彭玉琴、戴國根起見，依民事訴訟 法第58、59條規定聲明參加訴訟。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。而所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟 之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人 之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及 於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於 法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益 者而言(最高法院104年度台抗字第146號民事裁定可資參照) 。又當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，但對於參 加未提出異議而已為言詞辯論者，不在此限；關於前項聲請
之裁定，得為抗告；駁回參加之裁定未確定前，參加人得為 訴訟行為，為民事訴訟法第60條所明定。
四、查原告係主張其基於農耕之用途，於103年11月6日向彭玉琴 、戴國根購入系爭土地，陸續支付價金2,000萬元，然於108 年間請耕耘機耕田，土壤中竟發現鋼筋及廢石塊，無法耕耘 系爭土地，方知系爭土地有重大瑕疵，依不完全給付及物之 瑕疵擔保損害賠償、撤銷買賣契約、不當得利、不完全給付 、給付不能、契約約定等法律關係請求彭玉琴、戴國根給付 2,300萬元(如訴之聲明第1、2項)，而原告就其主張所援引 之資料，為GOOGLE照片顯示系爭土地現場堆放廢料鋼筋之照 片(卷14至16頁)；彭玉琴、戴國根辯稱其等之前手潘秀霞曾 將土地出租予參加人做工程臨時工務所使用，其二人向潘秀 霞買受土地後亦受讓租約(卷183、185頁)，此情亦為參加人 所承認(卷285、286頁)。經本院開庭時原告當庭搜尋GOOGLE MAP可見系爭土地於102年8月有廠房堆放物品等情(卷294頁) ，參加人並於庭後確認上開搜尋顯示內容及原告起訴狀所附 照片之地上物，為參加人承租土地時，集沿線工地路段暨辦 公場所等之生活垃圾(卷342頁)。可見原告所援引作為其主 張之事證照片，確為參加人承租土地時之現場情形。則原告 所主張之物之瑕疵，如經本院審理結果認為係參加人承租土 地時所造成，認定彭玉琴、戴國根應負買賣契約物之瑕疵擔 保或不完全給付損害賠償責任(假設語，本件尚未審結)，參 加人會因彭玉琴、戴國根一造敗訴，於法律上依本裁判之內 容，將可能導致彭玉琴、戴國根向其追究責任之不利益之結 果，依據前述說明，參加人就本件訴訟自有法律上之利害關 係，乃參加人為輔助彭玉琴、戴國根而聲明參加本件訴訟， 於法有據。聲請人聲請駁回參加人之訴訟參加，為無理由， 應予駁回。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 吳琬婷
, 台灣公司情報網