臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度重訴字第25號
原 告 金芷瑩
許英花
蔣玉麟
郭曉倩
黃春成
王蕾雅
張維成
黃漢文
林介婷
李淑琴
張筱雯
江鶴齡
邱雅如
陳仕忠
王誌榕
杜鎮宇
林琳琅
郭美秀
官孟宏
謝旻娠
石建環
共 同
訴訟代理人 花蓮縣政府
法定代理人 徐榛蔚
複代 理 人 許正次律師
李韋辰律師
鄭道樞律師
被 告 鄭美雲
訴訟代理人 林國泰律師
複代 理 人 李佳怡律師
被 告 巨威建設股份有限公司
法定代理人 謝長利
訴訟代理人 陳月英
被 告 和陞營造股份有限公司
法定代理人 謝依茹
前列二人共同
訴訟代理人 林政雄律師
複代 理 人 林韋翰律師
被 告 曹雲生
謝長利
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院分別於109年2月11日
及同年3月17日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
被告巨威建設股份有限公司、和陞營造股份有限公司、曹雲生及謝長利應連帶給付原告如附表所示應賠償金額，及自民國107年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告巨威建設股份有限公司、和陞營造股份有限公司、曹雲生及謝長利連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告曹雲生、謝長利均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、關於原告共同委任花蓮縣政府為訴訟代理人，被告就非律師 之法人得否為訴訟代理人及本件花蓮縣政府與原告間有利益 衝突二項提出質疑，主張訴訟代理不適格等語。惟查，能獨 立以法律行為負義務者，有訴訟能力，法人設有代表機關， 得獨立為訴訟行為，有訴訟能力，於法應非不許為訴訟代理 之行為，復考量國際間律師業務為因應高度質量之增加而有 法人化之趨勢，我國律師法第48條第1項第4款亦有承認法人 律師事務所之規定。又團體訴訟亦得由法人代為實施，自應 准許非自然人為訴訟代理人，始符合社會發展演進之需要。 按訴訟代理人應委任律師為之；但經審判長許可者，亦得委 任非律師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條第1 項定有明文 。其立法理由乃：「民事訴訟較具技術性，無法律素養之人 代理訴訟行為，實不易勝任，為保護當事人權益，並使訴訟 程序得以順利進行，訴訟代理人原則上應委任律師為之。惟 我國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦得委任 非律師為訴訟代理人。又審判長指揮訴訟，此項許可由審判 長為之即可。」，關於訴訟代理人之資格限制，目的既在保 護訴訟當事人之權益，本件原告共同訴訟代理人雖係非律師 之法人，但其係從事地方自治之公務機關，有一定專業上之 能力，故經考量案件之性質及其尚複委任律師實際進行訴訟 程序，足認原告之利益未受有妨害之虞，乃得予許可。至於 被告抗辯花蓮縣政府與原告間有利益衝突之理由，無非原告 日後有可能向花蓮縣政府主張國家賠償責任云云，然本件原 告是否對花蓮縣政府有賠償請求權，於本件訴訟進行期間尚 非確定，而基於民事訴訟所採當事人主義，原告就其利害關 係應自知甚明而有自行抉擇之權利，茲原告共同選任花蓮縣 政府為訴訟代理人，乃出於利益衡量後之自我決定及基於彼 此間之信任關係，苟無法律明文禁止之規定，法院不應擅加 干涉。故本件訴訟代理並無不適格或不合法之情形。三、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀 於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文， 上述規定固未適用於訴訟代理人，惟於法人為訴訟代理人時 ，因其原本法定代理人因解任而致其法定代理權消滅者，亦 使法人之訴訟能力受到影響，固不發生訴訟程序當然停止之 法律效果，但事涉當事人是否受到完足之合法訴訟代理，自 應類推適用上揭規定，允許由新任法定代理人為訴訟代理權
之承受。本件原告訴訟代理人花蓮縣政府之法定代理人原為 蔡碧仲，於訴訟程序進行中變更為徐榛蔚，此有花蓮縣政府 當選公告可參，並由花蓮縣政府具狀聲明由其新任法定代理 人徐榛蔚承受之，應予准許。
四、原告於起訴時雖於當事人欄未列謝長利為被告，雖於訴訟中 於訴狀內表示謝長利為被告巨威建設股份有限公司、和陞營 造股份有限公司之實際負責人，為民法第184條第1項及第2 項之侵權行為實際實施者，依民法第28條、公司法第23條第 2 項規定，應與上開二公司負連帶賠償責任等語，惟連帶賠 償責任之債權人得同時對全體債務人請求，亦得僅向一部債 務人請求，此選擇權在於為原告之債權人。本件原告於起訴 後追加謝長利為被告，最後也表明其訴訟範圍係以謝長利、 曹雲生及鄭美雲等自然人之行為，做為向被告巨威建設股份 有限公司、和陞營造股份有限公司主張連帶賠償責任之基礎 ，且歷來訴訟及言詞陳述亦均秉此內容，足見原告未將謝長 利列為被告，乃屬書狀繕寫方面之疏漏，非自始不欲以謝長 利為請求之對象。由於原告雖歷經長時間審理始事後以追加 來補救上述疏漏，惟兩造就本件爭點事實之攻擊防禦均與謝 長利之行為有關，既經實質審理而僅為形式上追加補正，不 僅追加部分之請求基礎事實同一，且就原本系爭侵權行為法 律關係之成立與否之爭執亦以該法律關係為據，而其裁判應 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，則原告追加原本即已主張 應屬連帶債務人之謝長利為被告，應屬合法，自應准許。五、另按主管機關解散之命令，為公司解散原因之一；公司之解 散，其法人人格並非即告消滅，仍具備訴訟上之當事人能力 ，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格。又股份 有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為 選任者外，以董事為清算人，公司法第322條第1項定有明文 。是股份有限公司經主管機關命令解散者，應以命令之日為 清算日，上開公司法所定之清算人，亦於該日就任。又公司 之清算依法應以清算當時之董事為清算人。清算人合法就任 後，非經股東會或法院予以解任，自不失其清算人資格。公 司法第322條第2項規定，不能依前項之規定定清算人時，法 院得因利害關係人之聲請，選派清算人。準此，公司必於全 體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時 ，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人，易言之，一旦 有董事就任清算人者即無另行選派清算人之必要。本件107 年5月2日經原告起訴繫屬本院後，被告巨威建設股份有限公 司、和陞營造股份有限公司分於107年6月26日、27日經主管 機關命令解散，上開公司自上開命令解散日起進入清算程序
，而依法應由其董事為清算人。嗣被告巨威建設股份有限公 司之董事謝長利、被告和陞營造股份有限公司之董事謝依茹 均於107年10月2日以法定代理人地位委任林政雄律師為其公 司本件訴訟之訴訟代理人，此行為應係為渠等就任清算人並 以此地位擔任其公司法定代理人之表示。清算人於執行清算 事務之範圍內，其權利義務與董事同，上開謝長利、謝依茹 由董事長變為清算人，其代表公司應訴之權限則未有變更。貳、實體方面：
一、原告方面：
(一)民國107年2月6日深夜11時許，花蓮發生芮氏規模6.0級、震 度 7級之地震，原告等所居住位於花蓮市○○○街00號之吾 居吾宿大樓（下稱系爭大樓）不耐地震強度而應聲倒塌。花 蓮地方檢察署為查明系爭大樓倒塌之原因，而對於被告謝長 利、曹雲生及鄭美雲等人進行調查，就系爭大樓倒塌之原因 ，經臺灣省土木技師公會鑑定報告結果略以：「建築物載重 低估連帶使地震力低估」、「地震力低估導致柱斷面不足」 、「原設計不足抵抗0206大地震之強度」、「結構設計不足 額配筋」、「鋼筋強度不足」、「繫筋、主鋼筋數量均不足 ，不符建築結構圖及間距過大」、「柱底梁端混凝土及鋼筋 施工品質」、「箍筋綁紮缺失」等鑑定意見，認為起造人謝 長利、設計監造人曹雲生等，於設計、監造及施工階段各有 下列所述違反建築技術成規之重大缺失。本件因被告等人未 依建築技術成規設計、監工與施作，導致系爭大樓不堪地震 強度而倒塌，使原告等人無家可歸流離失所，權益受損至鉅 ，爰依法提起本件訴訟，以維權益。
(二)被告巨威公司於83年間擇定花蓮縣○○市○○段00000○000 00○地號土地，興建門牌號碼為花蓮縣○○市○○○街00號 之系爭大樓，並於興建完工後將之分別出售予原告等人，基 於買賣契約債務人之地位，本應依債之本旨給付，將無任何 結構或施工上瑕疵之房屋移轉並交付予原告。惟巨威公司所 出售之不動產，卻因有下列之可歸責事由，導致原告等所居 住之大樓於107年 2月6日時無法承受花蓮地震之強度而倒塌 ，致生財產上之重大損害，此等因被告巨威公司不完全給付 （加害給付）而生之財產上損害，依民法第227條第2項之規 定，自應由被告巨威公司負擔損害賠償之責任： 1.參照台灣省土木技師公會鑑定報告內容，可知依照78年 5月 版建築技術規則建築構造編第一章第五節，以及同規則建築 構造編第44條之規定，當年規範重新計算之設計地震力為V= 0.1314W，以及可抵抗地表加速度之安全數據約為A=332.46g al；=332.46gal。
2.系爭大樓當年之原始結構設計書所採之設計地震力為V=0.15 W，經套入技術規則計算後，地震力容有低估約13.31%(計算 式：(333.74-289.3278)/333.74*100%)之情形；另一方面， 經依比例推算後，系爭大樓原始設計可以抵抗之地震地表加 速度約為110.36gal；A=110.36gal，若以本次107年 2月6日 花蓮大地震發生時，於系爭大樓附近之花蓮高商HWA008觀測 站所測得之加速度（東西向為230.23gal、南北向為336.476 gal）而言，當年規範設計所要求之數據，猶能抵擋或承受 本次地震之強度，然而，系爭大樓之原始設計所能抵抗之地 表加速度，卻遠低於本次地震鄰近觀測站所測得之加速度， 顯見系爭大樓原始設計之耐震強度顯然不符當年規範所要求 安全性之標準。
3.系爭大樓倒塌以後，經台灣省土木技師公會鑑定報告之結果 ，亦認為在施工與用料方面，容有「結構設計不足額配筋」 、「鋼筋強度不足」、「繫筋、主鋼筋數量均不足，不符建 築結構圖及間距過大」、「柱底梁端混凝土及鋼筋施工品質 」、「箍筋綁紮缺失」等偷工減料之情形，而此等施工或用 料上之重大瑕疵，導致系爭大樓顯然不符合當年度建築物居 住安全之合理期待；今建築物因不耐107年 2月6日花蓮地震 之強度而塌陷，使原告受有財產上之重大損害，依照前揭消 費者保護法第7條第3項之規定，被告巨威公司自應負損害賠 償之責任。
(三)謝長利於刑事偵查程序中坦承伊為巨威公司及和陞公司之實 際負責人，負責系爭大樓之實際施工及監造，惟為節省成本 之故，故未如實設置主任技師等專任工程人員，導致施工有 「將4200 kgf/cm鋼筋錯用成2800 kgf/cm鋼筋，柱繫筋數量 不足、部分梁構件之鋼筋與建築結構圖說不符、柱底梁端混 凝土澆置品質不佳，以及建築結構圖中，梁柱斷面箍筋及繫 筋為135 度彎鉤，但實際上現場均係以90度彎鉤施工，且C2 柱在一、二樓上下未對齊」等諸多明顯與核定工程圖樣或說 明書不符、偷工減料之重大瑕疵，且均未能夠即時發現，導 致系爭大樓結構上未能達到居住安全之標準，終因不耐地震 之強度而於107 年2月6日晚間11時許應聲倒塌，致生原告財 產上之損害至鉅。從而，其自應為其未依建築技術成規、便 宜行事等不法侵害行為，導致原告所受財產之重大損害，負 擔賠償之責任。
(四)謝長利為巨威公司之董事長，另一方面，謝長利除係和陞公 司之監察人之外，亦自承為和陞公司之實際負責人，業如前 述；而謝長利雖然為系爭大樓之原始起造人，卻於施工階段 ，未依照當年建築技術規則所要求安全之品質及設計圖說如
實施工，更因為了節省成本而未依法設置專任工程人員或主 任技師監督施工之品質，導致本件大樓興建完迄之後實際之 狀況，與建築結構圖書有諸多不符之處，並且導致系爭大樓 終究因不堪107 年2月6日地震之強度而應聲倒塌；從而，謝 長利對於巨威公司委託興建不動產出售業務，以及和陞公司 營造建築物業務之執行，顯然有違反建築技術成規與消費者 保護法而致原告受損害之情形；從而，依照民法第28條、公 司法第23條第2 項之規定，被告巨威公司、和陞公司自應為 其負責人即謝長利之不法侵害行為，對原告等人負擔連帶賠 償之責任。
(五)被告和陞公司為系爭大樓之承造人，依照前揭建築法第15條 之規定，本負有設置專任工程人員監督現場施工品質之義務 ；再者，依照前揭建築法第60條規定，亦應依照業經主管機 關核准之設計結構圖說如實施工。然而，和陞公司卻未依法 於工地現場設置專任工程人員監督施工之品質，且系爭大樓 於107年 2月6日不堪地震強度倒塌以後，經台灣省土木技師 公會鑑定報告顯示，系爭大樓於施工之過程中有「鋼筋強度 不足」、「繫筋、鋼筋數量不足，不符建築結構圖及間距過 大」、「柱底梁端混凝土及鋼筋施工品質」、「箍筋綁紮缺 失」等諸多明顯屬於偷工減料之重大瑕疵，實際施工之情形 與核定之結構圖說及說明書有不相符合之情形；從而，本件 被告和陞公司因重大過失而不法侵害原告財產上權利，或違 反前揭建築法規致生損害於原告之情形，至為明顯，自應依 民法第184條第 1項前段、同條第2項之規定，對原告負擔損 害賠償之責任。
(六)被告曹雲生為系爭大樓之設計、監造人，按照前揭法律規定 ，其應將建築物結構計算等專業工程部分，交由依法登記之 專業技師辦理，並與伊負連帶責任；另一方面，被告曹雲生 居於監造人之地位，亦應監督營造廠商按照伊所設計之圖說 施工，並查核建築材料之規格以及品質。本件結構計算書之 估算，容有明顯不符合當年度地震耐受力之情形，導致原設 計未符合當年建築法規之法定標準，實際上亦無法承受 107 年2月6日花蓮地震之強度，業如前揭所述；而被告曹雲生於 85年間系爭大樓起造時，既然為受委託設計及監造之建築師 ，則依照前揭建築師法第19條之規定，有關建築物結構專業 工程之部分，自應由伊交由依法登記之專業技師負責辦理， 並對於結構計算短估耐震強度之部分，負連帶賠償之責任。 退言之，被告曹雲生既受委託而居於監造人之地位，自應負 起監督營造廠商按設計圖說如實施作之責任；惟依照前揭台 灣省土木建築技術公會之鑑定報告所顯示，系爭工程竟然有
將本應以4200kgf/cm鋼筋，錯用成2800kgf/cm鋼筋，相當於 鋼筋量不足約 1/3，以及柱繫筋數量不足等明顯與建築設計 圖說不符等情形，迺被告曹雲生竟未親自到場如實監督，並 查核建築材料之規格及品質，導致系爭大樓於結構上存有許 多至為關鍵之重大瑕疵而未能即時發現，終因107年 2月6日 花蓮地震而倒塌，自應對原告所受之損害負賠償責任。(七)倘人民因其本身行為導致危害發生，其有責任當不待言，然 干預行政法上責任之產生，除因積極行為外，人民有時尚須 對生活周遭所發生之行政法上違法狀態負責，即所謂狀態責 任。茲所謂狀態責任者，實係以具備排除危害可能性為重要 考量，而物之所有人對物的狀態原則上應係最為明瞭把握而 能排除危害者，是物之所有人在干預行政法上是否成為責任 人之判斷，係以個人社會表現為判斷標準，苟有違反狀態即 應負責，例如土地遭人傾倒廢棄物，該土地所有人事實上並 非行為人，亦未同意傾倒，但仍有狀態責任，必須擔負排除 危害的責任。被告鄭美雲未依建築法規申請變更設計，擅自 於頂樓增建大樓突出物三層樓為違章建築等事實，有花蓮縣 花蓮市公所違章建築查報單、花蓮縣政府違章建築勒令停工 通知書函文資料可以為證。被告鄭美雲抗辯系爭違章建築物 於103 年底向訴外人蔡格修購買時早已存在，並非伊於購買 後所增建，倘被告所言屬實，關於系爭違章建築物伊並非原 始之起造人，然而，伊既然自承買受系爭違章建築物而為所 有權人，則依照前揭民法第191 條之規定，除設置保管方式 並無欠缺、損害非因設置保管欠缺所導致或以善盡注意義務 之外，原則上亦應為他人權利之損害負賠償責任；再者，被 告鄭美雲對於此頂樓增建三層樓之部分為有權支配，而能夠 即時排除違章建築物之危害，自負有行政法上除去危害之狀 態責任；況且，於107年2月6日地震發生以前，主管機關亦 多次函請被告鄭美雲除去此等違法狀態，迺被告竟置若罔聞 ，任憑此等危險之狀態繼續存在，致生系爭大樓結構上不耐 地震強度而倒塌之可能。
(八)系爭大樓因被告謝長利、曹雲生、巨威公司、和陞公司等， 未依建築法規如實履行建築改良物起造人、設計監造人及承 造人之責任，導致有建築物耐震力明顯低於當年安全之標準 ，且建物實際之結構上，亦存有許多如鋼筋強度、數量不足 ，或混凝土品質不佳，及箍筋間距過大或錯用鋼材等明顯設 計、施工上之重大瑕疵；另一方面，被告鄭美雲未依建築法 規擅自於系爭大樓頂樓增建三層樓之違章建築，俱為本件損 害事故發生之原因，渠等行為對於損害之發生客觀上具有行 為關聯共同，依前揭民法第185條規定及最高法院 98年度台
上字第961號民事判決之意旨，自應連帶負損害賠償責任。(九)本件原告所受之損害，為不動產倒塌毀損，以及屋內之家俱 、家電等動產滅失之財產上損害；而損害賠償之計算方式， 係以原告所有不動產之坪數，乘以民國103年至106年間該地 區之買賣交易實價登錄之平均價位；而動產部分則係以105 年行政院主計總處家庭部門資產結構表之家庭生活設備欄所 載3萬8,332元為計算標準；爰檢附經計算及整理後如附表所 示損害賠償計算。
(十)並聲明：被告等應連帶給付原告附表所示應賠償金額，及自 民國107年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
(十一)對被告答辯所為之陳述：
1.花蓮縣政府對於原告所為之補助救濟金，純係協助原告等受 災戶暫時維持生存所需之公法上目的所為之給付；尚難謂被 告得因原告受領系爭給付，而豁免本應負擔之損害賠償責任 ：
(1)「損益相抵原則，乃基於衡平原則，使賠償權利人不得重受 利益，必賠償權利人確受有利益，且限於所受利益與損害發 生之原因，有相當因果關係為要件。」有最高法院83年度台 上字第462號民事判決理由可稽。「撫卹金係依公務人員撫 卹（公法）之規定而受領之給與，其性質與依民法規定對於 加害人請求賠償之扶養費全異其趣，自不得於依法應賠償扶 養費金額中予以扣除」、「按保險制度，旨在保護被保險人 ，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生 ，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所 生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償 請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險 法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題。」 ，分別有最高法院63年臺上字第2520號民事判決、同院68年 度台上字第42號判決意旨可資參考。
(2)原告所受領花蓮縣政府所給付之補助救濟金，純係因為原告 等受災戶因本次地震房屋倒塌無家可歸，當時為了生存而有 急迫之需求，故花蓮縣政府於第一時間即時撥付補助救濟金 款項，其給付之原因厥為天災之故；相反而言，縱使被告無 本件所述於設計、監造或承造有偷工減料等侵權行為之事實 (假設語氣)，花蓮縣政府仍舊會為了防制救災之任務，提供 地震之受災戶維持基本生存起居所需等公法上目的，而給付 如本件之補助救濟金；簡言之，被告應否負擔本件之民事損 害賠償責任，根本不影響花蓮縣政府此次因地震災害而對於 原告所為之公法上給付；是以，原告所受領之補助救濟金實
與被告侵權行為原因之間要無相當因果關係；被告泛稱本件 因原告業已受領補償金而無損害，或係基於民法第216條之1 損益相抵之規定應予扣抵云云，顯屬誤會。
(3)依據災害防救法第4條之規定，花蓮縣政府為本次地震災害 之防救主管機關，為協助原告等受災戶於系爭大樓倒塌後之 無家可歸窘迫處境，至少能夠維持基本生存所需之開銷，故 於第一時間即依據統計登記之資料對於原告等分別發放補助 救濟金；然而，此項補助救濟金之性質，純粹係基於主管機 關對於人民避免災害延伸擴大損害而所為之公法上給付，其 目的在於協助受災戶渡過難關，儘速恢復正常之生活作息； 然而，花蓮縣政府所為此舉，顯然並非為了減輕被告之侵權 行為責任之故；從而，被告主張原告因本次災害而受領系爭 補助救濟金，本件侵權行為客觀上並無損害，故渠等就此範 圍內得以豁免本應負擔之賠償責任云云，洵無可採。 (4)原告之所以得向被告請求損害賠償之基礎原因事實，乃因為 被告有鑑定意見書所指就系爭大樓施工、監工有偷工減料或 不實執行監督業務之情事，並非單純因為地震發生導致系爭 大樓倒塌，即可謂原告得向被告請求損害賠償。相反而言， 原告受益之部分，乃因為地震自然天災之發生，善款委員會 將民間所捐助之金額撥付予伊，並非基於侵權行為事實而來 ，是損益發生之基礎原因事實根本不同。不論被告是否有侵 權行為之基礎原因事實，原告為本件地震之受災戶，皆得享 有賑災主管機關之公法上給付，或來自其他民間團體的善款 捐贈；是就本件損、益發生之原因進行比對，即可推知原告 所受損、益之間，毫無相當因果關係。
(5)侵權行為所生之損害，本應由侵權行為人填補損害；倘若， 因為受害人已經受領善款，即得謂侵權行為之始作俑者因此 而得以免責，如此解釋恐有鼓勵投機之嫌，殊非設立損害賠 償制度之本旨。第三人之所以捐款之動機，無非係為了協助 受災戶，能夠在地震災害中儘快重建家園、恢復正常之生活 ；但捐款的時候，主觀上絕對沒有要為建造大樓偷工減料、 或不實執行監督業務的被告等人來賠償之意思；是被告自不 得豁免其本身應負之損害賠償責任。原告之所以得向被告請 求損害賠償之依據，乃基於民法侵權行為，或債務不履行之 法律關係而來，實與前揭原告與第三人間之贈與契約法律關 係無關；被告陳稱，原告基於同一侵權行為事實而有雙重得 利之情事云云，顯有嚴重之誤會。採取全額救助之原因，純 係為了儘速使原告重建家園、正常生活，且捐款金額踴躍充 足之故；此全額給付之方式，實與救助金於法律上之定性無 關。
2.被告鄭美雲所有系爭大樓頂樓三層突出違建物，增加系爭大 樓倒塌之危險，其放任系爭違建物存續而未即時拆除之行為 ，與原告所受房屋倒塌之損害間，存有相當因果關係： (1)「相當因果關係之判斷，應分為二個階段即『條件關係』及 『相當性』...。判斷此事實上因果律，純屬客觀事實之判 斷。次就『相當性』而言，係以『通常足生此種損害』為判 斷基準，而以行為時所在之一切事實及行為後一般人預見可 能之事實為基礎（最高法院82年台上字第2161號判決要旨參 照）。此為『法律上之因果關係』，係在事實上因果關係成 立後，探求被告是否應對原告損害負責，在判斷時學說上有 合理可預見說、法規目的說及相關因果關係說等，惟基本上 均認為，被告之行為若增加損害發生之危險，在無異常事件 介入並中斷被告行為與損害間之因果關係歷程時，二者之間 即具有（法律上之）因果關係。換言之，原告損害若屬被告 行為一般事件發展過程中，通常、自然發生之結果，被告應 可預期損害之發生，即應對原告之損害負賠償責任。」有臺 灣臺中地方法院90年度重訴字第698 號民事判決理由所採見 解可資援用。
(2)參照台灣省土木技師公會鑑定報告內容，本次地震所測得之 東西向及南北向地表加速度分別為230.230gal、336.476gal ；然而，系爭大樓卻因為存有偷工減料及結構耐震力短估設 計等嚴重疏失，而使得實際上所能夠承受之地表加速度僅為 110.36gal；並且，若將被告鄭美雲所有之屋頂三層樓突出 物之重量列入考慮並為計算，則系爭大樓所能夠抵抗之地表 加速度降低為108.89gal，若與系爭大樓未增加屋頂三層樓 突出物重量之情形兩相比較，則增加屋頂違建突出物後之建 築物地震耐受能力下降1.47gal；系爭數據顯示，被告鄭美 雲所有之屋頂三層樓突出物之重量，已然增加了系爭大樓不 堪承受地震強度而塌陷之危險性，於無其他異常事由介入本 件損害發生原因之情況下，難謂與損害之發生無相當因果關 係。
3.系爭鑑定報告實為另案臺灣花蓮地方檢察署106年偵字第394 4號、107年度偵字第902、1791、2258、2459號等刑事偵查 程序中所做成，於本案之證據方法應定性為書證，並無適用 民事訴訟法第326條、第340條規定之餘地；從而，被告巨威 及和陞公司泛稱於鑑定程序中未予以陳述意見之機會，有違 武器平等原則，故不應將系爭鑑定報告作為認定侵權行為基 礎事實之依據云云，顯然有所誤會。
4.我國消保法第7 條與其他諸國之立法例不同，對於損害賠償 之範圍，未對此設有明文，其本質上又係侵權責任，當然回
歸至侵權行為法之規定，自應依民法第216 條之規定，以填 補債權人所受損害及所失利益，解釋上，當包括商品本身之 損害。再者，我國並未有德國限制消費者僅能依契約不履行 ，向其直接契約當事人請求，再由受請求者層層轉向製造者 請求，不僅於消費者權益之保護，未見貫徹，而且徒增訟累 。從而應認消保法第7 條之商品責任上所稱之損害，當包含 商品本身之損害在內。有關於本件系爭大樓因被告等設計及 施工上之疏失，不耐強震倒塌而致生原告房屋毀損等財產上 損害之部分，基於性質尚屬於侵權行為責任；並且，法無明 文設有其保護之範圍不及於商品自傷部份之限制；從而，本 案原告所受房屋毀損之損害，理應屬於消費者保護法第7 條 第3 項規定保護之範圍，原告等自得援引前揭規定作為損害 賠償之請求權基礎。退言之，倘鈞院認定消費者保護法第7 條第3 項規定所保護之範圍，並不及於商品自傷之部分，則 基於本件原告所受損害之範圍，實際上尚包含屋內之家具電 器等家庭資產，而參照105 年度家庭部門資產結構顯示，每 戶之家庭設備猶有平均新臺幣38,332元之價值，此部份仍應 有消費者保護法第7條第3項規定之適用。
二、被告之答辯：
(一)被告鄭美雲之答辯：
1.原告等起訴主張被告鄭美雲應依侵權行為損害賠償法則與其 他被告同負損害賠償責任所憑之證據，乃花蓮市公所函文， 然臺灣省土木技師公會107年4月11日函文內容係記載「吾居 吾宿大樓主要施工缺失：一、柱箍筋及繫筋依圖說末端係採 用135度彎鉤，但均以 90度彎鉤施工。二、樑、柱主筋設計 高拉鋼筋fy=4200kgf/cm2，但施工時錯用2800kgf/cm2 之中 拉鋼筋」等語。顯見「甲證二」乃係其他被告於系爭大樓設 計、施工所為，完全與被告鄭美雲無涉，故該證據，不足以 作為被告鄭美雲應負本件侵權行為損害賠償責任之依據。 2.此外，原告主張被告鄭美雲有「增建」變更系爭大樓屋頂突 出物三層樓為住宅，造成系爭大樓頭重腳輕，而無法承受02 06地震之威力，導致系爭大樓倒塌毀損等語，亦與事實不符 。原告所提系爭大樓之使用執照有關第11、12層屋頂突出物 ，原本即有建物存在。且被告鄭美雲係於103年 10月間，經 同案被告即巨威公司之負責人謝長利之配偶陳月英介紹，於 103年11月15日簽訂賣賣契約書，向花蓮市○○○街 00號原 屋頂突出物之所有權人蔡格修先生購買該屋頂突出物，且當 時介紹人陳月英並向被告鄭美雲陳稱：「該屋頂突出物有獨 立產權，並有土地應有部分，並都有權狀，不是違建，且權 狀載明突出物的用途作為住宅使用，也有獨立的門牌，就是
花蓮市○○○街00號 6樓之12，整修後就可以居住使用」等 語，被告鄭美雲當時見到該屋頂突出物兩側外牆與大樓外牆 齊平，結構完整，且各樓層均有廁所，僅係鋁門窗有損壞情 事，認為有投資價值，遂以450 萬元向該屋頂突出物之原所 有權人購買，系爭屋頂突出物係系爭大樓於取得使用執照時 ，即可依法登記有獨立產權且可合法使用之建物，被告鄭美 雲於103年底向訴外人蔡格修購買系爭屋頂突出物時，即有 該突出物存在，並非被告於購買後所增建，故原告主張被告 「增建」三樓突出物而造成系爭大樓頭重腳輕等語，顯與事 實不符。
3.被告鄭美雲亦無違反建築成規致生公共危險之事實，業據檢 察官於107年7月11日以106年度偵字第3944號、107年度偵字 第 902號、1791號、2258號、2459號為不起訴處分在案，原 告主張被告鄭美雲有侵權行為之事實，依民事訴訟法第 277 條規定，應就該部分事實負舉證責任，即需對被告之故意過 失、侵權行為之因果關係等負舉證責任，原告對被告鄭美雲 就違反建築法部分，如何與系爭大樓因0206地震而造成損害 之間，具有「相當因果關係」，亦未據原告提出積極證據予 以證明，顯見原告上揭主張，誠屬無理由自明。 4.並聲明：原告之訴駁回。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網