臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花簡字第206號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 郭張琇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(109年度偵
字第882號)，本院判決如下：
主 文
郭張琇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
郭張琇於民國108年11月5日晚間8時許，行經花蓮縣○○鄉 ○○○街00號前時，見林信宏所有之腳踏車(價值約新臺幣 18,000元)停放該處，趁該腳踏車未上鎖且無人看管之際， 竟意圖為自己不法之所有及基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭 腳踏車，得手後旋騎離現場。嗣於翌(6)日上午6時許，林信 宏發現前揭腳踏車遭竊，旋報警究辦，經警調閱失竊現場及 附近路口、住家之監視器錄影畫面，發覺郭張琇涉有重嫌， 前往郭張琇上址住處查訪並扣得前揭腳踏車(腳踏車身本體1 輛及輪胎含框2個，均已發還林信宏)，而查悉上情。案經林 信宏訴由花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方檢察署檢 察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告郭張琇於警詢及偵訊中之自白；
(二)證人即告訴人林信宏於警詢中之指述；
(三)員警偵查報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、監視器錄影畫面翻拍照片14張、查扣現場及前揭 腳踏車照片共6張。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需， 竟以上開方式竊取告訴人所有之腳踏車，侵害告訴人之財 產法益，已然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實無可取 ，應予譴責非難；兼衡其近10年均無法院判罪處刑紀錄之 素行非差(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、本 案行竊目的係為代步之動機及目的、所竊前揭腳踏車之價 值、前揭腳踏車已物歸原主(見前揭贓物認領保管單)、犯 後始終坦認犯行之態度，業已獲得告訴人之諒解並達成和 解(見偵卷第27頁)、現年67歲、高中畢業之教育及智識程
度、小康及業商、前曾罹患腦血管栓塞、高血壓、右側頸 動脈狹窄支架置放術後(見偵卷第29頁)之家庭經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
(三)被告雖前於92年至94年間因案經法院判處徒刑及執畢，然 於近10年均無法院判罪處刑紀錄，業如前述，本院審酌其 於犯後始終坦認犯行，並獲告訴人諒解，亦如前述，可徵 其已知悉過錯，而有悔悟之心，在其已達67之年齡，法規 範之誡命對其非無功效，刑罰之威嚇已達目的，堪認其係 因一時失慮，致罹刑章，信其經此偵、審程序及科刑之教 訓，當能知所警惕，促其自我約制而至少在相當期間內無 再犯之虞，依前揭說明，本院因認所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告如 主文所示之緩刑期間，以啟自新。另本院衡酌前揭竊贓業 已物歸原主、被告復與告訴人達成和解，又考量前述年齡 、家庭經濟生活狀況等情，認已無再為刑法第74條第2項 所定之附負擔處分，併此敘明。
四、沒收：
扣案之前揭腳踏車，為被告本案行竊所得之物，然已實際合 法發還被害人，已有前揭事證可佐，是本案被告犯罪所得既 經實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不 予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項、 第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、當事人如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官周芳怡偵查後聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。