臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花原簡字第76號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾羽凡
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第5142號），本院判決如下：
主 文
曾羽凡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹臺，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、查被告曾羽凡為本案行為後，刑法第306條雖於民國108年12 月25日修正公布，並於同年12月27日生效施行，惟僅係將有 關罰金數額調整換算後予以明定，罰金數額實際上並未變動 ，自不生新舊法比較之問題。故核被告所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪及刑法第306條第1項之無故侵入附連圍繞 土地罪。又本案被告所為侵入他人住宅所附連圍繞之車庫及 竊盜之行為，具有時間、空間上之重疊，主觀上應認係出於 同一犯罪計畫，客觀上應整體視為一行為，故被告乃一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。公訴 意旨認為被告犯意各別，行為互殊，應予數罪併罰，容有誤 會，應併敘明。爰審酌未經他人允許時不應拿取他人財物及 進入他人住宅所附連圍繞之土地為我國現行之有效規範，並 為刑法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於 理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應 透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告竊取他 人財物之價值及竊取之方式、進入他人住宅所附連圍繞之土 地之方式、時間所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承犯 行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及被告自述 國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持對其遵法能力之影響性 等一切情狀（見警卷第9 頁調查筆錄受詢問人欄），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，並 強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案竊
得之物品即腳踏車1臺未扣案，且未實際合法發還被害人， 亦查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之情形，應依刑法 第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第306條第1項、第320條第1項、第55條 、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
花蓮簡易庭 法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 許力方
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第5142號
被 告 曾羽凡
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾羽凡意圖為自己不法之所有，基於侵入附連圍繞土地及竊 盜之犯意，於民國108 年9月1日18時50分許，見高子欣停放 在花蓮縣○○鄉○○路○段000 巷00號住宅前車庫內之自行 車1 輛無人看管之際，侵入該車庫並徒手竊取該自行車，於 得手後隨即離去。嗣經高子欣發現遭竊，報警處理始悉上情 。
二、案經高子欣訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾羽凡於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人高子欣於警詢時之證述情節相符，並有監視錄影 畫面暨翻拍照片1 份，足認被告自白與事實相符，堪以採信 ，本案事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入附連圍繞土 地及第320條第1項第之竊盜罪嫌。被告所犯前開罪嫌間，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴意旨認被告前開行為係涉刑法第321 第1項第1款侵入 住宅之加重竊盜罪嫌。惟按刑法第321 條第1項第1款之加重 竊盜，需行為人所侵入竊盜者為「住宅或有人居住之建築物 、船艦」始足當之。查本件被告係前往告訴人上址住處之車 庫為竊盜之行為，然該車庫並無門扇、牆垣或其他安全設備 阻隔，僅為住宅延伸之遮陽棚區域，既非住宅，亦非有人居 住之建築物，揆諸前開說明，被告所為自與刑法第321條第1 項第1 款之構成要件無涉，惟此部分與前揭起訴部分有裁判 上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
檢 察 官 張 立 中