臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花原簡字第112號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳忠誠
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第601號），本院判決如下：
主 文
陳忠誠犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行更正為「富安 路147 號前」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告陳忠誠所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公 務員罪。又刑法第140 條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之 執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於 公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪 ，並無刑法第55條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度 台非字第238 號判決意旨參照），被告基於同一侮辱公務員 之犯意，同時辱罵警員鄭剛旅、葉昊旻，應僅論以一侮辱公 務員罪。又被告先後分別以如聲請簡易判決處刑書之言詞辱 罵員警，係基於一侮辱公務員之犯意，在密切接近之時、地 所為之數個舉動，各侮辱公務員行為間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應論 以一罪之接續犯。
三、累犯之說明：
（一）按司法院大法官會議業於民國108 年2 月22日公布釋字第 775 號解釋，指稱：「刑法第47條第1 項有關累犯加重本 刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題 ，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法 罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48 條前段、刑事訴訟法第477 條第1 項等有關於裁判確定後 發覺為累犯，應更定其刑之規定應自前開公布日起失效。
（二）經查，被告前因公共危險案件，經本院以105 年度原花交 簡字第55號判決判處有期徒刑2 月確定，並於105 年6 月 14日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審 酌被告前開不能安全駕駛案件與本件犯行並無任何關連性 ，犯罪之手段、目的、情節亦迥然相異，是本案並無確切 事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力 薄弱等教化上之特殊原因，且綜觀全案情節，對比本案罪 名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高 或最低法定本刑不可，本院復已將被告之素行列為量刑因 素之一，本院審酌上情，認本件無再依累犯規定加重之必 要。
四、爰審酌被告於員警依法執行職務時，以粗鄙之言語辱罵依法 執行職務之公務員，影響社會公共秩序及公務員職務之執行 ，侵害警察機關執行職務之嚴正性，所為非是；惟念被告犯 後坦承犯行，犯後態度尚可，併參酌其犯罪動機、目的、手 段，及五專肄業之智識程度、職業為送瓦斯、家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第140 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 陳政嘉
附錄本案論罪科刑法條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。