臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第217號
聲 請 人
即 被 告 曾興龍
選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(109年度訴字第
73號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告已坦承犯行，無湮滅偽造證據 或勾串共犯之虞，願提起相當具保金並限制住居以保全日後 追訴審判之需要，被告離婚僅有年邁母親同住，請准以停止 羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈 押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，即所犯最 重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷 胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難 痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各 款或第101 條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要， 此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈 押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目 的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之 必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊 問後，坦承所有販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲 基安非他命之犯行，核與證人柯俊安、許峰維、林玉婷證述 相符，並有通訊監察譯文可佐，足認被告涉犯販賣第二級毒 品及轉讓禁藥犯嫌重大，審酌販賣第二級毒品係重罪，趨吉 避凶乃人之常情，被告又有通緝之前科，有相當理由足認被 告有逃亡之虞，又被告所涉販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行 次數及對象均非單一，考量被告人身自由侵害之程度及社會
秩序公共利益之影響，認為本案非予羈押，難保日後保全追 訴之需要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款 規定，裁定自民國109 年4 月6 日起羈押三月等情，業經本 院核閱109 年度訴字第73號卷宗無訛。本院審酌被告自白涉 犯毒品危害防制條例及藥事法犯行，與卷內證據相符，可認 被告犯嫌重大，而被告前有通緝之前科，本件又係涉犯販賣 第二級毒品之重罪，被告具有相當之逃亡可能性，是以被告 原於本院109 年4 月6 日諭知之羈押原因並未消滅，且本件 尚未進入準備及審理程序，被告仍有相當可能性翻異其詞， 並考量被告本案所犯係3 次販賣第二級毒品犯行、5 次轉讓 禁藥犯行，其侵害社會秩序及公共利益之影響非輕，是以本 件尚非以具保、責付或限制住居之方式得以保全日後審判執 行之需要，又查無刑事訴訟法第114 條規定不得駁回具保聲 請之法定情形，故被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 林思婷
法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 陳佩姍