臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第161號
聲明異議人
即 受刑人 周豐碩
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺
灣花蓮地方檢察署檢察官之指揮執行（109 年度執更字第81號）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人周豐碩（下稱聲明 異議人）因罹患第四腰椎及第五腰椎椎間盤突出合併神經根 壓迫病症，疼痛不已，需服用硫酸嗎啡定止痛。聲明異議人 前於民國108 年1 月8 日上午9 時34分許，經臺灣花蓮地方 檢察署（下稱花蓮地檢署）觀護人採尿後送驗，檢驗結果呈 嗎啡陽性反應一事，業經花蓮地檢署檢察官以108 年度毒偵 字第385 號為不起訴處分。聲明異議人另因於108 年3 月26 日服用硫酸嗎啡錠，經本院判決判處有期徒刑4 月確定，法 務部遂依刑法第78條第1 項撤銷假釋。惟本院上開判決未盡 調查聲明異議人前述病痛情狀，有理由不備之處等語。二、按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判 決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不 在此限，刑法第78條第1 項定有明文。依該規定，於假釋期 間再犯罪應撤銷假釋者，係以因故意更犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告者為要件，就情節輕微未受有期徒刑以上刑之宣 告或偶發之過失犯，已由立法形成其規範毋須撤銷假釋，非 謂所有在假釋中更犯之罪，不分所犯輕重罪刑均應予撤銷假 釋。故刑法第78條第1 項所定之撤銷假釋，乃在貫徹未能惕 勵自新而故意更犯罪，且受有期徒刑以上刑之宣告確定者， 不宜許其繼續假釋之旨，屬法定應撤銷假釋事由，法院並無 裁量權。又核准假釋及撤銷假釋，均屬法務部之職權，此觀 之監獄行刑法第81條、保安處分執行法第74條之3 第2 項規 定甚明。從而，受刑人於假釋中所為故意犯罪已受有期徒刑 以上刑之宣告者，即應依法於判決確定6 個月以內撤銷其假 釋，執行殘刑。查聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以105 年度聲字第96號裁定應執行有期徒刑1 年 8 月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度聲字第575 號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定。聲明 異議人入監就前揭罪刑接續執行，於107 年10月5 日假釋交
付保護管束出監（下稱前案），並於假釋期間即108 年3 月 26日再犯施用第一級毒品罪，經本院以108 年度訴字第233 號判決判處有期徒刑4 月，於108 年12月5 日確定（下稱後 案）。嗣法務部撤銷其假釋，由花蓮地檢署檢察官以109 年 執更字第81號執行前案假釋撤銷後所餘之有期徒刑7 月22日 等情，有本院108 年度訴字第233 號刑事判決、法務部109 年1 月20日法授矯教字第10801132890 號函、花蓮地檢署檢 察官執行傳票及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則 聲明異議人確於假釋付保護管束期間，故意更犯施用第一級 毒品罪，經本院為有期徒刑4 月之宣告，法務部於108 年12 月5 日判決確定後6 月以內，撤銷聲明異議人之假釋，與刑 法第78條第1 項規定相符，前案之確定裁判復未經法定程序 撤銷或變更，則花蓮地檢署檢察官於聲明異議人之假釋經撤 銷後，以109 年度執更字第81號指揮執行殘刑7 月22日，並 無違法或不當。
三、刑事訴訟法第484 條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指 就執行之指揮違法，及執行方法不當等情形而言。判決、裁 定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執 行，自難指檢察官執行之指揮不當；亦即聲明異議之對象， 應係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁 判（最高法院108 年度台抗字第842 號裁定意旨參照）。查 聲明異議人另稱後案判決理由未備或漏未審酌個人情狀乙節 ，核非指檢察官執行之指揮違法，或執行方法不當等情形， 不符合刑事訴訟法第484 條規定之要件，亦與檢察官於聲明 異議人之假釋遭撤銷後執行殘刑之指揮無涉，自屬無據。四、綜上所述，聲明異議人徒執前詞，指摘檢察官之執行不當， 為無理由，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
刑事第五庭 法 官 鄭咏欣
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 駱亦豪